.
Внеплановая вязка на территории производителя окончилась трагедией. Что решил суд? * Правовая зоозащита

Внеплановая вязка на территории производителя окончилась трагедией. Что решил суд?

Решение (выдержка)

Гр. дело № 2-98/2019

 

31 января 2019 года                                                                                 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелевой к Бурковой о взыскании стоимости собаки, компенсации морального вреда, судебных расходов,                                              у с т а н о в и л :

Хмелева обратилась в суд с иском к Бурковой о взыскании стоимости собаки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ___ около 20.00 час. она привезла свою собаку-девочку породы Пинчер по кличке «Рита» Бурковой  для вязки с собакой — кобель породы Пинчер, принадлежащей Бурковой. Контроль за вязкой осуществляла Буркова, истца она выпроводила домой. Собаки остались во дворе указанного дома. По недосмотру и халатности Бурковой ее собака породы Пинчер скончалась. По данному факту проводилась проверка.

Постановлением УУП ОМВД России по Талицкому району отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.245 УК РФ — жестокое обращение с животными в отношении Бурковой на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и отсутствием события преступления.

Из материалов проверки установлен факт нахождения собаки Хмелевой у Бурковой  20.07.18. Это не оспаривается сторонами.

Из объяснений участников события следует, что собака Хмелевой осталась без присмотра во дворе дома Бурковой, только через 1.5 часа зять Бурковой — Л.сообщил, что собака Хмелевой сделала подкоп под воротами и выбежала за ограду дома.

договор о внеплановой вязкиИз объяснений Бурковой следует, что она пыталась загнать собаку во двор, однако не успела, в этот момент собаку сбил автомобиль марки КИА-РИО.    Соседи подтвердить данный факт не могли, т.к. не видели, что автомобиль сбил собаку. Собака породы Пинчер очень маленькая. Подкоп под воротами сделать не может.

При отсутствии уголовного наказуемого деяния, Буркова должна нести ответственность за гибель собаки, т.к. на тот период взяла на себя обязательство за ее сохранность.

Собака истца породы Пинчер имела паспорт животного, проходила осмотры, ей ставились прививки. Стоимость собаки породы Пинчер составляет на рынке от 10000 до 18 000 руб. Свою собаку истец оценивает в 12 000 руб.

Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в потере любимца, собака проживала с ней продолжительное время, была практически членом семьи, она тяжело переживает ее утрату. После гибели собаки она обратилась в Талицкую ЦРБ к неврологу с жалобами на слабость, эмоциональную неустойчивость, чувство беспокойства, тревоги в вечернее время, связанные с психозначимой травмой, тревожное состояние. Назначено лечение.

Компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 руб.

Для составления искового заявления она обратилась за юридической помощью в адвокатскую контору г. Талица, за услуги оплачено 2000 рублей.

Просит взыскать с Бурковой в ее пользу в возмещение расходов: стоимость собаки- 12000 руб., расходы по оплате услуг адвоката- 2000 руб., в возмещение морального вреда в ее пользу — 20000 руб., расходы по госпошлине 500 руб.

В судебном заседании Хмелева, исковые требования поддержала.

Буркова А.А. исковые требования не признала, представила в суд возражения, указав, что факт того, что собака Хмелевой  была оставлена в ограде ее дома для вязки, она не отрицает. Договор на охрану собаки между ними не составлялся, денег за вязку она с Хмелевой, не брала. Хмелева изначально знала, что животные остаются в ограде и какого-либо помещения для вязки у Бурковой нет. Собака сделала подкоп и выбежала за ограду дома. Как только ответчик об этом узнала, она пошла искать собаку. Но когда нашла, оказалось, что собаку сбил автомобиль. Собака погибла в результате несчастного случая. Ее вины в гибели собаки нет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.     В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Ст. 211 этого же кодекса предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Хмелевой, на праве собственности принадлежала собака породы «Пинчер» по кличке «Рита», что подтверждается паспортом животного.

Сторонами не оспаривается, что 20.07.18 около 20.00 час. Хмелева привезла Бурковой собаку породы Пинчер по кличке «Рита» для вязки с собакой породы Пинчер, принадлежащей Бурковой. Собаки были оставлены в ограде дома под надзор ответчика. Между истцом и ответчиком каких-либо письменных договоров о предоставлении услуги «вязки»» и о сохранности имущества не заключалось.

В тот же вечер собака выбежала из ограды дома и погибла под колесами проезжавшей мимо машины.

Владелец машины установлен не был.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  следует, что по заявлению Хмелевой проведена проверка по поводу гибели ее собаки. Фактов жестокого обращения Бурковой к собаке Хмелевой  установлено не было. Данную собаку сбил неизвестный автомобиль, в результате чего она скончалась. Из объяснений Хмелевой  следует, что материального ущерба от гибели собаки для нее не наступило.

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 245 УК РФ в отношении Бурковой отказано за отсутствием события преступления.

Суд учитывает, что в судебном заседании Хмелева прояснила, что вскрытие животного не производилось, то есть точная причина гибели животного не установлена.

Для возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ необходимо установить причинную связь между действиями ответчика и гибелью животного.  Суд учитывает, что вины Бурковой в гибели собаки «Риты» не установлено.

Из объяснений Л., данных им в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что около 21-30 он увидел, что за оградой дома его тещи бегает собачка породы «пинчер» светло-рыжего цвета, об этом он сразу сказал Бурковой,    которая вышла за ограду, и они пытались загнать собаку в ограду. В этот момент собачка бежала через дорогу, и ее сбил автомобиль марки «Киа Рио». Собачка погибла в результате несчастного случая.

Суд учитывает, что риск случайной гибели несет его собственник.

Хмелева, как владелец собаки, оставив собаку у чужих людей, должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате передвижения собаки. Таким образом, имела место грубая неосторожность со стороны самого истца, допустившего бесконтрольное передвижение собаки на проезжей части.

Оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда не установлено.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.  Исходя из буквального толкования указанной нормы, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд находит, что требования истца заявлены в защиту своих имущественных прав и так как  законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, то в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, то и требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца подлежит возмещению в соответствующий бюджет государственная пошлина в 280 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,35,55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хмелевой к Бурковой о взыскании    стоимости собаки в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб., морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной госпошлины в размере 500 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хмелевой государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере    280 рублей.

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал