.

Взыскан материальный и моральный ущерб в связи с покусами безнадзорными собаками.Решение суда.

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-3307/2014

 

Судья Бурчак С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по апелляционной жалобе главы администрации г. Сельцо Брянской области на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 15 апреля 2014 года по иску С. к администрации г. Сельцо Брянской области, Правительству Брянской области, департаменту финансов Брянской области о взыскании материального ущерба и морального вреда,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации г. Сельцо Брянской области, Правительству Брянской области, департаменту финансов Брянской области о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе рынка г. Сельцо Брянской области на нее напали четыре бродячие собаки. О том, что собаки бродячие, свидетельствовало то обстоятельство, что они были без ошейников и без сопровождения людьми. В результате укусов бродячей собаки ей были причинены телесные повреждения в виде повреждения мягких тканей в области щиколотки и голени правой ноги, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ГБУЗ «Сельцовская городская больница», где ей была оказана медицинская помощь.

В связи с причинением ей данных телесных повреждений она была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, впоследствии была вынуждена расторгнуть трудовой договор в связи с невозможностью ввиду плохого состояния здоровья, продолжить трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию г. Сельцо с уведомлением о случившемся и требованием о компенсации причиненного ей материального и морального вреда, однако, ответных действий администрации г. Сельцо Брянской области не последовало.

В ходе судебного разбирательства С. неоднократно уточняла заявленные исковые требования, согласно окончательным заявленным исковым требованиям, просила суд взыскать с администрации г. Сельцо Брянской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с соответчиков Правительства Брянской области, департамента финансов Брянской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 15 апреля 2014 года иск удовлетворен частично, с администрации г. Сельцо Брянской области в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе глава администрации г. Сельцо Брянской области М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что администрация г. Сельцо необоснованно привлечена в качестве основного ответчика по делу. Кроме того, ссылается на то, что администрация г. Сельцо Брянской области законодательно не наделена полномочиями по организации отлова и содержания безнадзорных животных.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Сельцо Брянской области К., представитель Правительства Брянской области Т., представитель департамента финансов Брянской области М.С., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

От директора ГБУ Брянской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Сельцо» Ф. поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия.

С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки, об отложении слушания по делу — не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны администрации г. Сельцо Брянской области определенных действий не было достаточным, чтобы предотвратить причинение вреда истцу.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за данный вред должна нести администрация г. Сельцо Брянской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями ст. 1 приведенного Закона безопасные условия для человека — это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. п. 9.1, 9.2, 9.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 Главы IX. «Мероприятия по предупреждению случаев бешенства среди людей» органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляют контроль за соблюдением требований санитарного законодательства Российской Федерации, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев бешенства среди людей.

Мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включают: благоустройство населенных пунктов; регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства; соблюдение правил содержания и выгула домашних животных и их иммунизация против бешенства; санитарно-просветительную работу с населением.

В целях профилактики заражения домашних животных, безнадзорных животных в населенных пунктах, случаев заболеваний среди людей также проводятся мероприятия по иммунизации против бешенства.

Согласно п. 9.5 вышеуказанных Правил регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании указанных нормативно-правовых норм, а также учитывая то обстоятельство, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Брянской области от 13 июня 2013 года N 41-3 «О регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными животными в Брянской области» правила отлова, транспортировки и содержания безнадзорных животных утверждаются нормативными правовыми актами Правительства Брянской области.

Вышеуказанные правила утверждены постановлением администрации Брянской области от 28 мая 2009 года N 508 и по настоящее время являются действующими.

В соответствии с п. 2.1 Правил отлова, транспортировки и содержания безнадзорных и бродячих кошек и собак в Брянской области (в ред. Постановления администрации Брянской области от 14.07.2009 г. N 718) отлов безнадзорных и бродячих кошек и собак, а также транспортировку их в стационар для возвращения под опеку жителям и организациям или размещение в пункте временного содержания (приюте) осуществляет организации по отлову, определяемые органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов.

Гарантированные ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических заболеваний. Поэтому в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ С. в районе рынка г. Сельцо Брянской области была подвержена нападению бродячих собак, в связи с чем претерпела сильный стресс и получила телесные повреждения в виде повреждения мягких тканей в области щиколотки и голени правой ноги, затем была вынуждена обратиться в ГБУЗ «Сельцовская городская больница», где ей была оказана медицинская помощь и выдан листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Трудоспособность восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием к терапевту по поводу болей в левом коленном суставе. После осмотра направлена на консультацию к хирургу с диагнозом: деформирующий остеоартроз нижних конечностей, возможно тромбофлебит глубоких вен.

Обстоятельства причинения вреда здоровью С. подробно исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка на основании представленных сторонами доказательств. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Доказательств отсутствия своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) администрацией г. Сельцо Брянской области суду также не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 150, 151 ГК РФ, суд правомерно признал за истцом право на возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, обстоятельств дела, возраста лица, состояния здоровья, которому был причинен вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Сельцо Брянской области ненадлежащий ответчик по делу, являлся предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы в этой части.

Судебная коллегия полагает, что совершение со стороны администрации г. Сельцо Брянской области определенных действий не было достаточным, чтобы предотвратить причинение вреда истцу, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны администрации г. Сельцо Брянской области имело место бездействие, что в силу статьи 1064 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Сельцо Брянской области не наделена полномочиями по организации отлова и содержания безнадзорных животных не может быть принят во внимание, поскольку мероприятия по отлову безнадзорных животных, относятся не к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения городского округа п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

То обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ и на момент произошедшего с истцом несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) действовали договорные обязательства в рамках договоров подряда, заключенных между администрацией г. Сельцо и МУП «Жилкомхоз» г. Сельцо, на которое возложена обязанность по отлову бродячих собак и кошек, объем и характер выполненных работ и оказанных услуг которого устанавливается администрацией г. Сельцо Брянской области, подтверждает выполнение администрацией г. Сельцо Брянской области полномочий по организации отлова и содержания безнадзорных животных.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, а также вышеприведенных правовых норм, учитывая, что в обязанности МУП «Жилкомхоз» не входит самостоятельное решение вопросов по контролю за безнадзорными животными, судом сделан правильный вывод о том, что администрация г. Сельцо, независимо от конкретного обращения граждан и организаций, обязана непосредственно и постоянно выполнять мероприятия по организации отлова и содержания безнадзорных животных на территории городского округа.

Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела апелляционной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

 

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал