.

Взыскан моральный вред за нападение без физического и материального урона владельческой собаки.

Российская Федерация
Решение от 15 июня 2011 года № 167/11
О возмещении причиненного материального и морального вреда (не вступило в законную силу)

По делу № <Обезличен>
Принято
Тюменцевским районным судом (Алтайский край)
15 июня 2011 года
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кушнарева В.С.,
при секретаре Вигонт Н.А.,
с участием заместителя прокурора Тюменцевского района Шишова Е.Н.,
а также представителя ответчика Устиновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамоновой Н.Ф. к Ткаченко О.В. о возмещении материального и морального вреда,
Установил:
Мамонова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Ткаченко О.В. о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты> и уплаченной ею государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по тем основаниям, что 31 января 2011 года в период с 7 до 8 часов утра собака, принадлежащая Ткаченко О.В., бросилась на нее, испугав ее и порвав хозяйственную сумку. В связи с тем, что на неё напала собака, принадлежащая ответчице, она проходила курс лечения у врачей терапевта и психиатра, и на лечение ею было израсходовано <данные изъяты>, а также была повреждена хозяйственная сумка стоимостью <данные изъяты>.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала и пояснила, что 31 января 2011 года примерно в 7 часов 55 минут шла на работу по <данные изъяты>. Уже прошла дом, в котором проживает Ткаченко О.В., и вдруг неожиданно на неё сзади напала собака, принадлежащая Ткаченко О.В.. Собака схватила за сумку, которую она несла в руке, и стала вырывать её. Она, держа сумку за одну ручку, стала вырывать её у собаки. В это время собака порвала сумку. Она вырвала у собаки сумку и стала ею отбиваться. В это время собака схватила её за ногу. Но она была обута в валенки, поэтому собака не смогла прокусить валенок. Когда она отбивалась от собаки, то Ткаченко О.В. стояла возле калитки своей усадьбы. Затем собака побежала от неё к дому Ткаченко, ответчица запустила её к себе на усадьбу и закрыла за ней калитку. На неё напала собака черного цвета, небольшая, гладкая, уши торчат. На улице уже светало, и она хорошо её рассмотрела. Эта же собака ранее нападала на неё на том же месте. Но тогда она видела, как собака бежала к ней, а в этот раз она напала на неё неожиданно. Первый раз эта же собака также схватила за сумку и порвала её. Но тогда ответчица признала, что её собака напала на неё, и причинила ей материальный вред. Поэтому сама добровольно возместила ей стоимость сумки. Сейчас же ответчица не признает нападение её собаки на неё. Но она сама видела, как ответчица запустила к себе на усадьбу собаку, которая на неё напала. Во время нападения собаки ответчица стояла возле своей калитки и всё видела. От неожиданного нападения собаки, принадлежащей ответчице, у неё произошел стресс. Поэтому она все время плакала, её всю трясло. Она пошла далее в школу на работу, встретила Ш., которая дала успокаивающий лекарственный препарат. В школе она также плохо себя чувствовала, плакала и не могла успокоиться. Поэтому вызвали скорую помощь. Дежурный фельдшер сделал ей укол. От госпитализации она отказалась. Ей немного стало лучше. Но после обеда ей вновь стало плохо, она вновь плакала и не могла успокоиться. Поэтому её освободили от работы, и она обратилась к участковому терапевту К.. Терапевт назначил ей лекарственные препараты, так как от случившегося у неё сильно поднялось давление. Назначенные врачом лекарственные препараты она приобрела в аптеке, израсходовав <данные изъяты>. Врач-терапевт направил её на прием к психиатру. Врач-психиатр также назначил ей лекарственные препараты, которые она приобрела за свои средства в аптеке и принимала их. Все лекарственные препараты ей были назначены в связи с теми заболеваниями, которые возникли от стрессовой ситуации после нападения на неё собаки, принадлежащей ответчице. Она приобретала в аптеке лекарственные препараты, которые назначал ей врач-психиатр. Но рецепты о назначении и кассовые чеки она не сохранила. Врач-психиатр указал ей в справке, что она приобрела лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты>. Во время нападения собака, принадлежащая ответчице, повредила ей сумку, которую она покупала в магазине в октябре 2010 года за <данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с ответчицы стоимость приобретенных ею лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты>, стоимость сумки -<данные изъяты>, а также просит возместить ей моральный вред в сумме <данные изъяты> за перенесенные ею страдания от нападения собаки. Она очень испугалась собаку, принадлежащую ответчице, которая напала на неё неожиданно, в связи с этим перенесла стресс, у неё после этого поднялось давление, она долго не могла успокоиться, плакала длительное время. После нападения собаки у неё было длительное время чувство страха, что на неё вновь нападет собака. По настоящее время она состоит на учете у врача-психиатра в связи с перенесенными страданиями.
Ответчица в суд не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. От неё поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием её представителя Устиновой Л.В.
В судебном заседании было оглашено объяснение ответчицы, которое она давала в ходе предварительного судебного заседания. Из данного объяснения следует, что ответчица иск не признала, так как 31.01.2011 в утреннее время она вместе с принадлежащими ею собаками находилась у себя в доме, топила печь и не выгуливала своих собак. Поэтому принадлежащие ей собаки не могли напасть на истицу, испугать её и порвать ей сумку.
Представитель ответчика Устинова Л.В. иск не признала и пояснила, что в то утро, когда на истицу произошло нападение собаки, у ответчицы дома находилась её дочь, ответчица готовила завтрак, и в доме находились две принадлежащие ей собаки. В тот день ответчица пошла выгуливать собак в 9 часу. Выгуливала она собак у себя на участке, который огорожен высоким забором, и поэтому собаки не могли выбежать на улицу. Кроме того, у ответчицы нет такой собаки, какую описывает истица. Есть черного окраса, но у неё уши висят, шерсть большая, и она лохматая. Эта собака полуслепая. Ранее у ответчицы была собака черного окраса, но года два назад она погибла. Во время нападения собаки на истицу было темно, у истицы была стрессовая ситуация, поэтому она могла предположить, что напавшая собака принадлежит Ткаченко О.В.. Она полагает, что истица заблуждается в том, что напавшая на неё собака принадлежит ответчице.
Заслушав пояснения истицы, представителя ответчицы, огласив объяснение ответчицы, которое она давала на предварительном судебном заседании, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Тюменцевского района Шишова Е.Н., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит иск истицы подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с законом.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно подп.1 п.2.2, п.п. 3.6, 6.3, 6.4, 6.5, 9.2 Правил содержания домашних животных и птиц на территории Тюменцевского сельсовета, утвержденных Решением №35 от 14.04.2009 седьмой сессии пятого созыва собрания депутатов Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края, владелец домашнего животного обязан обеспечить безопасность граждан от воздействия домашних животных; владельцы собак, имеющие в пользовании (собственности) земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на специально огороженной территории или в изолированном помещении. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок; при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых районах выгул собак разрешается только на поводке и в наморднике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок; выгул собак без поводка и намордника разрешается только на огороженных специальных площадках для выгула собак, определяемых администрацией сельсовета в селе. Знаки о разрешении выгула собак устанавливаются при входе; запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и намордника, оставлять их без присмотра; вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу домашними животными, возмещается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В судебном заседании истицей в подтверждение своих исковых требований были представлены следующие доказательства.
Свидетель Ф. пояснила, что в тот день утром Мамонова пришла в школу в возбужденном состоянии, была красная, плакала и рассказала, что когда шла на работу, то на неё неожиданно напала собака, принадлежащая Ткаченко О.В., которая очень сильно напугала её. Собака схватила за сумку и порвала её. Мамонова показала сумку и на ней были повреждения. Мамонова также сказала, что когда собака на неё напала, то Ткаченко стояла и видела все происходившее. У Мамоновой был очень сильный стресс от неожиданного нападения на неё собаки. Она хотела успокоиться, но не могла этого сделать. Мамонова провела один урок, и ей было плохо. Поэтому вызвали скорую помощь. Фельдшер дал ей лекарственные препараты и рекомендовал обратиться к врачу. Поэтому она освободила Мамонову от работы. Истица — адекватный человек, эмоциональный, но в разумном пределе. Она всегда держит себя в рамках, а после случившегося справиться с собой не могла.
Свидетель Ш. пояснила, что в тот день утром шла на работу и за подвесным мостом встретила Мамонову Н.Ф., которая шла и плакала навзрыд. У неё была такая стрессовая ситуация, что она не могла говорить. Мамонова, плача навзрыд, ей рассказала, что на <адрес> на неё неожиданно напала собака, принадлежащая Ткаченко О.В., схватила за сумку и порвала её. Она посмотрела сумку Мамоновой, на ней действительно были повреждения. Мамонова сказала, что когда прогнала собаку, то она забежала на усадьбу Ткаченко О.В.. Она дала две успокоительные таблетки истице, и они пошли на работу.
Свидетель Е. пояснила, что по нападению на истицу 31.01.2011 собаки ей ничего не известно. Но года три-четыре назад зимой на неё напали собаки, 4 штуки, и собака черного цвета, небольшая, принадлежащая Ткаченко О.В., укусила её за руку. Тогда Ткаченко оплатила ей затраты, которые она понесла в связи с укусом собаки. Затем летом, после нападения собак зимой, собака, принадлежащая Ткаченко О.В., также напала на неё, порвала ей пакет, и все продукты из него выпали. Все это происходило в присутствии Ткаченко О.В.. Она смотрела на все происходившее, и бросала в её адрес комплименты, но свою собаку не отзывала от неё.
Свидетель Л. пояснила, что принадлежащая Ткаченко О.В. собака, черного цвета, небольшая, неоднократно нападала неё и порвала ей три сумки. Один раз, года три назад, собака, принадлежащая Ткаченко О.В. напала на неё, вырвала из рук сумку, а у неё в руках остались только ручки. Второй раз также напала на неё, вырвала в сумке клочок, а третий раз немного порвала. Последний раз напала на неё года два назад. Собаку, которая на неё нападала, она постоянно видела у Ткаченко О.В. в доме и с ней. Видела, как она ловила её и на руках несла к себе в дом. По поводу нападения собаки никуда не обращалась, так как с Ткаченко невозможно разговаривать.
Свидетель А. пояснила, что работает врачом- психиатром, наркологом. Когда именно, не помнит, к ней на прием по направлению врача-терапевта обратилась истица. Она рассказала, что шла на работу и на неё напала собака. Она не могла работать, так как её напугала собака. Она увидела у неё ухудшение состояния здоровья. <данные изъяты> Она назначила ей лечение для улучшения состояния здоровья, и выписала рецепт. Затем 14.02.2011 истица была на приеме, отмечалось незначительное улучшение её состояния здоровья. Она выписала ей дополнительные лекарственные препараты. Все лечение истицы должно быть длительным и добровольным. Она выписала истице лекарственных препаратов примерно на <данные изъяты> для снятия стресса, но приобретала ли она их в аптеке, ей не известно. Она поставила истице диагноз: <данные изъяты>. Мамонова была взята на консультативный учет и в настоящее время находится у неё на учете.
Свидетель К. пояснила, что работает участковым врачом- терапевтом. Когда именно, не помнит, к ней обратилась за медицинской помощью истица. Она была вся в слезах, у неё было высокое для неё давление. Истица рассказала, что шла мимо дома Ткаченко О.В. на работу и в это время её испугала собака, принадлежащая Ткаченко О.В.. У истицы был сильный страх, а его лечит психиатр. Ранее у истицы повышалось давление, но незначительно, и истица по её назначению принимала слабые лекарственные препараты. После того, как её испугала собака, у неё давление стало значительно выше, чем было ранее, и был высокий пульс. Поэтому она назначила ей другие, более сильные лекарственные препараты, чем ранее были назначены, в том числе и для понижения пульса. Назначенные ей новые препараты истица должна употреблять систематически и в дальнейшем. Считает, что у истицы давление поднялось на фоне стрессовой ситуации. Она видит причинную связь между стрессовой ситуацией и повышением давления у истицы. У неё ранее была гипертоническая болезнь 1 стадии, а сейчас, после стрессовой ситуации, стала 2 стадии. Поэтому истице были назначены более серьезные лекарственные препараты, чем она принимала их ранее.
Из сигнального листа следует, что в восьмилетнюю школу в 9 час. 30 минут была вызвана скорая помощь для оказания медицинской помощи Мамоновой Н.Ф.. В данном листе отмечено, что у истицы имелось артериальное давление 165/95, пульс 70, указан диагноз: гипертоническая болезнь, ухудшение, реактивное состояние.
Согласно счет — фактуре и кассовому чеку истица уплатила за приобретенные лекарственные препараты, назначенные ей врачом терапевтом, <данные изъяты>. Данные лекарственные препараты приобретены истицей ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки, выданной врачом-психиатром, следует, что истице назначались лекарственные препараты и их приобретено на сумму <данные изъяты>
Из справки, выданной индивидуальным предпринимателем, следует, что Мамонова Н.Ф. действительно приобретала 15.10.2010 сумку в магазине «Планета» стоимостью <данные изъяты>
Из карты амбулаторного больного на имя Мамоновой Н.Ф. следует, что 31.01.2011 к врачу-терапевту обращалась истица за медицинской помощью с жалобами на головную боль, головокружение (испугала собака), было высокое давление, вызывала скорую помощь. Указан диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение с указанием лекарственных препаратов, которые соответствуют приобретенным истицей 02.03.2011 по счет — фактуре и кассовому чеку. В данной карте также имеется запись от 21.10.2008 о том, что у истицы имелось заболевание <данные изъяты>
Согласно медицинской карте амбулаторного больного на имя Мамоновой Н.Ф., 31.01.2011 истица обращалась к врачу-психиатру за медицинской помощью. В данной карте имеется запись, что у истицы имеется чувство <данные изъяты>, заболела после стресса «напугала собака». Врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>. Также в карте указаны лекарственные препараты, которые были назначены психиатром истице, для прохождения лечения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2009 следует, что Ткаченко О.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 69 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» за беспривязное содержание собаки 11.07.2009, которая кидалась на <адрес> на проезжавших Н. и её малолетнего сына.
Из решения Тюменцевского районного суда следует, что 21.06.2006 года собака, принадлежащая Ткаченко О.В., покусала потерпевшую Д..
Из представленных истицей доказательств следует, что ответчица выпустила принадлежащую ей собаку за территорию огороженной усадьбы на <адрес> без намордника и без поводка. При этом ответчица не обеспечила безопасность окружающих, в результате чего собака, принадлежащая ответчице, неожиданно напала на истицу, привела в негодность её сумку, испугала истицу, в связи с чем она проходила курс лечения. Суд считает, что истица доказала, что именно собака ответчицы неожиданно напала на неё. Данный факт в судебном заседании подтвердила как сама истица, которая видела, как напавшую на неё собаку запустила к себе на усадьбу ответчица, и закрыла за ней калитку, так и свидетели: Ф., Ш., которым истица сразу же после случившего указывала на собаку, принадлежащую ответчице, которая напала на неё, испугала её и порвала ей сумку.
Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что собака, принадлежащая ответчице, повредила сумку стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую истице. В судебном заседании была осмотрена данная сумка. На момент осмотра на боковой её стенке имеется механическое повреждение, а также в местах соединения ручек и сумки имеются механические повреждения. Поэтому её стоимость подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Истица также просит взыскать с ответчицы стоимость лекарственных препаратов, которые ей назначались врачами в связи с прохождением лечения после заболевания, возникшего после нападения на неё собаки. Исходя из представленных сторонами суду доказательств, суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы только стоимость лекарственных препаратов, назначенных врачом-терапевтом, в сумме <данные изъяты>, так как их приобретение истицей подтверждается кассовым чеком и счет-фактурой, а также амбулаторной картой на имя истицы и показаниями свидетеля К.. В данных документах указана дата их приобретения 02.03.2011. Суд считает, исходя из показаний врача терапевта К., что данные лекарственные препараты истице были назначены врачом сразу же после её первоначального обращения, что они были приобретены истицей сразу же, и она проходила курс лечения данными препаратами.
Приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом- психиатром, на сумму <данные изъяты> истица не подтвердила в судебном заседании. В представленной истицей справке указано, что она приобрела на данную сумму лекарственные препараты, однако в судебном заседании врач психиатр А. не подтвердила факт приобретения данных лекарственных препаратов истицей, пояснив, что ей был выдан рецепт на приобретение лекарственных препаратов примерно на эту сумму, а приобретала истица их или нет, не знает. Поэтому сумма <данные изъяты> с ответчицы в пользу истицы взысканию не подлежит.
Истица также просит взыскать с ответчицы моральный вред в сумме <данные изъяты> указывая, что ей причинены нравственные страдания. В судебном заседании нашло подтверждение, что именно собака ответчицы неожиданно напала на истицу, испугала её, в связи с чем ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Также у истицы в связи с нападением на неё собаки на фоне стрессовой ситуации поднялось артериальное давление. С данными заболеваниями она проходила курс лечения. После нападения на истицу собаки, принадлежащей ответчице, у неё было чувство страха, тревоги, длительное время была плаксивость. Непосредственно после случившегося она плакала навзрыд, не могла говорить. Истица переживала по поводу нападения на неё собаки, и в настоящее время состоит на консультативном учете у врача-психиатра. Поэтому в судебном заседании нашло подтверждение причинение истице морального вреда, в связи с чем, её требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, и определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы, в <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Мамоновой Н.Ф. подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании представителем ответчика суду были представлены следующие доказательства.
Свидетель М. пояснила, что ответчица её мать. 30 января 2011 года она была у матери в гостях, и осталась вместе с дочерью у неё ночевать. До 8 час. 30 минут 31.01.2011 она находилась в доме у матери. В её присутствии мать своих собак не выпускала из дома, так как они находятся у неё в доме. Мать выгуливает собак у себя во дворе, где имеется высокий забор. У матери имеется две собаки, одна черная с сединой, старая и слепая. Шерсть у неё густая. Ранее у неё была собака черного цвета, но она года два назад погибла.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, и во внимание их не принимает, так как данный свидетель заинтересован в исходе дела. Кроме того, в своем объяснении на предварительном судебном заседании ответчица не указывала на то, что утром 31.01.2011 у неё в доме находилась её дочь вместе с внучкой.
Представителем ответчика также представлены две фотографии, на которых сфотографирован забор ответчицы. Данный забор сфотографирован в июне 2011 года, в то время как нападение собаки на истицу имело место 31.01.2011. Кроме того, как пояснила истица, на момент нападения на неё собаки, принадлежащей ответчице, между нижней частью калитки и землей был промежуток, через который собака могла свободно выбежать с огороженной территории, а на фотографиях в этом месте имеется доска. Ранее её не было, и оттуда выбегала собака ответчицы. Поэтому суд полагает, что представитель ответчика в судебном заседании не доказал, что собака ответчицы не могла выбежать с огороженной территории на <адрес>, по которой шла истица.
Суд находит доводы представителя ответчика в части того, что на улице во время нападения на истицу собаки было темно, поэтому она не рассмотрела её, и предположила, что собака принадлежит ответчице, не состоятельными, так как они опровергаются, как пояснениями истицы, так и показаниями свидетелей: Ш., Т., К.. Представленный представителем ответчика лист календаря на дату 31.01.2011 свидетельствует о том, что восход солнца в 08.26. В тоже время в календаре указано наличие луны. Как пояснила истица, на улице уже светало, и собаку было хорошо видно. Также она видела возле калитки ответчицу, которая запустила на территорию своей усадьбы собаку после нападения на неё.
Судом также дана оценка доводам представителя ответчика в той части, что собака, которую описывает истица, по внешнему виду не схожа с собакой ответчицы. Представитель ответчика указывает, что собака, принадлежащая ответчице, имеет черный цвет, длинную шерсть, что она полуслепая, а поэтому не могла совершить нападение на истицу. В то время, как свидетель М., допрошенная по ходатайству представителя ответчика, указывает, что собака ответчицы имеет черный цвет, но седая. Ссылаясь на данные доводы, представитель ответчика в судебном заседании не представил суду доказательства, подтверждающие их. Кроме того, суд считает, что при неожиданном нападении собаки на истицу, последняя в виду испуга могла не совсем правильно воспринять нападавшую на неё собаку, в частности, какой длины у неё шерсть: гладкая или лохматая.
Судом дана оценка доводам представителя ответчика в той части, что у истицы и ранее имелось заболевание в виде гипертонической болезни, в связи с чем стрессовая ситуация не могла повлиять на возникновение данного заболевания. Данный довод представителя опровергается показаниями свидетеля К., которая пояснила, что у истицы на фоне возникшей стрессовой ситуации гипертоническая болезнь приобрела 2 стадию, а ранее была первой стадии. В связи с этим ей были назначены другие более сильные лекарственные препараты. Суд полагает, что представитель ответчика, ссылаясь на данный довод, в его опровержение не представил суду доказательства.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (за требование имущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ткаченко О.В. в пользу Мамоновой Н.Ф. в возмещение материального вреда <данные изъяты>, в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с Ткаченко О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска Мамоновой Н.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд.

Перейти наГлавную

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал