.

Взыскан ущерб за умерщвление безнадзорных собак (решение суда)

Решение от 21 июля 2011 года

21 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубаревой И.В. к ООО «Бастилия» о возмещении вреда,
Установил:
Зубарева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бастилия» о возмещении вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истица проживает в районе новостроек, где трудятся наемные рабочие с неопределенным местом жительства. На прилегающей к ее домовладению участках, выделенных под индивидуальное строительство, ведутся строительные работы, но никто не проживает. По договоренности с соседями и в целях собственной безопасности истица содержала собак на протяжении трех лет и 45 дней, являлась хозяйкой (владелицей) шести собак по кличке Муха, Тим, Багира, Матильда, Пушок, Колек и щенка Малыш. Животные не проявляли агрессии, каждое животное обладало спокойным дружелюбным характером. Истица заботилась о них, лечила и проводила вакцинацию, что подтверждается соответствующими документами и показаниями свидетелей. 14.02.2011 г. собаки были незаконно умерщвлены ответчиком. Незаконными действиями ответчика истица была лишена собственности (ст. 137 ГК РФ). По данному факту истица обратилась в милицию. Согласно объяснениям ООО «Бастилия» производит отлов животных с помощью препарата «Аделин-супер», при введении которого в организм животного через три минуты происходят необратимые изменения в коре головного мозга животного. Дозировка препарата работниками ООО «Бастилия» не подбирается индивидуально каждому животному. Применение указанного препарата без наркоза приводит к мучительной смерти от удушья, без потери сознания, что является негуманным. Животные истицы долго и мучительно умирали в полном сознании. Процедура эвтаназии должна проводиться только ветеринарными специалистами в специально отведенном помещении с ограничением доступа посторонних. Действия работников не предполагали фактически возврат животных хозяину. Таким образом, действиями ответчика истице причинен существенный материальный ущерб и моральные страдания. Считает действия ответчика незаконными и противоправными, потому что они противоречат закону Краснодарского края «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае», ст. ст. 230,231 ГК РФ. Согласно справке ККОБО Клуба «Защита животных» расходы по содержанию одного животного (собаки) такого веса и размера, какими были животные истицы, составляет от 50 до 150 рублей в день. Расходы истицы по содержанию собак за время владения ими составили: 50 рублей (средний размер затрат в день на одну собаку) х 6 (количество собак) X 1125 дней (3 года и 45 дней) = 337500 рублей. Расходы на щенка по кличке Малыш за 9 месяцев 12 дней (288 дней) х 50 рублей в сутки (питание) = 14400 рублей. Кроме того 12082,59 (курс лечения). Итого: 26483 + 337500 = 363983 рубля. Кроме этого, в связи с жестоким негуманным убийством домашних любимцев, истица перенесла тяжелые моральные страдания и обращалась к врачу ввиду ухудшения состояния здоровья. На основании ст. 235 и 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы причиненный материальный ущерб в размере 363983 рубля в счет возмещения расходов по содержанию собак, а также расходы по госпошлине.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость собак в размере 22 000 рублей, расходы по их содержанию в размере 363 983, в том числе расходы на лечения щенка по кличке Малыш, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждую собаку.
В судебном заседании истица через своего представителя Романову А.В.., действующую по доверенности, на исковых требованиях настаивает. Считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представители ООО «Бастилия» Буданов А.И. и Костина А.П., действующие на основании доверенности, с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснили, что ООО «Бастилия» осуществляет свою деятельность на основании муниципального контракта, его деятельность соответствует закону. 14.02.2011 г. на пустыре в районе ул. … были отловлены безнадзорные собаки, которые представляли опасность для людей. Доказательств того, что это были собаки истицы, не представлено. Считает исковые требования недоказанными, просят в иске отказать.
Представитель Краснодарской краевой общественной благотворительной организации клуб «Защита животных», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании, на стороне истицы, — Данильчук С.И., действующая на основании доверенности, с требованиями согласна. Пояснила, что истица является активным членом клуба защиты животных, ее собаки имели покладистый характер, были ухоженными. В отношении деятельности ответчика поступает много жалоб. Считает, что право собственности истицы на собак установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно в материалах дела имеется паспорт собаки, отсутствие фотографии в котором не может служить основанием для отказа в иске. Кроме этого пояснила, что фотография в паспорте собаки имеется только в том случае, если собака породистая, как правило все паспорта без фотографий.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубарева И.В. является членом клуба «Защита животных» с 2008 года, и содержит домашний приют для животных по адресу: г. Краснодар, ул. … (л.д.77,78, 108,109). При этом принимает активное участие в работе клуба по оказанию ветеринарной помощи животным, оставшимся без надзора хозяев, пропагандистской работе среди населения города Краснодара, направленной на гуманное отношение к животным, участвует в благотворительной деятельности клуба по содержанию и лечению бездомных животных.
На основании договора купли-продажи собак от 30.12.2007 г., заключенного между Тимошенко П.П. (продавец) и Зубаревой И.В. (покупатель), истица приобрела 6 беспородных собак по кличке Тим, Матильда, Багира, Муха, Дружок, Колек (л.д.33). Стоимость собак сторонами определена в договоре и составляет: Тим – 5000 рублей, Матильда – 5000 рублей, Багира – 2500 рублей, Муха – 2500 рублей, Дружок – 2000 рублей, Колек -2000 рублей.
11.05.2010 г. родился щенок Малыш, которого истица приобрела на основании договора купли-продажи от 20.07.2010 г., стоимость составила 3000 рублей (л.д.31-32).
Все принадлежащие истице собаки имели паспорта с их описанием.
Из пояснений представителя истицы следует, что истица содержала собак на территории своего домовладения по адресу: г. Краснодар, ул. …, заботилась о них, кормила, лечила, проводила вакцинацию, что подтверждается представленными письменными доказательствами, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Масюковой Л.Д., Адаричева В.В., Магеррамова Р.Н. На лечение щенка Малыша истицей было потрачено 12082,59 рублей (л.д.14-26,79-107).
Согласно акту ККБО клуб «Защита животных» по состоянию на 15.05.2006 г. в приюте для животных постоянно проживало 8 кошек и 6 собак, животные находятся в хорошей физической форме, здоровые, упитанные, регулярно проходят санитарную обработку, привиты от заразных заболеваний (л.д.108).
Из материалов дела следует, что 14.02.2011 г. возле домовладения истицы, принадлежащие ей собаки были умерщвлены сотрудником ООО «Бастилия», которое занимается отловом, иммобилизацией и подбором трупов безнадзорных домашних на основании контракта, заключенного с администрацией муниципального образования город Краснодар. Отлов собак производится методом иммобилизации с помощью пневматического метательного устройства инъекционным дротиком, сертифицированным ветеринарным препаратом «Адилин-супер» с использованием препарата.
По мнению истицы, действия ответчика являются незаконными, противоречащими ст. 230-231 ГК РФ и Закону Краснодарского края «О содержании и защите домашних животных», негуманными и жестокими, привели к незаконному изъятию ее собственности, в связи с чем она обратилась в суд.
Согласно ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.
Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.
Согласно ст. 10 Закона Краснодарского края от 02.12.2004 N 800-КЗ отлов безнадзорных животных производится в соответствии с действующим законодательством в целях предупреждения распространения инфекционных и инвазионных заболеваний, общих для человека и животных, обеспечения порядка и спокойствия населения и основывается на принципах гуманного отношения к животным и соблюдения норм общественной нравственности. Запрещается проводить отлов безнадзорных животных в присутствии детей.
Умерщвление домашних животных производится специально уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством. Умерщвление домашних животных должно производиться путем усыпления либо иными гуманными способами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть. Захоронение останков домашних животных производится в местах, определенных органами местного самоуправления в Краснодарском крае (ст.11).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии … № …, выданным ИМНС России № 2 по г. Краснодару, 04.03.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Бастилия», общество поставлено на учет в налоговом органе (л.д.115,116).
Согласно Уставу ООО «Бастилия», утвержденному 28.01.2010 г., целями деятельности общества является получение прибыли путем удовлетворения потребностей граждан, предприятий, учреждений, организаций в услугах, товарах, работах, насыщении ими рынка, а также реализация социальных и экономических интересов участников и членов трудового коллектива (п.2.1). Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (п.2.2) (л.д.117-132).
13.01.2011 г. между департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик) и ООО «Бастилия» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №… на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по отлову, иммобилизации (обездвижению), подбору трупов безнадзорных домашних животных (собак и кошек) и проведение карантинных мероприятий на территории муниципального образования город Краснодар, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (л.д.138-141).
В соответствии с п.4.1 исполнитель обязуется использовать оборудование и расходные материалы, отвечающие требованиям, предъявляемым к данному виду услуг, в соответствии с техническим заданием.
Исполнитель обеспечивает качество оказываемых услуг в соответствии с техническим заданием заказчика и обязательными требованиями законодательства РФ (п.8.1).
Техническим заданием на оказание услуг по отлову, иммобилизации, подбору трупов безнадзорных домашних животных (собак и кошек) и проведения карантинных мероприятий на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным директором департамента городского хозяйства, предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по отлову, иммобилизации безнадзорных домашних животных (собак и кошек), подбор трупов и проведение карантинных мероприятий на территории муниципального образование город Краснодар в период с января по сентябрь 2011 г., услуги оказываются по заявкам администраций внутригородских округов, муниципальных учреждений образования, здравоохранения, культуры.
Пунктом «ж» раздела 8 технического задания установлено, что сдача и приемка трупов животных осуществляется в ГУ «Ветеринарное управление города Краснодара», ГУ Краснодарская станция по борьбе с болезнями животных «Краснодарская», ГУП «Тимашевский ветсанутилзавод» (л.д.142).
01.01.2011 г. между ООО «Бастилия» (заказчик) и ООО «Кубанская экологическая компания» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему и утилизации трупов собак и кошек (л.д.143-144).
11.01.2011 г. между ООО «Бастилия» (заказчик) и ГУ Краснодарская станция по борьбе с болезнями животных «Краснодарская» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осмотру безнадзорных животных, отловленных сотрудниками заказчика (л.д.145).
Согласно справке № … от 09.02.2011 г., выданной ГУ «Ветуправление города Краснодара» ООО «Бастилия» состоит на учете в ГУ «Ветуправление города Краснодара» как осуществляющее деятельность по отлову, иммобилизации, подбору трупов безнадзорных домашних животных (собак и кошек) и проведения карантинных мероприятий на территории муниципального образования горд Краснодар с последующей транспортировкой биологических отходов на ветсанутилзавод (л.д.136).
Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что ООО «Бастилия» не наделено полномочиями по умерщвлению животных.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 230 ГК РФ, Закона Краснодарского края от 02.12.2004 N 800-КЗ, заключенного муниципального контракта от 13.01.2011 г. и технического задания к нему ООО «Бастилия» 14.02.2011 г. в районе ул. … в г. Краснодаре произвело отлов и умерщвление 7 собак, принадлежащих истице, чем причинило ей материальный вред и моральные страдания. К такому выводу суд пришел потому, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом ООО «Бастилия» не наделено полномочиями по умерщвлению животных; отлов животных, принадлежащих истице, производился на основании заявки Жихаревой И.С., что отражено в журнале заявок ООО «Бастилия» (л.д.169-171), в то время, как согласно техническому заданию ООО «Бастилия» исполняет заявки администраций внутригородских округов и муниципальных учреждений, а не физических лиц. 14.02.2011 г. заявки от администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара на отлов животных по ул. … не поступало (л.д. 182,184,185).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу частично удовлетворить исковые требования Зубаревой И.В. Взыскать с ООО «Бастилия» в ее пользу стоимость 7 собак в общей сумме 22 000 рублей согласно договорам купли-продажи. В удовлетворении требований о взыскании расходов по содержанию собак в размере 363 983 рубля, в том числе расходов на лечение щенка по кличке Малыш, суд пришел к выводу отказать, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Таким образом, истица, будучи собственником собак, несла бремя их содержания, а именно на свой счет кормила, лечила, проводила вакцинацию. В связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.
Доводы представителей ответчика о том, что обнаруженные 14.02.2011 г. сотрудниками ООО «Бастилия» на пустыре по ул. … собаки в количестве 9 штук были без ошейников, вели себя агрессивно, то есть являлись безнадзорными, и не могли быть собаками по кличкам Тим, Матильда, Багира, Муха, Дружок, Колек, принадлежащими истице, которых там вообще не было, судом не приняты во внимание и опровергаются показаниями свидетеля Адаричева В.В. и Магеррамова Р.М..
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика, умертвившего принадлежащих истице домашних животных, ей причинен моральный вред, поскольку истица приобрела животных в 2008 году, содержала их и заботилась, привязалась к ним, испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 35 000 рублей из расчета 5 000 рублей за каждую собаку, при этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 500 рублей, сумма которой подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Бастилия» в пользу Зубаревой И.В. денежную сумму в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей и судебные расходы в размере 500 рублей, так как они являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований следует отказать.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает Решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Зубаревой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бастилия» в пользу Зубаревой И.В. денежную сумму в размере 22 000 рублей.
Взыскать с ООО «Бастилия» в пользу Зубаревой И.В. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ООО «Бастилия» в пользу Зубаревой И.В. судебные расходы в размере 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

см. также Правовая характеристика самовольных уничтожений бездомных собак и интернет ресурсов, поддерживающих догхантерство

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий, или Трекбэк с вашего сайта.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал