.

Взыскание с владельца собаки ущерба в результате ДТП

Дело № 11-607/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2016 года                                                                                                               г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глотова на решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 18.05.16 по иску Мирошниченко к Глотову о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов которым постановлено:

Исковые требования Мирошниченко к Глотову о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с Глотова в пользу Мирошниченко убытки, причиненные в результате ДТП в размере 14000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 707 рублей; расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей; расходы на экспертизу в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей.

УСТАНОВИЛ:
Истец Мирошниченко обратился в суд с иском к Глотову о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 11.03.16 он управлял своим автомобилем  совершил наезд на собаку , выбежавшую на проезжую часть. В результате ДТП его машине были причинены технические повреждения -разлом нижней части бампера. ДТП произошло по вине владельца собаки Глотова. Сумма ущерба составила 17683 рубля. Из них-14000 рублей расходы на восстановительный ремонт, 3000 рублей — расходы на независимую экспертизу, 500 рублей — расходы на юридическую консультацию, почтовые расходы на сумму 183 руб. Также им оплачена государственная пошлина-707 руб. Просит взыскать вышеперечисленные суммы ущерба и затрат с ответчика.

В судебном заседании истец Мирошниченко исковые требования поддержал, суду пояснил, что 11.03.16 года он двигался на своей машине но ул. Набережной. На проезжую часть, под колеса его машины выбежала собака — спаниель черного цвета, он почувствовал удар, остановился, вышел и увидел, что в нижней части бампера трещина, на земле лежали осколки, из трещины видны были черные волосы. С собакой гулял ответчик. Он стал передвигаться за ответчиком, просил его остановиться, но ответчик шел дальше, после чего завел собаку в подъезд. Когда ответчик вернулся, они пошли на место ДТП и вызвали ГИБДД. После оформления материалов ДТП он обратился к юристу, потому, что понимал, что это случай не ОСАГО. Перед проведением экспертизы он отправил ответчику телеграмму, но ответчик на осмотр машины не пришел. Позже состоялось заседание административной комиссии, которая признала вину Глотова. Получив результаты экспертизы, он направил ответчику письмо-претензию. Ответчик не пытался урегулировать спор, и ему пришлось обратиться в суд.

Ответчик Глотов исковые требования не признал, суду пояснил, что 11.03.16 он гулял со своей собакой по ул. Набережная. Собака бежала впереди. Он хотел пристегнуть собаку на поводок, но не успел, потому, что собаку сбила машина. После удара собака заскулила и перебежала на другую сторону дороги. У собаки был поврежден глаз. Водитель машины не тормозил и не сигналил. Он завел собаку домой, после чего вызвали ГИБДД. Никаких деталей или осколков на месте ДТП не обнаружено. Между повреждением бампера и столкновением с собакой отсутствует причинно-следственная связь. Возможно, бампер был поврежден раньше или позже ДТП. Водитель Мирошниченко нарушил правила дорожного движения.

Ответчик Глотов, не согласившись с вынесенным решением, 20.06.16 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с вынесенным решением суда не согласен. Согласно справке о ДТП у автомобиля истца были повреждения в виде деформации накладки правового бампера, других повреждений не было. Осколков, деталей, фрагментов машины на месте не найдено. Экспертное заключение составлено 04.04.16, а ДТП произошло 11.03.16. Кроме, того в экспертном заключении включены повреждения, которые не имелись. С экспертным заключением он не согласен, сумма завышена. Просит решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Глотов доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Истец Мирошниченко в суде апелляционной инстанции с доводами ответчика не согласился. Просил решение мирового судьи отвить без изменения.

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 11.03.16 произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец Мирошниченко управляя автомобилем г/н №__ совершил наезд на собаку , которая выбежала на проезжую часть. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД УМВД по ЕАО г 11.03.16 в 07час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда машины на собаку . На автомобиле  г/н № __ имеются повреждения, деформация накладки переднего бампера.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства по определению расходов на восстановительный ремонт, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 14000 рублей 00 копеек.

На основании вышеназванных норм закона лицо, требующее возмещения ущерба в результате ДТП, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, так как вина ответчика Глотова доказана материалами дела, причинно-следственная связь между случившимся дорожно-транспортным происшествием, повреждением автомашины истца существует, вследствие, чего истцу причинен ущерб.

Довод ответчика Глотова о том, что в оценку включены повреждения, которых не было при наезде на собаку , согласно справке о ДТП у автомобиля истца имелось деформация накладки правого бампера. Размер ущерба завышен, так как собака не могла причинить повреждения указанные в отчете. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, так как оспаривая отчет об оценке стоимости повреждений автомобиля, составленным независимым оценщиком, доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик не заявлял.

Кроме, того ответчик уведомлялся о проведении осмотра транспортного средства, на который он не явился.

Предположение ответчика, о том что экспертное заключение составлено 04.04.16, а ДТП произошло 11.03.16 и что было с автомобилем в этот промежуток не известно, не нашло подтверждение в судебном заседании, так как ответчиком доказательств о причинении автомобилю истца иных повреждений, причиненных в ДТП 11.03.16 не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы.

Таким образом, сумма судебных расходов в размере 1690 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Глотова Г.Г. на решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18 мая 2016 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320-322, 325-330 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Глотова на решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по иску Мирошниченко к Глотову о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов – без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глотова — без удовлетворения.

 

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал