30 мая, 2013 
admin По существующей традиции в Праздник Пасхи в г. Кузнецке Пензенской области семилетний мальчик отправился ходить по домам и квартирам для получения угощения — пасхальных яиц и конфет. Ушел ребенок не один, а с бабушкой и младшим двоюродным братом.
Подойдя к одной из квартир, ребенок нажал ручку входной двери и открыл ее. Неожиданно из квартиры на него выскочили две крупные собаки – стаффордширский терьер и ротвейлер. Бросившегося бежать ребенка догнал стаф и покусал его за внутреннюю поверхность бедер. Подбежавшая к тому времени бабушка ничего уже не смогла предотвратить. Собак оттащили их хозяева. Рассыпавшиеся гостинцы мальчика долго потом собирали жители подъезда.
Больше недели ребенок провел в стационаре, затем не один месяц лечился амбулаторно. Консультации невролога стали необходимостью для него на длительный период времени. Ребенок вынужден был долгое время пропускать занятия в школе.
Мама ребенка, как его законный представитель, обратилась в суд с иском к владельцам собак о возмещении причиненного ее сыну морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, связанных с нападением собак, физической болью и стрессом сына после нападения.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, зная, что в их квартире находится собака бойцовской породы, не приняли необходимых мер к обеспечению безопасности окружающих при открывании двери своей квартиры. Этим они допустили свободный доступ собаки в места общего пользования (на лестничную площадку) без поводка и намордника, в результате чего собака совершила нападение на ребенка, причинив ему телесные повреждения.
Таким образом, владельцы собак нарушили ряд требований, предусмотренных Правилами содержания домашних животных, скота и птицы в городе Кузнецке, утвержденными решением Собрания представителей города Кузнецка от 21.06.2005, согласно которым владельцы обязаны обеспечивать такие условия содержания собак, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Учитывая тяжесть вреда, причиненного ребенку, квалифицированного заключением эксперта как легкий вред здоровью, характер физических и нравственных страданий ребенка, степень вины ответчиков (причинение вреда по неосторожности), их материальное положение и наличие у них на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции счел исковые требования матери ребенка обоснованными и частично удовлетворил их, взыскав в солидарном порядке с собственников собак (бывших супругов, приобретших собак в период брака) компенсацию морального вреда в сумме 16 тысяч рублей.
Суд второй инстанции оставил решение без изменения, жалобу ответчицы – без удовлетворения.
По материалам прокуратуры Пензенской области
Рубрика: