gtag('config', 'UA-105996004-1'); .
За кражу собаки зоозащитника привлекли к административной ответственности * Правовая зоозащита

За кражу собаки зоозащитника привлекли к административной ответственности

Решение (выдержка)

Дело № 12-25/2018

город Вуктыл Республика Коми                                                          09 июля 2018 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Сергеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудовой на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере одна тысяча рублей, УСТАНОВИЛ:

кража собаки зоозащитникомВ Вуктыльский городской суд Республики Коми с жалобой на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях обратилась Рудова, указав, что административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей является неправомерным, поскольку решение принято без учета всех обстоятельств по делу. Также Рудова  указала, что при сложившейся ситуации она действовала в рамках крайней необходимости, ради спасения собаки, поскольку собака была истощена и больна, она была вынуждена изъять ее вольера, при этом умысел на кражу у нее отсутствовал.

В судебном заседании  доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив суду, что вину в совершении административного правонарушения не признает, она лишь хотела помочь собаке, которая находилась в опасных условиях. В её действиях не было корыстного умысла, ею руководили лишь благие намерения, выразившиеся в желании помочь животному. После изъятия собаки, в тот же день, ею было подано заявление в полицию с целью привлечения к ответственности людей, которые довели собаку до

КоАП РФ Статья 7.27. Мелкое хищение 1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, — влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
истощения. Рудова просила отменить постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка и прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку лично ей вред собаке не нанесен, считает, что спасла собаку, забрав последнюю из вольера. Мимо больной собаки она не могла пройти, поскольку она была в крайнем истощении, с опухолью на молочной железе, раной на морде, еле стояла на лапах. Собака находилась в вольере, который не был закрыт на замок. У потерпевших документов ни на собаку, ни на вольер не имеется. Умысла на кражу у неё не было. О данной собаке она узнала из социальных сетей. Увидев собаку, она и Мокрова  сначала хотели просто ее покормить, но когда увидели в каком она состоянии, решили отвезти к ветеринару. При посещении ветеринарного врача собаке была оказана медицинская помощь, о чем имеется заключение. По мнению ветеринарного врача, собака находилась в крайнем истощении, не операбельна, рана на морде вызвана воспалением зуба, который вовремя не был удален, физиологический возраст собаки составляет 10-11 лет. Также Рудова в суде апелляционной инстанции ходатайствовала о приобщении к материалам дела расписки Древетняк в получении собаки и фотографий, подтверждающих, что за время нахождения у волонтеров животное стало заметно лучше выглядеть, прибавило в весе, что подтверждает отсутствие надлежащего ухода и кормления со стороны ее владельцев.

Согласно положений п. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного заседания в мировом суде потерпевший Древетняк И.Б. пояснил, что собаку приобрел в возрасте 2-3 месяца, купил у Л. Собака не считается породистой, документы на нее отсутствуют. Приобрел для охоты, за собаку отдал около тысячи руб. Первое время собака жила дома, потом сделал вольер, поселил в вольере, ухаживал, кормил, воспитывал, выгуливал. Собака была натаскана на боровую дичь. Возраст собаки 15 лет, лайки живут около 10-12 лет. Опухоль у собаки появилась в прошлом году, на морде появилось потемнение зимой. Про опухоль молочной железы он знал, не хотел ее оперировать, потому что собака старая и поэтому могла не выдержать наркоза в ходе операции. Собака глуховата и плохо видит. По его мнению волонтерам понадобился их вольер, поэтому они спилили замок и украв собаку первый раз выкинули ее на улицу, где она бегала с оборванной веревкой, но затем пришла сама к вольеру. Потом украли ее второй раз и до сих пор не вернули. По поводу опухоли у животного они обращались в ветеринарную клинику г. Ухта в прошлом году осенью.

Потерпевшая Древетняк И.В. в ходе судебного заседания пояснила, что собака сибирская лайка по кличке ими была приобретена 15 лет назад. За собакой постоянно ухаживали, в прошлом году у собаки обнаружили опухоль, но оперировать не стали, так как в силу возраста последняя может не выдержать наркоза при операции, усыпить животное также не могли, поскольку собака стала членом семьи. После кражи собаки в социальных сетях на неё устроили травлю, у потерпевшей случился гипертонический криз, осложнённый нарушением ритма сердца, что подтверждается медицинскими документами. Собака приобреталась за 1 000 рублей, но оценивает её в настоящее время в 1 500 руб.

Должностное лицо, составившее протокол, старший участковый уполномоченный полиции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу пояснил в ходе судебного заседания суда первой инстанции, что ___, примерно около 20 часов вечера, Рудова Т.В. и М. принесли заявление в отделение полиции, отдали в дежурную часть и сразу ушли. После чего, он неоднократно звонил Рудовой Т.В. и М чтобы они подошли для дачи объяснения, но последние отказывались подойти. После направления повестки Рудова Т.В. подошла в отделение полиции для составления административного протокола. У Древетняк И.Б. и у Древетняк И.В. им отбиралось объяснение. Потерпевшие пояснили, что оценивают собаку в 1 500 рублей. Оценить собаку не представилось возможным, поскольку собаку не отдавали. Он звонил Рудовой Т.В., просил решить дело мирно, отдать собаку потерпевшим, но Рудова Т.В. отказалась. Протокол составлялся в присутствии Рудовой Т.В. и потерпевшей Древетняк И.В. Сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, в котором также были изложены все права в соответствии с действующим законодательством. При составлении протокола Рудова Т.В. вела себя агрессивно, ничего не хотела слушать. В ходе составления протокола между привлекаемой и потерпевшей произошла перепалка, они ругаются при встрече, в социальных сетях пишут взаимные оскорбления.

Свидетель М в мировом суде пояснила, что потерпевшую знает с 2003 года, потерпевшие всегда ухаживали за собакой, каждый день кормили. На период отпуска Древетняк И.В. просила кормить и смотреть за собакой.

Свидетель Т в ходе судебного заседания поясняла, что ___ она совместно с Рудовой Т.В. обратились в ОМВД по г. Вуктылу с заявлением для проведения проверки по факту жестокого обращения с собакой. Её заявление было зарегистрировано в КУСП, после чего в социальной сети «ВКонтакте», в беседе, она прочитала, что волонтеры обнаружили закрытую собаку в вольере, которая была сильно истощена, на морде была рана. Она созвонилась с Рудовой Т.В., им захотелось съездить покормить собаку. Дверь вольера была не заперта, не было замка. Они зашли в вольер, навстречу им вышла собака. Собака была изранена, на морде большой свищ. Позже от ветеринарного врача стало известно, что у собаки долго болел зуб, его надо было удалять, образовался большой флюс, от флюса пошел свищ, все это вылезло на морду. Они загрузили собаку в машину и отвезли к ветеринару. Фельдшер осмотрела собаку, дала заключение, что животное действительно истощено, а также требуется операция по удалению опухоли. В дальнейшем собаку отвезли в клинику, сделали рентген, УЗИ, врач сказал, что опухоль на стадии распада, ее можно было оперировать год назад. Хотели вырвать зуб, но нужен наркоз, поскольку собака сильно истощена, наркоз делать рискованно. Договорились с врачом об операции, но закрылась переправа через реку, она позвонила врачу, он сказал, что ждет их, согласен попробовать прооперировать собаку. Врач пояснил, что если метастаз на кишечнике нет, то собаку можно прооперировать, и она будет жить. И возраст собаки не 15 лет, а 10-11 лет, в трех клиниках определили этот возраст. Возраст определяли по когтям, по зубам.

Свидетель Е в ходе судебного заседания в суде первой инстанцмм пояснил, что с потерпевшими знаком около 10 лет, у них есть две собаки, одна из которых сибирская лайка, эта собака охотничья. Видел собаку полгода назад, собака уже старая, худая. Хозяева ухаживали за собакой, кормили ее постоянно, на период отпуска просили посмотреть за ней. Собака содержалась в вольере, кушала.

Свидетель Б в суде первой и второй инстанции пояснила, что входит в волонтерское движение, помогает бездомным животным. Совместно с другими волонтерами они откапывали от снега вольеры для собак, искали заброшенные вольеры. В одном из вольеров увидели собаку, которая еле передвигалась, была очень истощена, вольер был грязный. Подумали, что хозяева забыли о собаке. Так как вольер был закрыт на замок, она из дома принесла ножовку, вместе с О начала распиливать замок, пила сломалась, дальше они сорвали замок ломом, открыли дверь. У собаки на морде была язва, в тарелках все было пусто. Они вывели собаку на улицу, она еле стояла на ногах, О взяла поводок, прицепила его к ошейнику и пошла с собакой чуть-чуть погулять, а она в это время стала убирать в вольере, О привязав собаку, стала ей помогать в уборке вольера. Когда очистили вольер, обнаружили, что собака перегрызла поводок и убежала. Они осмотрели территорию, но собаку не нашли, разошлись по своим делам. Потом ей на телефон поступил звонок от Древетняк И.В., которая стала спрашивать о вольере, требовала вернуть собаку, вела себя некорректно, угрожала, что вызовет полицию. Она созвонилась с Мацулевич Е.В. и пошла в полицию, хотела написать заявление по факту жестокого обращения с животным. Заявление у них не приняли. У собаки на животе была опухоль.

Свидетель О в ходе судебного заседания в мировом суде пояснила, что она с Б В находились на территории «собачника», осматривали пустующие вольеры, наткнулись на вольер с собакой. Собака плохо стояла на лапах, весь вольер был усеян фекалиями. На морде с левой стороны у собаки наблюдалась язвенная опухоль. Б пошла домой, сварила куриные лапы для собаки, потом вернулась, собака с очень большим аппетитом ела. Б принесла пилу, они пытались отпилить замок, пила сломалась, они смогли отпилить только на половину дужку замка, потом замок сорвали ломом. Собака была очень истощена, у нее торчали ребра, тазовые кости, так же по шерсти видно было, что собака очень неухоженная, в будке они обнаружили массовые залежи костей, на которых собака спала. В этом же вольере лежали мешки с соломой. Они сначала накормили собаку, напоили ее, потом вывели из вольера, привязали на поводок и стали убирать в вольере. Пока убирались в вольере, собака сгрызла поводок и убежала, они попытались ее искать, но не обнаружили. Позже ей позвонила Б сказала, что с ней связалась хозяйка собаки, которая решила на них написать заявление в полицию. В этот же день они дали объяснения в полиции, хотели написать заявление на хозяйку за жестокое обращение с животным по ст. 245 Уголовного кодекса РФ, но им отказали в принятии заявления. После возвращения из полиции они написали в социальных контактах пост о данной собаке. Рудова Т.В. о данной собаке узнала из данного поста.

В суде апелляционной инстанции свидетель подтвердила вышеизложенные показания.

Свидетель Т мировому судье пояснил, что потерпевших знает, поскольку потерпевший является братом его жены. Собака у Древетняк с 2003 или 2002 года. Древетняк И.Б .приобретал собаку у охотника, собака не чистопородная, соответственно никаких документов на нее нет, за сколько Древетняк купили животное, сказать не может, но знает, что деньги за нее какие-то платили. Он лично помогал потерпевшему восстанавливать вольер, где эта собака находилась. На вольере крышу перекрывали. С собакой еще в прошлом году ездили на охоту и рыбалку, но она уже не совсем рабочая была, потому что иногда терялась в пространстве, глуховата была. Древетняк И.Б. сказал, что она не всегда слышит. Нормальная собака была, ходила, бегала. Периодически у Древетняк И.Б. болит спина и он в связи с этим ездил, кормил собаку. На морде у собаки была какая-то опухоль, да и глуховата была, худая была, она с детства худощавого телосложения. Для своих 15 лет, она вообще хорошо выглядит. Он ни разу не видел на охоте, чтобы Древетняк И.Б. хоть раз ее ударил. Собаку кормили постоянно.

Свидетель В в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснила, что ___ совместно с другими волонтерами находилась рядом с вольерами для собак, они присматривали пустующие вольеры без замка, развешивали объявления. Проходили мимо вольера, увидели собаку, на морде у нее было какое-то черное пятно, вольер был очень плохим: много костей, куча высохших фекалий. В социальной сети  был опубликован пост с просьбой хозяйке собаки отдать животное волонтерам, поскольку они хотели обеспечить ей ветеринарную поддержку, уход, кормление, желали мирно решить этот вопрос. После опубликования этого поста свидетель узнала, что собаку украли. Позже узнала, что собаку забрали Рудова Т.В. и М потому что была крайняя необходимость, они хотели помочь собаке, предлагали услуги ветеринара, корм, уход, это была просто помощь животному.

Свидетель Я в мировом суде пояснила, что является ветеринарным фельдшером и ___ Рудова Т.В. с М. привели собаку в ветеринарный кабинет <адрес>. Поскольку у неё есть среднее специальное образование ветеринарного фельдшера, она приняла решение осмотреть собаку, собака была в ужасном состоянии, она ее прокапала. Дала справку о состоянии собаки по просьбе Рудовой Т.В. и М, при этом поясняла им, что не имеет полномочий на выдачу справки. Также она осматривала лайку, возраст собаки определила в 7-10 лет по внешним признакам, сколько собаке лет, можно определить только путем лабораторных исследований. Собака была истощена, имелись залысины, животное было не ухожено, также на морде у нее была рана, опухоль молочной железы. Операбельна опухоль или нет, возможно определить только при проведении биопсии. Оперируют всех животных по желанию хозяина, но под расписку о том, что он предупрежден о последствиях. Определить причину худобы собаки можно только при проведении биопсии. Собака может быть истощена и вследствие заболевания. Стоимость собаки она также определить не может, знает, что лайки стоят дорого.

Свидетель Т в ходе судебного заседания показал, что служит оперуполномоченным ОМВД России по городу Вуктылу. Древетняк И.В. обратилась в полицию в апреле 2018 года, он находился на дежурстве. Заявительница сообщила, что у нее из вольера похитили собаку породы западно-сибирская лайка, предварительно сломав замок. Древетняк И.В. говорила о том, что данная собака, как член семьи, муж с ней длительное время охотился, собака старая, ценности особой не представляет. Кроме того, заявительница принесла объявление, в котором было написано: «Возьмем вольер в аренду», и указан номер телефона. Он позвонил по этому телефону, номер телефона принадлежал Б однако трубку взяла О обеих женщин он знает по службе. Последняя пояснила, что они забрали собаку из вольера, взломав в вольере замок, сейчас идут в полицию писать заявление о жестоком обращении с животным. Они пришли без животного, поэтому их заявление принято не было. Он отобрал от всех объяснение, в том числе и от Древетняк И.В., затем поехали в район вольеров у ВГПУ, где на сугробе увидели собаку. Древетняк И.В. ее позвала и та подошла к хозяйке. Мацулевич и Б при даче объяснений говорили, что вытащили собаку из вольера, привязали на веревку, сами начали делать уборку в вольере, собака перегрызла веревку и убежала. Вот с этим обрывком веревки собака и подошла. Собака действительно не молодая, но поджарая, передвигалась сама, она не выглядела немощной и истощенной. На морде с левой стороны у нее было пятно, Древетняк И.В. сказала, что у нее две опухоли, одна в области паха, вторая на морде. Он передал собаку Древетняк И.В., которая поместила её в вольер и закрыла на сломанный замок. Хозяйка позвала собаку, та подбежала как к хозяину, собака не пыталась убежать, она возле вольера и крутилась. В чем заключается жестокое обращение, он не понял. Если в том, что ее не кормили, то на полу в вольере было много костей, видно, что собаку кормят, а то, что хозяин не выкидывает своевременно это все — была зима, возможно что-то примерзло. Про экскременты говорили, что там не чищено. Это дело хозяина, когда хочет, тогда убирает за своей собакой.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Рудовой,  свидетелей М., Б., и О обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту жестокого обращения с животными, зарегистрированный в КУСП, тщательно проверив каждый из доводов рассматриваемой жалобы и исследовав представленные суду материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного мировым судьей Вуктыльского судебного участка.

Принадлежность собаки Древетняк И.В. и Древетняк И.Б. помимо показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается представленными фотографиями, исследованными в ходе судебного заседания, данный факт кем-либо не отрицается.

Так, в судебном заседании Рудова пояснила, что действительно совместно с Мзабрала из вольера не принадлежащую ей и М то есть чужую собаку, и определенный период времени умышленно не отдавали ее обратно хозяйке животного. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Б О

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что собака до окончания рассмотрения дела об административном правонарушении не была возвращена хозяевам, при этом была изъята из вольера без законных на то оснований и в дальнейшем была передана Рудовой. О Также верен вывод мирового судьи и относительно того, что Рудовой собака была обращена в свою пользу, поскольку последняя получила возможность распоряжаться животным по своему усмотрению, и распорядилась ею, передав последнюю О

Вина Рудовой в совершении административного правонарушению подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявлениями потерпевших, объяснениями свидетелей, допрошенных также в ходе судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту жестокого обращения с животными.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с пояснениями старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Вуктылу, потерпевших Древетняк И.В.Древетняк И.Б., свидетелей М Е ТТ данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, при этом они не противоречат друг другу.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в нем указаны все необходимые сведения, протокол содержит надлежащие реквизиты. Копия протокола вручена Рудовой в установленном законом порядке, что не отрицается самой Рудовой, в связи с чем, протокол об административном правонарушении суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В ходе судебного заседания потерпевшие поясняли, что собаку приобретали за тысячу рублей, таким образом, учитывая возраст и физиологическое состояние здоровья животного, стоимость собаки не может превышать указанную сумму.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.05 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 1 статьи 7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах действия Рудовой обоснованно переквалифицированы судом первой инстанции с ч. 2 на ч. 1 ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Рудовой административного наказания нарушений действующего законодательства мировым судьей не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется.

Как верно указано мировым судьей, согласно положениям ст. 2.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В данном случае у Рудовой имелась возможность законным способом разрешить сложившуюся ситуацию, обратившись в правоохранительные органы, не предпринимая самостоятельных действий по изъятию собаки, что последней сделано не было. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что версия о крайней необходимости Рудовой является надуманной и выдвинута с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Указанные доводы Рудовой верно оценены мировым судьей, указанные обстоятельства не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами, кроме того опровергаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту жестокого обращения с животным, а  представленные     Рудовой    фотографии собаки не свидетельствуют о жестоком обращении хозяев с последней либо о наличии крайней необходимости.

Совокупностью доказательств, собранных по делу, достоверно подтверждается факт совершения Рудовой  вменяемого административного правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре кем-либо данного лица, в ходе судебного заседания не установлено. Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, мировым судьей верно указано, что оснований для освобождения Рудовой от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенного нарушения не может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст.ст. 4.2. и 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Рудовой, судом не установлено.

При назначении Рудовой административного наказания нарушений действующего законодательства мировым судьей не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Рудовой, направлены на переоценку собранных доказательств, являются несостоятельными и неубедительными, поскольку основаны на обстоятельствах, истолкованных Рудовой в свою пользу, которые вместе с тем не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в наличии у нее возможности совершить правонарушение и не имеют правового значения по делу. По мнению суда, позиция Рудовой  направлена исключительно на избежание административной ответственности. Кроме того, ее доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7., ч. 2 ст. 30.9., п. 3 ст. 31.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми о привлечении Рудовой к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей оставить без изменения, жалобу Рудовой — без удовлетворения.

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал