.
За лай собаки с владельца взыскан моральный ущерб - Правовая зоозащита

За лай собаки с владельца взыскан моральный ущерб

№2-1835/2018

РЕШЕНИЕ

 

4 сентября 2018 года                                                                                                   г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалевой к Фатину о запрете содержать собаку и взыскании денежной компенсации морального вреда,   УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику мотивируя тем, что проживает по адресу: <адрес>. В <адрес>, расположенной выше этажом проживает Фатин, который является владельцем собаки. С ноября 2017 года в квартире ответчика постоянно лает и скулит собака, что нарушает законные права истца на отдых. Собака находится в квартире без присмотра, хозяин не обеспечивает ему должную заботу и уход. Она неоднократно по этому поводу обращалась в управляющую компанию, в полицию и Администрацию г.Норильска, но нарушения не прекратились, в добровольном порядке урегулировать ситуацию ответчик не желает. Своими действиями ответчик нарушает требования жилищного и гражданского законодательства. Кроме того, действиями ответчика, допускающего наличие лая собаки в своей квартире длительное время, нарушается тишина и права истицы на полноценный отдых, в результате чего она испытывает нравственные страдания. Просит запретить Фатину содержать собаку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования, пояснив, что проживает в <адрес> в г.Норильске в течение длительного времени. С ноября 2017 года в <адрес>, расположенной выше этажом, с утра до вечера в отсутствие хозяина постоянно воет и лает собака, что мешает ей отдыхать после рабочих смен. В ночное время обычно тишина. Ответчик оставляет собаку без присмотра на длительное время, не уделяет ей должного внимания и заботы. Она разговаривала с ответчиком и предлагала ему сдать собаку в приют, но каких-либо мер ответчик в добровольном порядке не принимает. Обращения к участковому полиции результатов не дали, тот не установил каких-либо нарушений со стороны Фатина, сказал, что собака не лает. При этом, она не видела, чтобы ответчик бил собаку либо издевался над ней. Лай собаки мешает ей отдыхать в течение дня и нарушает ее права на отдых, в связи с этим она просит запретить ответчику содержать собаку в квартире и взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Ответчик Фатин в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он является пенсионером и выходит из дома не каждый день, поэтому утверждения истицы о том, что собака лает в течение всего дня, не соответствуют действительности. Он является владельцем собаки породы пекинес, которой на сегодняшний день 14 лет. Собака по характеру очень спокойная. Он не оставляет собаку одну на длительный период. Если он уходит из дома, то не на продолжительное время, и обязательно возвращается до 22 часов, зная об установлении ночного времени. Он не исключает, что в его отсутствие собака может залаять на шум или поскулить, но это не постоянно. Он ухаживает за собакой, выносит на улицу на руках, так как в силу возраста собака плохо ходит, у него дома есть специальное место, где собака может сходить в туалет. В случае необходимости он всегда возит ее к ветеринару. Конфликтные отношения с истицей начались после того как он ее затопил. Он не употребляет спиртные напитки, поскольку является гипертоником, не слушает громко музыку. По заявлениям истицы к нему приходил участковый полиции, который лично убедился, что собака не лает. Действительно в отношении него направлялся материал на административную комиссию по причине лая собаки с 6 до 8 утра, но на заседание он не пошел по состоянию здоровья, сам факт лая в утреннее время он отрицает, но штраф оплатил. Собаку он содержит надлежащим образом, кормит, выгуливает и заботится о животном, прав соседей не нарушает. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.06, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 18.05.10 N 26-644 утверждено Положение о содержании, разведении, захоронении животных на территории муниципального образования город Норильск» согласно которому жестокое обращение с животными — умышленные действия или бездействие, повлекшие гибель, увечья, травмы животного (п.1.2.). Содержание домашних животных разрешается при условии соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных и иных требований законодательства Российской Федерации, а также настоящего Положения (п.2.1). Владельцы домашних животных обязаны: содержать животное в соответствии с его биологическими особенностями, гуманно обращаться с животным, не оставлять его на длительный срок без присмотра, без пищи и воды, не допускать жестокого обращения, а в случае заболевания животного своевременно обращаться за ветеринарной помощью; поддерживать надлежащее санитарное состояние мест проживания домашних животных и территорий, на которых осуществляется их выгул; соблюдать требования, установленные настоящим Положением; не допускать загрязнения продуктами жизнедеятельности домашних животных помещений многоквартирного дома, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крылец, межквартирных лестничных площадок, лестниц, крыш, подъездов, тамбуров, коридоров, технических этажей и чердаков, а также дворов, тротуаров улиц, газонов, иных мест общего пользования; ликвидировать загрязнения продуктами жизнедеятельности домашнего животного; принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях при содержании домашнего животного; при выгуле домашних животных принимать меры по обеспечению тишины и покоя граждан с 23.00 до 07.00 часов (п.3.2). Домашнее животное может быть изъято у его владельца по решению суда или в ином порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Минжилкомхозом РСФСР 12.06.81, Минсельхозом РСФСР 24.06.81, Минздравом РСФСР 24.06.81, Минюстом РСФСР 03.07.81 были утверждены Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, которые на сегодняшний день не отмены, содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих. Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях (п.1.2). Владельцы собак и кошек обязаны: обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п.2.1.). Не допускать загрязнения собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.п.(п.2.2). Принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях (п.2.3). Гуманно обращаться с животными (не выбрасывать, не оставлять их без присмотра, пищи, воды, не избивать их и т.п.) (п.2.7).

Ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.08 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов.

В судебном заседании установлено, что истица проживает и зарегистрирована в <адрес> в г.Норильске.

Ответчик Фатин является собственником <адрес> в г.Норильске, в которой проживает. Ответчик содержит в квартире собаку породы пекинес, возраста 14 лет.

Истица утверждает, что ответчик ненадлежащим образом обращается с животным, а также указывает на то, что постоянный лай собаки в дневное время нарушает ее право на отдых.

Истица 09.02.18 года обращалась с жалобами в Администрацию г.Норильска и управляющую компанию ООО «Жилищный трест» по поводу ненадлежащего обращения ответчика с принадлежащим ему животным. Согласно ответу Администрации г.Норильска  обращений от жильцов подъезда  <адрес>с жалобами на собственника жилого помещения  в управляющую организацию не поступало, случаев причинения с его стороны (либо животным, которого он содержит) повреждений общему имуществу собственников МКД №3 не зафиксировано.

По информации Административной комиссии Администрации г.Норильска  Рогалева  за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года 6 раз обращалась в органы полиции с заявлениями в отношении ответчика.

Так, 23.12.17  истица обращалась в дежурную часть ОП №1 ОМВД России по г.Норильску по телефонной связи в 10 час.50 мин. по факту лая собаки, истицей было написано заявление о привлечении к административной ответственности жильца <адрес>, материал был передан в административную комиссию. 17.01.18 года по данному обращению председателем административной комиссии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

05.01.18 в 16 час. 15 мин. истица в телефонном режиме обращалась в дежурную часть по факту лая собаки в <адрес>, согласно заявлению Рогалевой собака лаяла с 14 час.30 мин. до 17 час. Был осуществлен выезд, проведена беседа с Фатиным, собака на момент посещения не лаяла. Материала был передан в административную комиссию. 17.01.2018 года по данному обращению председателем административной комиссии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.13.01.18 в 02 час. 50 мин. истица в телефонном режиме обращалась в дежурную часть по факту лая собаки в <адрес>, согласно заявлению Рогалевой собака лаяла с 1 час.30 мин. до 03 час.30 мин. Согласно рапорту сотрудника полиции от 13.01.2018 года по сообщению Рогалевой был осуществлен выезд в <адрес> – двери никто не открыл, за дверью была тишина. 29.01.18  по данному обращению председателем административной комиссии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

23.01.18 истица обращалась с заявлением на имя начальника ОП №1 по факту ненадлежащего обращения ответчика с собакой, нарушения ее права на отдых из-за лая собаки. С Фатина было взято объяснение о том, что он пенсионер и редко уходит из дома надолго. В его присутствии собака никогда не лает, он не исключает, что в период его отсутствия собака может лаять. Он ухаживает за собакой, выгуливает, и заботиться о ней. Его собака никому из соседей не мешает, кроме соседки из <адрес>. Материал был передан в административную комиссию. 05.02.18 по данному обращению председателем административной комиссии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения

28.01.18 истица вновь обратилась с заявлением в отношении ответчика по факту лая собаки с 10 час.30 мин. до 12 час.30 мин., материал был передан в административную комиссию. 08.02.18 по данному обращению председателем административной комиссии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

09.02.18  Рогалева обратилась в 7 час.50 мин. в телефонном режиме в дежурную часть по факту лая собаки в <адрес>. Согласно рапорту сотрудника полиции был осуществлен выезд по <адрес>, — дверь никто не открыл, в квартире громко лаяла собака. Материал был направлен в административную комиссию. 03.04.18 Административной комиссией было вынесено постановление о назначении Фатину административного наказания по п.1 ч.1.1. Закона Красноярского края от 02.10.08 №7-2161 «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.. пояснила, что проживает в <адрес> в г.Норильска, и Фатин  ее сосед по лестничной площадке. По планировке лестничной клетки три квартиры отделены одним тамбуром, в том числе и квартира ответчика. Она, как и ответчик в течение длительного времени проживают по указанному адресу. У Фатина есть собака пекинес, которая уже в возрасте. Ответчик заботиться о своей собаке, животное ухоженное, хозяин выносит ее на руках на улицу, потому что в силу возраста собака плохо ходит. За все время своего проживания она ни разу не слышала, чтобы собака беспрестанно лаяла в течение всего дня, собака спокойная и ее не слышно. В период отпуска за ее квартирой следит знакомая, так и она, когда приходила, ни разу не слышала, чтобы собака лаяла. Сам ответчик ведет нормальный образ жизни, адекватный человек.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из норм действующего законодательства, регламентирующего порядок содержания животных в жилых помещениях, следует, что владелец должен обеспечить надлежащее содержание животного, гуманно обращаться с животными (не выбрасывать, не оставлять их без присмотра, пищи, воды, не избивать их и т.п.), и принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях.

В судебном заседании не установлено, что ответчик жестоко обращается с животным либо содержит его ненадлежащим образом, согласно ветеринарной справке ВЛДЦ «Диавет» собака породы пекинес по кличке «Макс», 2004 г.р., проходила курсы лечения в ветеринарной клинике по факту имеющихся у нее заболеваний. Свидетель К. в судебном заседании подтвердила, что ответчик заботиться о своем питомце. На фотографиях, представленных ответчиком в судебное заседание видно, что собака ухоженная, неизможденная.

Согласно пункту 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные Постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложениям эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА, в период времени с 7.00 до 23.00 допускается эквивалентный уровень звукового давления в октавных полосах частот в размере 40 дБА, максимальный — 55 дБА.

Из имеющихся в материалах гражданского дела заявлений следует, что истица обращалась в органы полиции по фактам лая собаки в дневное время с указанием определенного промежутка времени, в течение которого лаяла собака, при этом жалоб иных жильцов подъезда  по <адрес>, в том числе соседей ответчика по поводу нарушения тишины лаем собаки в жилых помещениях, не поступало. Соседка из <адрес> судебном заседании опровергла доводы истицы о том, что собака лает и воет систематически в течение всего дня, пояснив, что собака в возрасте, спокойная и ее не слышно. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Принимая во внимание, что животные реагируют на резкий шум или стук в дверь, реакция животного в виде лая является его физиологической особенностью. Однако естественное поведение животного, в виде реакции на стук дверь или резкие звуки, не может рассматриваться как нарушение тишины или общественного спокойствия, и соответственно нарушающее какие-либо права истицы. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза уровня шума не проводилась.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам в совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт ненадлежащего и жестокого обращения с животным со стороны ответчика, не представлено доказательств постоянного и систематического нарушения ее прав на отдых, в результате нарушения тишины лаем собаки, принадлежащей ответчику. Сведений о том, что ответчик систематически нарушает общественный порядок и тишину по месту своего жительства, в судебное заседание также не представлено.

При этом, суд учитывает, что имел место установленный единственный случай нарушения тишины лаем собаки в период с 23 час. до 9 час. 09.02.2018 года, что установлено материалами административного дела. За совершения данного правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности по п.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей, который ответчиком был оплачен.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения тишины 09.02.18 исковые требования Рогалевой О.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает время нарушения тишины, указанное истицей с 6 час. до 8 час., продолжительность нарушения, разовый случай допущенного нарушения, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, отсутствие тяжких последствий в результате допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогалевой к Фатину о запрете содержать собаку и взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Фатина в пользу Рогалевой денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал