.

За наезд на собаку и оставление места ДТП — полтора года лишения прав

Дело № 12-36/18

(в районном суде дело № 5-793/17) Судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк, рассмотрев 25.01.18 в открытом судебном заседании. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.11.17 в отношении Чернявского,  УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.17 Чернявский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Чернявского установлена в том, что он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

26.09.17 года около 22 часов 15 минут, Чернявский, являясь водителем и управляя транспортным средством марки «Киа»,  двигаясь около дома 6 по улице Звенигородской в Санкт-Петербурге, совершил наезд на собаку породы «Бигль», в сопровождении гр. <…> Д.И., вследствие ДТП собака погибла, а потерпевшей был причинен материальный ущерб после чего, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся

Чернявский обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, а в основу его виновности положены недопустимые доказательства, в ходе производства по делу не были установлены фактические обстоятельства по делу. Показания потерпевшей являются противоречивыми, в части того видела ли она момент столкновения транспортного средства с собакой или нет, а так же в части места этого столкновения на пешеходном переходе или за ним. Как указывает заявитель жалобы, он уехал с места происшествия, поскольку это событие не было оценено им как ДТП, при этом со стороны потерпевшей никаких претензий не предъявлялось, о какой-либо помощи она не просила. Справка о гибели собаки не содержит данных о ветеринаре, который выдал эту справку, в связи с чем, она не может быть признана доказательством в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Судьей не было учтено, что потерпевшая и свидетель являются близкими родственниками, в связи с чем, их показания не могут быть допустимыми и неоспоримыми.

В судебное заседание потерпевшая <…> Д.И. не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Чернявский в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения Чернявского административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2017 года с описанием события правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.09.17, справкам о ДТП от 26.09.17, схемой ДТП от 26.09.17, справкой из ветеринарной клиники; показаниями <…> Д.И. и <…> Л.И. и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо недопустимых доказательств материалы дела не содержат. Допрошенные в судебном заседании лица были предупреждены об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора Чернявского  со стороны <…> Д.И. и <…> Л.И. не установлено.

Действия Чернявского выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

А потому квалификация действий Чернявского по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Чернявского в его совершении.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, и виновности Чернявского в его совершении.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшей не свидетельствует об отсутствии в действиях Чернявского  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях, и не освобождало Чернявского от обязанности исполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, однако, Чернявский  требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и умышленно оставил место ДТП.

При этом учитываю, что согласно объяснениям потерпевшей <…> Д.И. и аналогичным показаниям, данными ею в судебном заседании, они с сестрой просили Чернявского А.В. о помощи и попросили отвезти собаку в клинику, однако последний отказался, осмотрел свой автомобиль на наличие повреждений и покинул место ДТП.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Чернявским указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года в отношении Чернявского по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу Чернявского – без удовлетворения.

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал