.

За наезд на собаку и оставление места происшествия — год лишения прав. Решение суда.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2014 г. по делу N 5-481/14

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** М.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым М.И., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 

установила:

18.02.14 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. 21.02.14 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении  М.И., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

 М.И. подана жалоба на вышеуказанное постановление судьи, в которой она ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что доказательства по делу оценивались судьей необъективно.

Представитель В.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и подал дополнение к ней, в котором указал, что судья не учел объяснения  М.И., в которых она указала, что ДТП не совершала, собаку не давила и виновной себя не считает; справку о ДТП от 10.02.14 г., согласно которой у автомобиля *** не было выявлено никаких повреждений. По мнению представителя, судьей не были объективно установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнение к ней, выслушав  В.Ю., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что  М.И. 10.02.14, управляя транспортным средством марки «***»,  совершила наезд на животное — собаку, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина М.И. в его совершении подтверждаются:

— протоколом 77 МР 0363222 об административном правонарушении от 21.02.14;

— схемой места совершения административного правонарушения;

— справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.14, из которой следует, что в результате ДТП пострадала собака;

— объяснением  М.И. от 18.02.14, согласно которому она наезд на собаку она не совершала;

— выпиской из истории болезни БК52430;

— показаниями А.В. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, что 18.02.14 он вышел из подъезда  гулять с собакой, которая сорвалась с поводка и выбежала на дорогу, затем собака стала перебегать дорогу, когда была сбита автомашиной под управлением М.И. Он стал кричать ей и махать руками, но она, не останавливаясь, увеличила скорость и уехала;

Исследованные судом протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы представителя В.Ю. о непричастности М.И. к инкриминированному ей административному правонарушению являются голословными, не основанными на материалах дела и противоречат совокупности исследованных судом доказательств, прежде всего, показаниям свидетелей  А.В. и О.П., которые прямо показали об обстоятельствах наезда автомашины марки «***»,  под управлением  М.И. на собаку, после чего указанная автомашина скрылась с места ДТП.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель М.И. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении М.И.

Порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено  М.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении  М.И. — оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Перейти на Главную

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал