.
За покус собаки, находящейся в аренде, ответственность лежит на арендаторе * Правовая зоозащита

За покус собаки, находящейся в аренде, ответственность лежит на арендаторе

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2018 года                                                                                               г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2290/2018 по иску Ягафовой к Панкратовой  о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,  установил:

 

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 23.06.18 примерно в 21:30 она была травмирована принадлежащей ответчику собакой породы боксёр. Собака в момент выгула находилась без поводка и намордника возле детской площадки. Панкратовой не были предприняты меры, чтобы удержать собаку, и поскольку у нее имеется страх к таким собакам, истец стала убегать, пытаясь защитить себя. Несмотря на это, собака укусила истца, в месте укуса образовалась рваная рана левой голени. После происшествия Ягафова обратилась в ОП №23 по Комсомольскому району г. Тольятти, в ГБУЗ ТГКБ №2, где были зафиксированы полученные травмы, а также было проведено лечение, обработка полученной раны и сделана антирабическая вакцина. В результате происшествия была испорчена ее одежда, она была нетрудоспособна и находилась на больничном. Она перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укуса, обработки раны на ноге, боли во время инъекции: лекарства периодичность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 953,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 48 000 рублей.

Заочным решением от 19.09.18 требований Ягафовой были частично удовлетворены.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 953 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Истица пояснила, что собака ответчика ее укусила без причины, у нее собаки никогда не было, она не избивала собаку ответчика.

покус собаки в арендеОтветчик Панкратова в судебном заседании заявленные требования не признала, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ее собака истца не кусала, истица сама спровоцировала собаку, напав на нее с палкой. С представленным истцом расчетом утраченного заработка с точки зрения арифметики не спорит.

Суд, выслушав пояснения стороны, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, в том числе документы материала КУСП, показания свидетелей, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12.06.81, Минсельхозом РСФСР 24.0.81, Минздравом РСФСР 24.06, Минюстом РСФСР 03.07.81, определяют порядок содержания домашних животных. Из п. 3.1, 3.2 данных Правил следует, что при выгуле собак владельцы должны соблюдать установленные требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.02.18 Панкратовой во временное владение и пользование была предоставлена собака породы немецкий боксер сроком до 30.04.19 для получения двух пометов щенков.

Из иска и пояснений истца следует, что 23.06.18 около 21:30 и 22:00 часов Ягафова была травмирована принадлежащей ответчику собакой породы боксёр. Собака в момент выгула находилась возле детской площадки, собакой были причинены истцу телесные повреждения в виде рваной раны левой голени, при этом порвав брюки.

В результате полученных повреждений, причиненных укусом собаки, истец обратилась 23.06.18 в 22.32ч. в ОП №23 по Комсомольскому району г. Тольятти с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Панкратовой Т.М.

Как следует из объяснений, данных Ягафовой в ОП №23 по Комсомольскому району г. Тольятти, она сидела на качели возле дома, собака вышла со двора дома, стала драться с другой собакой, после чего набросилась на незнакомую ей девочку, а затем на нее.

Из рапорта УУП ОП №23 (Комсомольский район) УМВД России по г. Тольятти майора полиции Новичкова следует, что им был установлен владелец собаки — Панкратова.

03.07.18 в адрес истца ОП №23 по Комсомольскому району г. Тольятти направлено сообщение, согласно которому по факту заявления от 23.06.18 проведена проверка, по результатам которой, материалы проверки направлены в административную комиссию Комсомольского района г. Тольятти для принятия решения по подведомственности.

Определением члена административной комиссии Комсомольского района г.о.Тольятти от 10.07.18 Ягафовой  было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с признанием ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.07 № 115ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Из сопроводительного листа СМП №416, выданного Комсомольской подстанцией скорой медицинской помощи, следует, что 23.06.18 в 23:59 Ягафова обратилась за медицинской помощью. Диагноз врача СМП: укушенная рана левой голени.

Согласно выписке из амбулаторной карты Ягафова обратилась в приемное отделение ГБУЗ СО ТГКБ №2 23.06.18 в 23:59 с жалобами на боль, наличие укушенных ран в области левой голени, были проведены меры профилактики: туалет ран, серопрофилактика столбняка АС 1,0 п73, ПСС 3000 ME c1121, антирабические прививки (1) АВ 1,0 серия 891. Рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства, перевязки, антибактериальная терапия. Продолжить курс антирабических прививок по схеме 0, 3, 7, 14, 30, 90 дней.

25.06.18 истец обратилась к хирургу ГБУЗ СО ТГП№4. На момент осмотра: жалобы на боль, наличие укушенных ран в области левой голени, отек и кровоподтек на коже левой голени. Общее состояние удовлетворительное, гемодинамика стабильная. Язык влажный чистый, живот мягкий безболезненный, стул и мочеиспускание в норме. Местно: в верхней трети левой голени по внутренней и наружной поверхности 2 укушенные раны 0,3*0,3см и 0,5*0,3см. Дно ран подкожножировая клетчатка, дерма. Были проведены антирабические прививки. Выписан лист нетрудоспособности с 25.06.18 по 02.07.18, 03.07.18 выписана к труду с улучшением.

Истцом в материалы дела приложена справка о выплатах за период с 25.06.18 по 31.07.18 № 1491, выданная Фондом социального страхования РФ, из которой следует, что общая сумма доход Ягафовой за указанный период составила 2 061,5 руб.

Из справки, выданной ООО «Тольяттинский Трансформатор», следует, что Ягафова находилась на больничном: с 25.06.18 по 27.06.18 – в том числе начислено 1 236,90 руб.; с 28.06.18 по 30.06.18 и с 01.07.18 по 02.07.18.

В материалы дела истцом представлен расчет утраченного заработка (дохода), из которого следует, что Ягафова, находясь на больничном в вышеуказанные периоды, утратила заработок в размере 1 953,68 руб.

Свидетель С (мать истца) пояснила, что принадлежащая ответчику собака находилась во дворе дома без поводка и намордника, в результате чего укусила ее дочь в нижнюю часть левой ноги.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия с ее стороны вины в причинении принадлежащей ей собаки вреда здоровью истицы, свидетельские показания, нахождение собаки породы боксер во временном владении у ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании недополученного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 1953,68 руб.

Представленный истцом расчет утраченного заработка суд принимает за основу при вынесении решения, поскольку признается верным и соответствующим требованиям закона. Представленный истцом расчет ответчик с точки зрения математики не оспаривала.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу укусами животного, подлежит возмещению ответчиком, поскольку она при осуществлении содержания собаки не предприняла всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от возможных вредоносных и бесконтрольных действий животного.

Ответчик, по сути, не оспаривала, что ее собака в день произошедшего сорвалась с поводка и намордника, т.к. была перевозбуждена.

То обстоятельство, что 23.06.18 обратилась к ветеринарному врачу за оказанием медицинской помощи собаки  не имеет в данном случае правового значения, поскольку не исключает ответственность ответчика, как владельца животного.

Не принимаются судом в обоснование возражений ответчика показания свидетеля В, поскольку они непоследовательны (у свидетеля зрение +2, но в момент случившегося на ней не было очков), избирательны (свидетель сообщила, что смеркалось и потому она не видела – была ли собака в наморднике, однако остальное она видела отчетливо) и противоречат обстоятельствам дела (истец на момент произошедшего была русой, а свидетель указывает на то, что собаку избивала девушка с темными волосами).

Доводы ответчика о том, что произошедшее случилось из-за действий собаки истицы, судом не принимаются, как ничем необоснованные. Истица факт наличия у нее собаки отрицает

Иных доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (отсутствие действий после случившегося), Панкратова Т.М. после произошедшего не приняла меры к госпитализации истицы., последствием травм, полученных от произошедшего 23.06.2018, является нахождение истицы на лечении с 25.06.2018 по 02.07.2018, проведение многочисленных прививок, ответчик получает пенсию (л.д.118), имеет доход от трудовой деятельности (л.д.116), учитывает степень физических и нравственных страданий истицы (нахождение на больничном 6 дней, страх перед собаками), требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

Вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена, поскольку именно владелец собаки вне зависимости от условий ее содержания, должен прежде всего обеспечить ее безопасность для иных лиц, что в данном случае ответчиком сделано не было. Доказательств иного представлено не было.

По правилам статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. В данном случае таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, выписку из карты пострадавшей от травмы, документы о принадлежности собаки, показания свидетелей, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истице собакой ответчика и возложении на Панкратову Т.М. гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.1085, 1100 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ягафовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратовой Татьяны Михайловны в пользу Ягафовой Натальи Владимировны в счет возмещения материального ущерба 1953,68 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, а всего 5 953 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал