.

За вой собаки в квартире в дневное время с хозяина в пользу соседки взыскано возмещение морального вреда

Гражданское дело и вынесенное решение уникальные. Пока по стране единицы выигранных дел, связанных с лаем собак в жилых домах.

Типичная история, человеку досталась собака от умершей матери, стал он ее хозяином. Но хозяин с утра до ночи на работе, а собака одна, а одна она быть не привыкла, вот и воет, бедняга, с утра до ночи. Бедняга, т.к. воет она не от вредности, а потому, что ей плохо, а новый хозяин не может привести психическое состояние собаки в норму, чтобы она не испытывала тоску и страх, оставаясь одна в квартире.

Но бедная не только собака, бедные и соседи, которые вынуждены этот вой терпеть. Особенно досталось соседке, пожилой женщине, у которой и так со здоровьем было не очень хорошо. А вой собаки обострил хронические заболевания. Будущая истица абсолютно верно посчитала, что содержание соседом собаки нарушает ее права собственника и создает препятствия пользования своим имуществом. Несколько раз вызывались сотрудники полиции, которые фиксировали поведение собаки. Проводили с хозяином профилактические беседы. но собака продолжала выть.

Поэтому соседка обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском  об устранении нарушения прав собственника, компенсации морального вреда.

Хозяин собаки — ответчик — не оспаривал факта того, что поведение содержащейся у него собаки доставляет неудобства окружающим, но возражая против заявленных требований,  ссылался на то, что он предпринимал меры для изменения поведения собаки: покупал ей лекарства, специальный ошейник, обращался к ветеринару.

Однако суд решил, что ответчиком нарушены Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, введенных в действие постановлением Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 N 449,  на основании которых владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях. суд счел доказанным факт непринятия ответчиком необходимых мер по обеспечению тишины в жилом доме, что повлекло нарушение прав истицы и  удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 25000 рублей.

Нельзя сказать, что решение  полностью удовлетворило истцов, т.к. суд не вынес решение об обязании ответчика совершить какие-либо действия, которые бы обеспечили соблюдение прав и законных интересов в будущем. Но само принятие даже такого решения имеет большое значение для упорядочения содержания собак в жилых домах.

По материалам дела Калинского районного суда Санкт-Петербурга N 33-3391/2013

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал