.

За наезд на собаку — лишение прав на год. Решение суда.

Решение от 05.07.2013 г. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Спас-Деменск                                                                        5 июля 2013 года.

 

Судья  Кировского  районного суда  Калужской области Тымкив Г.И,  рассмотрев  жалобу М.В.В.на постановление  мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении М.В.В. к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

У С Т А Н О В И Л:

М.В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 24 апреля 2013 года, около 19 часов, водитель М.В.В.,   управляя трактором марки «МТЗ-82» с государственными  регистрационными знаками н,  следуя из х.Новоалександровский  в д. Свиридово, проезжая по дер. Верхуличи Спас-Деменского района Калужской области около дома № н, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на собаку, принадлежащую Р.О.В., в результате чего собака погибла, тем самым Р.О.В. был причинен материальный ущерб. После чего М.В.В. самовольно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

02 мая 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» в отношении М.В.В.  был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением   мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области от 29 мая 2013 года М.В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В поданной суду  жалобе М.В.В. просит постановление  мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области от 29 мая 2013 года отменить как незаконное на том основании, что наезд на собаку не является нарушением правил дорожного движения, поскольку его вины в гибели собаки не установлено, принадлежность сбитой собаки Р.О.В. и право собственности в отношении собаки не доказано, причинение материального ущерба материалами дела не подтверждено.

В судебном заседании М.В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив суду, что 24 апреля 2013 года, около 19 часов он проезжал на  личном тракторе марки «МТЗ-82» по дороге в дер. Верхуличи Спас-Деменского района Калужской области, около дома №  н неожиданно выскочила на дорогу собака, предотвратить наезд на собаку он не мог. Когда он остановил трактор, то к собаке, лежащей на дороге, подбежала  Р.О.В. и забрала её домой. Он не стал вызывать сотрудников ГИБДД, так как вины его в наезде на собаку не было, Р.О.В. о материальном ущербе не заявляла, поэтому он не счел данное событие дорожно-транспортным происшествием. Заявление Р. О.В. в органы внутренних дел  было подано спустя 5 суток, документов, подтверждающих породу собаки  и право собственности не представлено. Вождение автотранспортными средствами является для него основным видом заработка,  и лишение его водительских прав ухудшает его материальное положение. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области от 29 мая 2013 года  отменить.

Потерпевшая Р.О.В. в судебном заседании заявила, что с оспариваемым постановлением согласна, просила отказать в удовлетворении жалобы и пояснила, что 24 апреля 2013 г. около 19 час., принадлежащая ей молодая собака породы Лобрадор, сорвалась с поводка, и выбежала на дорогу, по которой в это время двигался трактор под управлением М.В.В. Она побежала следом за собакой, кричала вслед трактору, у ней началась истерика, но М.В.В. не остановился и задавил щенка передним колесом трактора. Остановился, когда ему постучали в кабину сидевшие в тележке люди, на её претензии заявил, что ничего особенно не произошло, и уехал.

Заслушав М.В.В.,  инспектора  ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» Т. А.Г., потерпевшую Р.О.В, свидетеля Л.А.Д., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления   мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области от 29 мая 2013 года  о привлечении М.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Согласно п. 3 Приложения № 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ №647 от 29.06.1995 года «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 года, установлено, что наезд на гужевой транспорт — происшествие, при котором транспортное средство наехало на упряжных животных, а также на повозки, транспортируемые этими животными, либо упряжные животные, или повозки, транспортируемые этими животными, ударились о движущееся транспортное средство. К этому виду также относится наезд на животное.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

М.В.В. в нарушении требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ — оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина М.В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

— протоколом об административном правонарушении 40 АВ № н от 02 мая 2013г. о привлечении  М. В.В. к  административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

— схемой места совершения административного правонарушения от 29.04.2013г.;

— протоколом осмотра транспортного средства от 29.04.2013г.,

— заявлением Ратниковой О.В. в МОМВД России «Кировский» от 29.04.2013г.,

— рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» Т. А.Г. от 29.04.2013г.

— водительским удостоверением на имя М. В.В.  от 24.11.2009 года.

А также показаниями потерпевшей Р.О.В., свидетеля Л. О.Д., которые в судебном заседании подтвердили, что водитель М.В.В., управляя трактором, совершил наезд на собаку, принадлежащую Р. О.В., и с места правонарушения уехал.

Проанализировав приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, с точки зрения допустимости, относимости, их достаточности  суд приходит к выводу, что административное правонарушение, совершенное М.В.В. нашло свое подтверждение в судебном заседании и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области от 29 мая 2013 года  о привлечении М.В.В. к административной ответственности у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности М.В.В. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судья не усматривает.

Доводы  М.В.В. о том, что имеется определение от 29 апреля 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р. О.В. о принятии мер за совершение наезда на собаку, принадлежащую ей, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, в связи с чем его действия после наезда на животное не могут быть расценены как оставление места ДТП, судом не могут быть приняты во внимание. Указанное определение подтверждает факт наезда на собаку трактором под управлением М.В.В. и не препятствует привлечению М. В.в. к административной ответственности за оставление места ДТП. Наличие данного определения может быть учтено судом при разрешении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного гибелью животного.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 30.6 -30.7  КоАП РФ, судья,

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление  мирового судьи судебного участка № 42 Спас-Деменского района Калужской области от 29 мая 2013 года о признании М.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на 1 год, оставить без изменения, а  жалобу М.В.В.  – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                  Г.И. Тымкив

Решение вступило в законную силу.

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал