25 октября, 2012 
admin На одном из сайтов было опубликовано интервью Светланы Лось от лица зоозащиты и Игоря Пащенко от лица сторонников догхантерства. На мой взгляд, высказывания Светланы Лось не вызывают интереса. а вот читая монолог Игоря Пащенко, есть о чем подумать.
Если раньше официальное догхантертво представляло себя как движение, защищающее население от бездомных собак, проблему которых государство не решало, и именно это бездейcтвие государства и называлось главной причиной возникновения догхантерства, то сейчас открыто говорится о том, что потравы собак — это способ воздействия на поведение людей. Я приведу ответ Игоря Пащенко. Продолжение темы о догхентерстве на современном этапе следует.
Игорь Пащенко – сторонник догхантеров: Догхантеры, как и любая социальная группа, состоит из людей. А люди, как известно, разные. У кого-то такое отклонение, наклонности маньяка или кровожадность. А может какое-то желание таким вот способом самоутвердиться. Другие же считают (и не безосновательно), что помогают своему району или городу тем, что очищают его от бродячих собак. Различных причин может быть море, вплоть до каких-то сугубо индивидуальных, но на перечисленных мной я остановился бы поподробнее. Они [типы догхантеров] между собой совершенно несовместимы и объединяет их лишь одно: само убийство собак. Первых лично я ни понять, ни принять не могу: психические заболевания всегда будут заболеваниями и такие заболевания надо лечить, а не удовлетворять, реализовывать. В конце концов, неизвестно, во что такие наклонности могут вылиться. Сегодня он убивает собак, а завтра захочет убивать людей? Я не исключаю такого поворота событий, психически больные люди совершенно непредсказуемы.
К таким ситуациям я отношусь крайне отрицательно. В подобной ситуации убийство становится целью, все остальное – побочный эффект. А убийство как цель я считаю как минимум глупостью, а как по мне – так это самое натуральное отклонение. Если у человека отклонение, то это надо лечить, а не удовлетворять. Если же он стал догхантером с целью помочь людям, то надо действовать так, чтобы от такой «помощи» не страдали ни люди, ни питомцы законопослушных граждан, ведь они тоже не доставляют проблем тем самым людям, за благо которых адекватный догхантер ведет борьбу.
Считаете ли Вы возможным решать проблемы, которыми возмущены догхантеры, цивилизованными способами (разговоры с «собачниками», обращение в суд, к властям и т.д.)?
По-хорошему, именно таким образом проблемы и должны решаться. Догхантинг, «здоровое» его ответвление, – это по сути своей реакция не на соседей, которые выгуливают собак без намордника, отпускают их бегать без поводка и разрешают гадить на газоне. Это прежде всего реакция на бездействие властей или неспособность властей приструнить нарушителей как общественного спокойствия, так и банально нарушителей закона. В принципе, давно известно, как в нашей стране надо решать проблемы с систематическим нарушением закона. Причем во всех сферах, будь то коррупция, воровство, музыка на полную громкость ночью, или собаки, гуляющие без намордников и гадящие на газонах: жестокость наказания за нарушение закона и неотвратимость наказания. Не 1000 рублей за гуляние без намордника один раз в 3 месяца – многие собаководы могут позволить себе такую сумму. 10 тысяч за гуляние без намордника во дворе, еще 2 тысячи за то, что нагадил на газоне. Плюс исправительные работы. И не раз в 3 месяца, а за каждое нарушение. Ведь именно страх перед законом порождает соблюдение всех его норм. Если 10-15 лет собачников держать в «ежовых рукавицах», деря с них по 3 шкуры за малейшее нарушение, то потом штрафы можно будет снизить до чисто символических – в подсознании будет четко прописано, что нарушать закон нельзя. Если хотите, то это дрессировка. Только не животных, а людей, собаководов.
Вам есть о чем говорить с зоозащитниками?
Говорить я могу с кем угодно и практически на любую тему. Вопрос в том, есть ли смысл? Чаще всего зоозащитники – это такие жители страны эльфов, которые давно оторвали свою, в общем-то, изначально здравую идею от реальности и возвели её в абсолют. Безусловно, я против жестокого обращения с животными: если собаку убивать, то не просто так, у убийства должна быть причина. И, безусловно, это не должно быть пыткой, когда собаку связывают, режут, выкалывают глаза и всячески уподобляются нацистам, сатанистам или инквизиции. Но зоозащитники же ставят животных выше людей, считают, что лучше будут страдать люди, чем «невинные» животные. Они больше напоминают религиозных фанатиков, только другой полярности. Потому говорить мне с ними есть о чем, но единственный смысл, который я вижу в разговоре с подобными (да и с любыми другими фанатиками) – троллинг, доведение до бешенства сухой логикой.
беседовала Дарья Скороспелова / ИА «Диалог»
Рубрика: