Юрист о домашних животных

Всю фабулу этого дела можно описать одной фразой — бездомную собаку все любили на расстоянии, кто-то кормил, кто-то построил будку на своем участке, но когда эта собака загрызла любимого и дорогого домашнего питомцы — взять на себя ответственность никто не захотел.

Но решение данного дела представляется не совсем законным. Ответчик вял на себя добровольно обязанности владельца собака без сверщения действий, направленных на появление права собственнсти на эту собаку — он кормил собаку и поставил на своем участке будку. Поэтому должени и нести ответственность как владелец.

Следует заметить, что судебная практика по подобным делам идет по пути признания ответственными  тех, кто «приручил». Например, при таких же обстоятельствах суд взыскал с владельца моральный ущерб ,    или к  административной ответвенности привлечен  человека, который предоставил на своем участке кров и пищу собаке.

Поэтому, перспективы данного дела для рассмотрения в более высоких судебных инстанциях были.

 

 

Дело № 2-792/2023

Решение (выдержка)

 

Кольский районный суд Мурманской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокудовой к Воловику  о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности по совершению определенных действий, установил:

Прокудова обратилась в суд с иском к Воловику о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возложению обязанности по совершению определенных действий.

В обоснование иска указала, что  она выгуливала свою собаку – австралийского шелковистого терьера,  на её собаку напала собака,, принадлежащая ответчику, которая находилась без поводка и намордника, схватив её за холку и утащила во двор, так как придомовая территория не оборудована забором и воротами. Далее собака ответчика перепрыгнула вместе с собакой истца в зубах через соседский забор, где загрызла собаку ответчика насмерть.  Стоимость щенка австралийского шелковистого терьера в настоящее время составляет 100000 рублей. Ответчиком было перечислено на реквизиты истца 20000 рублей в счет возмещения ущерба. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Воловика убытки в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возложить обязанность на ответчика принять меры по обеспечению нахождения своей собаки при условиях, исключающих опасность для окружающих, а именно, по оборудованию вольера, и нахождение собаки вне домовладения без поводка и намордника. В данной части проси обратить решение к немедленному исполнению, так как собака существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Истец Прокудова в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что  она после нахождения в гостях у соседки ФИО3, вышла на улицу, держа свою собаку на руках. Так как собака попросилась в туалет, она отпустила её. Поскольку поводка не было, собака вдруг побежала на территорию домовладения ответчика, не огороженного воротами, где её схватила собака ответчика, которая перепрыгнула через забор и убежала далее по улице. Они с Воловиком побежали её искать, через некоторое время они увидели, как собака ответчика вышла на вышла на центральную улицу, однако терьера у зубах уже у неё не было. Они пошли дальше искать собаку, нашли её уже мертвой. Впоследствии собаку захоронили, в ветеринарную клинику не обращались, поскольку признаков жизни собака не подавала. *** ФИО3 ездила в полицию, где написала заявление по поводу случившегося. Сама же она никуда не обращалась. *** ФИО4 вызвала специалистов из МКУ «УГХ», чтобы забрали ФИО2, однако последняя убежала и поймать её не удалось. Дополнительно указала, что собака ФИО2 первоначально жила у соседа ***. После его смерти ответчик построил будку для ФИО2, кормил её, постелил возле будки одеяло для собаки. Каждый раз при посещении соседки, она видела, что ФИО2 находилась на территории ответчика, привязана она была, везде свободно передвигалась. После произошедших событий ответчик позвонил ей и предложил возместить ущерб, затем перевел ей 20000 рублей. Погибшую собаку она очень любила, ей было всего 1 год и 4 месяца, у неё была очень хорошая родословная, родители были различными чемпионами. Полагает, что ФИО2 представляет опасность для жителей поселка, необходимо принять соответствующие меры безопасности.

Ответчик Воловик А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно указал, что беспородную собаку  он регулярно подкармливает, поскольку очень любит животных. Летом *** года, после смерти хозяина собаки, он смастерил для неё будку, собака свободно передвигалась по территории деревни, многие жители её также подкармливали, пускали погреться зимой. Он находился во дворе своего дома, когда на его территорию забежала собачка истца, которая была без поводка. Собака ответчика, которая в этот момент пришла к нему, схватила собаку истца и убежала вместе с ней. После поисков собак, они нашли собаку истца  уже мертвой. Кроме того, указал, что после произошедших событий, приезжали спецслужбы и пытались забрать собаку, однако последней удалось убежать. Ему было очень жаль истца, а также он очень переживал за дальнейшую судьбу убедавшей сбаки , в связи с чем решил компенсировать ей моральные страдания, переведя денежную сумму в размере 20000 рублей. Также узнав, что собаку хотят усыпить, после нового года он принял решение забрать ее себе, в связи с чем оформил на ней ветеринарный паспорт, дал новую кличку, сделал соответствующие прививки. Собаку посадил на цепь, регулярно осуществляет выгул только на поводке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, на отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку собака фактически являлась бесхозяйной, на территории улицы живет уже несколько лет, все её знают, подкармливают. Данная собака никогда не жила у кого-то конкретно, вреда не делала, её не трогали. Перевод денежных средств истцу ответчиком является исключительно добровольным жестом, с целью смягчить горесть утраты.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  В силу положений абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне, в том числе и по содержанию собаки, обладающей, в свою очередь, признаками, присущими источнику повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокудова приобрела щенка породы австралийский шелковистый терьер по кличке за 100 000 рублей.

Из международного ветеринарного паспорта следует, что ответчику Воловику А.В. с *** принадлежит собака по кличке ФИО2 *** года рождения.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся соседкой ответчика, пояснила, что со слов своего мужа узнала о том, что собака ответчика загрызла собачку истца. На следующий день она вместе с ФИО3 поехала в полицию, где последняя написала заявление по поводу произошедших событий. Она же написала заявление в МКУ «УГХ» с требованием принять меры к бесхозяйной собаке, которая также портила ей забор. Приехавшие специалисты МКУ «УГХ» выстрелили в собаку снотворным, однако последней удалось убежать от них. Более она в МКУ не обращалась. У собаки ФИО2 ранее был хозяин, собака осталась одна на улице. Она неоднократно видела собаку, свободно гуляющей по деревне. Ответчик подкармливал собаку, она тоже приносила ответчику корм для собаки

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является соседкой ответчика, у неё в гостях находилась истец со своей собакой. Погостив, Прокудов. пошла домой, держа собаку на руках, поводок у неё отсутствовал. Через некоторое время она узнала, что собака истца забежала на участок Воловика, где её схватила его собака. На следующий день они с ФИО4 ездили в полицию, где она написала заявление, которое впоследствии передали в администрацию. В настоящее время собаку забрал к себе ответчик, привязал к будке на цепь, зарегистрировал её, регулярно выгуливает собаку. Полагает, что виновной в произошедшем является истец, поскольку допустила нахождение своей собаки без поводка. Собака ФИО2 на улице является «общей», может зайти ко всем, к ней также забегала. При морозах соседи пускали её в гаражи погреться. Нареканий на собаку от соседей не слышала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является гражданским мужем истца, он находился дома, когда к нему домой вечером пришла ФИО3, держа на руках их погибшую собаку, вместе с ней пришли жена и Воловик. Со слов жены он узнал, что она гуляла с собакой, держа её на руках, а после того, как она её отпустила, та забежала на территорию ответчика, где её схватила другая собака. Полагает виновным в произошедших событиях является ответчик.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с *** года проживает на адрес*** Поскольку по поселку бегали стаи бездомных собак, некоторые жители приняли решение завести своего пса, с целью охраны поселка. Первоначально завели ФИО7, затем появился щенок ФИО2. ФИО2 забрал себе ***, стерилизовал её. После его смерти, собака бегала свободно по поселку, забегала ко всем покушать. Через несколько дней после произошедших событий, ФИО2 забежала к нему на территорию со снотворными дротиками, он дал собаке возможность переночевать у него. Указал, что собака очень умная и доброжелательная. Знает, что в настоящее время Воловик  забрал собаку себе, сделал ей прививки.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что давно проживает на адрес***. В *** в поселке подкинули щенком собаку ФИО2. Больше всего она жила у ***, однако бегала по всему поселку, её все кормили. У дома № стояли миски для корма, куда еду приносили все соседи и он. Жалоб на собаку он не слышал. После смерти *** собака стала вообще бесхозяйной, бегала везде, в том числе забегала к Воловику кормиться. Напривези он её там не видел, сейчас уже ответчик её привязал, так как забрал к себе.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Мурманской области от 28.12.2022 № 1077-ПП «Об утверждении Требований к содержанию и выгулу домашних животных в Мурманской области» при содержании домашних животных на земельных участках место содержания домашних животных должно быть оборудовано ограждением, исключающим возможность самостоятельного его преодоления животным. Владельцы животных обязаны: обеспечить регистрацию принадлежащих им собак в государственном областном бюджетном ветеринарном учреждении «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» с занесением в базу данных идентифицированных животных сведений о животном и его владельце, уникальном идентификационном номере, присвоенном животному, в течение двух месяцев со дня возникновения права собственности на собаку. Владельцы собак, приобретенных до вступления в силу настоящих требований, обязаны обеспечить их регистрацию до 1 сентября 2023 года. Владельцы домашних животных обязаны не допускать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

При выгуле домашних животных владелец либо лицо, осуществляющее выгул животного, обязаны: контролировать действия домашнего животного, исключать его свободное перемещение, не допускать нападения домашних животных на людей, других животных, причинения вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

Действовавшие на момент спорных правоотношений положения Федерального закона  № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусматривали, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4 ст.13). При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13). В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Прокудова ссылается на то, что в гибели её собаки, виновен ответчик Воловик, поскольку считает, что именно его бесконтрольно гуляющая собака загрызла её австралийского шелковистого терьера.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства факт того, что на момент спорных событий в хозяйстве ответчика имелась собака «Жуля», не нашел своего подтверждения.

Так, из международного ветеринарного паспорта усматривается, что владельцем собаки ФИО2 ответчик Воловик А.В. стал только с ***, внеся соответствующие сведения о себе как владельце собаки ФИО2 в государственном областном бюджетном ветеринарном учреждении «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных», присвоив новую кличку животному – ФИО2

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, суд не усматривает оснований не доверять данным показаниям, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела. Вместе с тем, суд отмечает, что все свидетели не являлись очевидцами самого происшествия, а именно: момента причинения вреда собаке истца собакой ФИО2

К показаниям же свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства о том, что виновным в произошедших событиях является именно ответчик, суд относиться критически, поскольку они являются голословными, опровергаются представленными в дело доказательствами в их совокупности. Кроме того, вышеуказанный свидетель находится в фактически брачных отношениях с истцом, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела.

Учитывая изложенное, свидетельские показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО8, указавших на бесхозяйность собаки ФИО2 на момент спорных событий, суд приходит к выводу о том, что опровергнуть доводы Воловика А.В. о том, что *** собаку истца, загрызла не принадлежащая ему, а бесхозная на тот момент собака ФИО2, в судебном заседании не представляется возможным.

Протокол адвокатского опроса ФИО9 от ***, к качестве доказательства, со взаимосвязи с положениями ст.71 ГПК РФ по делу, судом не принимается, поскольку о вызове ФИО9 в суд для допроса в качестве свидетеля истец не заявил, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний последняя не предупреждена.

Доводы истца о том, что *** около *** часов собака, принадлежащая ответчику загрызла её собаку, суд признает необоснованными, поскольку сама истец в судебном заседании утверждала, что видела гуляющей на территории ответчика собаку ФИО2 лишь периодически появляясь в гостях у соседки ФИО3, постоянным очевидцем факта непрерывного проживания собаки у ответчика, нахождения её на привези не являлась, при этом не подкрепила свои доводы, относительно принадлежности собаки ответчику, конкретными доказательствами, достоверно подтверждающими указанные обстоятельства.

Иные доводы стороны истца о том, что о принадлежности собаки ответчику свидетельствуют наличие на территории его земельного участка возможности пребывания собаки, в частности, установка будки, одеяло, наличие емкости для воды и еды, подлежат отклонению, поскольку не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также бесспорными доказательствами принадлежности собаки, не являются и действия ответчика по переводу денежных средств истцу в размере 20000 рублей, поскольку, как пояснил сам ответчик, данный жест связан исключительно с его переживаниями за дальнейшую судьбу ФИО2 и желанием хоть чем-то компенсировать горесть утраты истцом своей собачки.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств того, что именно собака, принадлежащая ответчику, причинила вред собаке истца не представлено. Заявленные истцом требования, основаны только на её словах, без каких-либо конкретных доказательств.

Также при принятии решения суд учитывает, что поскольку заключение акта вскрытия собаки ФИО1 отсутствует, достоверно установить причину смерти животного в настоящее время не представляется возможным.

В связи с чем, суд не может считать установленным факт того, что *** собака, принадлежащая именно ответчику, загрызла собаку истца.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собака истца самовольно проникла на территорию домовладения ответчика, что свидетельствует о неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда.

Как установлено, собака истца находилась без поводка, таким образом, именно истец не обеспечил возможность контроля за животным.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, что именно его собака причинила имущественный вред истцу.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы и доказательства с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации материального ущерба, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении основных требований истца, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о компенсации морального вреда и возложении обязанности по совершению определенных действий.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокудовой О.А. *** к Воловику А.В. *** о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности по совершению определенных действий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.