Юрист о домашних животных

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)
от 24 января 2024 г. по делу N 88-1464/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела гражданское дело по иску С.С. С,В, к С. М,А, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску С. М,А, к С.С. С,В, о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе С.С. ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.09.23 по кассационной жалобе С. М,А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5.06.23 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.09.23.
Установила:

С.С. обратился в суд с иском к С.М.А., требования которого мотивировал тем, что 2 марта 2021 года приобрел у С.М.А. собаку, породы йоркширский терьер, кличка VICTORY HUNTER LE MARISHEL, клеймо/чип VXH5 за 150 000 рублей. 11.03.23 собака доставлена покупателю. При получении данного животного, истец обнаружил дефекты. Ветеринарным врачом у собаки выявлены диагнозы: пародонтоз, зубной камень, недостаточная кондиция, молера. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 253 028 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку, установленную ст. 23 Закона «О защиты прав потребителей» в сумме 772 500 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей, расходы представителя на проезд и проживание в размере 165 647 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на перечисление денежных средств в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 434 рублей

С.М.А. предъявлены встречные требования, в обоснование которых указано, что собаку породы йоркширский терьер, кличка VICTORY HUNTER LЕ MARISHEL, клеймо/чип VXH5 она передала в пользование С.С. в марте 2021 года. За пользование товаром он оплатил ей денежные средства в размере 150 000 рублей. После возвращения собаки она обнаружила проведение операционных действий (удаление зубов) без согласия собственника. Считает, что данными действиями ей причинен моральный ущерб, поскольку собака лишена возможности участвовать в выставочных мероприятиях, который оценивает и просит взыскать с С.С. в размере 120 000 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5.06.23 иск С.С. удовлетворен в частично. Со С.М.А. в пользу С.С. взысканы задолженность по договору купли-продажи от 2.03.21 в сумме 150 000 рублей, убытки, понесенные в связи с диагностикой и лечением собаки в размере 22 900 рублей, неустойка за период с 4.01.22 по 5.06.23 в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя 166 450 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины сумму 6 434 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности (включительно); государственную пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 295 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований С.С. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований С.М.А. к С.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.09.23 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5.06.23 вреда отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в удовлетворении данных требований, и изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшен размер до 24 000 рублей, а государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям до 4 658 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.09ю23 как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе С.М.А. просит об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 5.06.23 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.09.23 как незаконных, полагает, что при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя С.С. — М., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против доводов жалобы С.М.А., представителя С.М.А. — Р., поддержавшего доводы жалобы С. и возражавшего против удовлетворения жалобы С.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.С. в марте 2021 года приобрел у С.М.А. собаку, породы йоркширский терьер, кличка VICTORY HUNTER ЕЕ MARISHEL, клеймо/чип VXH5 за 150 000 рублей, в письменной форме сторонами договор не оформлен.
После получения собаки С.С. обратился в ветеринарную клинику ООО «Ветеринарная клиника «Ласка».
При осмотре 12.03.21 ветеринаром у собаки выявлено: пародонтоз, отсутствие резца нижней челюсти, зубной камень, недостаточная кондиция, вес 2800 гр., температура тела 38,7, тургор кожи нормальный, аускультация грудной клетки — патологий не выявлено. Проведены исследования: УЗИ брюшной полости, рентгенография дентальная, биохимический анализ крови, общий тироксин. Проведено хирургическое вмешательство под общей анестезией: ультразвуковое удаление зубного камня, экстракция зубов закрытым методом вследствие тяжелого пародонтоза (без возможности консервативного лечения), с последующим ушитием лунок.
14.03.21 проведен повторный прием, при котором осуществлен осмотр черепа, палипальторно у собаки выявлена молера (неполное сращение теменной и лобной костей черепа) до 15 мм, проведен рентгеновский снимок черепа в боковой проекции. Открытый родничок у взрослой особи признается дисквалифицирующим пороком породы, рекомендована консультация с кинологом для оценки и пересмотра племенной ценности собаки. Последний осмотр был проведен 28.03.21, при котором общее состояние собаки признано удовлетворительным.
С.С. товар возвращен С.М.А., которой он принят, однако денежные средства за товар не возвращены.
Претензия истца от 30.11.21 о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с целью проверки доводов о ненадлежащем качестве товара (собаки) 27.03.23 по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» региональное Московское отделение.
Согласно заключению эксперта у животного установлено наличие врожденного дефекта в виде молеры (Q70 Врожденные аномалии (пороки развития) костей черепа), установлены признаки врожденной гидроцефалии. Носитель генетического заболевания имеет изменение или «мутацию» в одной копии гена («Гетерозиготное носительство»), поэтому оно может подтверждаться только специальными методами исследования. Определить является ли данное животное носителем установленного дефекта, не представляется возможным ввиду непредставления ответчиком по первоначальному иску животного для проведения клинического обследования. Также экспертом сделан категорический вывод о том, что использование данного животного в племенном разведении не допускается ввиду того, что открытый родничок (молера) является дисквалифицирующим пороком и исключает таких производителей от разведения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из продажи С.М.А. С.С. собаки с врожденным дефектом, то есть товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для вывода о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате покупателю денежной суммы в размере 150 000 рублей, убытков в виде расходов на лечение 22 900 рублей.
Установив, что С.С. приобрел собаку для личных нужд, а С.М.А. осуществляет постоянную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, суд первой инстанции, применив положения Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителя», пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 4.01.22 5.06.23 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда — 10 000 рублей, штрафа — 166 450 рублей.
На основании ст. 395 ГК РФ со С.М.А. в пользу С.С. с даты вступления в законную силу решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической даты возврата денежных средств.
С учетом положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом в пользу С.С. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.
Отказывая в удовлетворении встречных требований С.М.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины С.С. в неучастии спорного животного в выставках, что, по мнению С.М.В., являлось основанием причинения ей морального вреда.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Отменяя решение суда в данной части и принимая новое об отказе в удовлетворении требований С.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из установления того, что С.С. как и С.М.В. являются заводчиками, осуществляемая ими деятельность и цели использования животного подразумевает равный статус сторон в спорных правоотношениях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Закона «О защите прав потребителей».
Изменяя решение суда в части взыскания в пользу С.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, и определяя размер, подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, судом апелляционной инстанции учтено фактическое исполнение обязательств по представлению интересов истца в судах, подготовку документов, а также сложность дела, характер и объем, оказанной юридической помощи.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.
Суд апелляционной инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», что подробно мотивировал в оспариваемом определении, и с чем не согласиться суд кассационной инстанции не может.
В связи с чем доводы кассационной жалобы С.С. являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Соответственно, постановленное судом первой инстанции решение было правомерно отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы жалобы С.С. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных им в процессе лечения собаки, являются несостоятельными, поскольку данные расходы судом первой инстанции были взысканы, и в данной части решение суда оставлено без изменения.
Проверяя доводы С.С. о чрезмерном уменьшении судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе С.М.В. доводы, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
Вместе с тем само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.С. С,В, С. М,А, — без удовлетворения.