Юрист о домашних животных

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)
от 23 мая 2024 г. по делу N 88-8463/2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев гражданское дело N 2-2390/2023 по иску Ч.Е. к Ч.О. о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Ч.О. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 02.10.12 и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 26.01.24,

установил:

Ч.E. обратилась к мировому судье с иском к Ч.О. о взыскании денежных средств в размере 80 523,02 руб., в том числе: в счет оплаты стоимости щенка — 25 000 руб., убытков в виде расходов на оплату лечения — 55 523,02 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что 22.10.22 истцом приобретен у заводчика Ч.О. щенок среднеазиатской овчарки. После приобретения щенка его здоровье стало ухудшаться, в связи с чем проводилось лечение. 13.02.23 проведена эвтаназия в связи с заболеваниями, несовместимыми с жизнью. Считает, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 02.10.23 исковые требования Ч.Е. удовлетворены частично: с Ч.О. взыскано в счет возмещения стоимости товара 25 000 руб., убытки, связанные с лечением, в размере 55 523 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 19 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 54 761,51 руб.
Апелляционным определением Чусовского городского суда Пермского края от 26.01.24 решение мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 02.10.23 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.О. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не была извещена о судебном заседании судом первой инстанции. Протокол вскрытия составлен с нарушениями, в нем отсутствует указание на клеймо животного. Доказательств передачи истцу некачественного товара не представлено.
В возражениях на кассационную жалобу Ч.Е. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, 22.10.22 Ч.Е. приобрела у Ч.О. щенка, уплатив денежные средства в размере 50 000 руб.
Переданный Ч.О. щенок имел заболевания, в связи с чем проводилось лечение, впоследствии проведена эвтаназия, стоимость лечения и эвтаназии составила 55 523,02 руб. и оплачена истцом.
В соответствии с заключением ветеринарного врача данный щенок родился с врожденной патологией сердца.
Ч.Е. направила в адрес Ч.О. претензию с требованиями о возмещении стоимости щенка в сумме 25 000 руб., расходов на лечение в размере 55 523,02 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ч.Е. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ  «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества.
С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость товара в размере 25 000 руб., убытки, связанные с лечением, в размере 55 523 руб., неустойку в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 761,51 руб.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения, дополнительно указав, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований раздела 8 Положения Российской Кинологической Федерации о племенной работе и проведении обследования пометов и контроле качества их выращивания, в частности, не представлен акт обследования помета.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы ответчика о передаче истцу товара надлежащего качества не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 4 Закона»О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017) продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик передал истцу по договору купли-продажи товар ненадлежащего качества, доказательств обратного Ч.О. не представлено, в связи с чем вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции об обоснованности иска Ч.Е. является правомерным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, Ч.О. извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 02 октября 2023 года, что подтверждается материалами дела.
Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 26 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.О. — без удовлетворения.