gtag('config', 'UA-105996004-1'); . Дело об обоюдной вине владельцев собак * Правовая зоозащита

Дело об обоюдной вине владельцев собак

Р Е Ш Е Н И Е

2-2615/2021

 09 декабря 2021 года

Красноглинский районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело По иску Жарковой к Матюнину о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Матюнина к Жарковой о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обоюдная вина владельцев собак при драке

Фото из интернета

Истец Жаркова обратилась в суд с иском к Матюнину о возмещении материального ущербав размере 99412 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3182 рулей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> примерно в 21.00 часов ее супруг Жарков, находясь в районе СНТ «Железнодорожник», возвращался с прогулки с собакой – породы бельгийская овчарка по кличке Макс, приобретённой щенком у заводчика  по цене 18000 рублей. В указанное время Жарков увидел, как к ним бежит собака породы ротвейлер, без поводка и намордника, владельцем которой является ответчик. Собака породы ротвейлер неожиданно набросилась на собаку истца. Жарков пытался оттащить, но Матюнин  стал наносить удары доской по спине собаки истца, а также пинать ногой, в том числе натравливал свою собаку на Макса. Вследствие ударов, нанесенных в область живота и грудной клетки, собака истца получила серьезные травмы, несовместимые с жизнью, наступила ее смерть.

Ответчик Матюнин обратился со встречным исковым заявлением к Жарковой о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречных требований Матюнин указал, что собака истца в момент выгула находилась без намордника и набросилась на принадлежащую ответчику собаку в наморднике и на поводке. Истцом не были предприняты меры для прекращения драки, собака истца нанесла укусы собаке ответчика и самому ответчику. После чего, состояние Матюнина ухудшилось, и он неоднократно обращался к врачам, чем ему причинен вред, а также физические и нравственные страдания.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Жаркова в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Матюнин возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным в нем и в письменных возражениях на иск. В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что ротвейлер находился на поводке, который он отпустил для переноса щита, во время драки с его собаки спустился намордник.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежатчастичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством моральный вред в денежном выражении может быть компенсирован только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Это правило прямо закреплено в части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу изложенной нормы, ценность имущественных прав юридического значения не имеет.

В соответствии с положениями статьи 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  истец Жаркова прибрела щенка породы Бельгийская овчарка грюнендаль, окрас черный, <дата> года рождения, стоимостью 18000 рублей. В регистрационном свидетельстве владельцем собаки породы грюнендаль указана Жаркова, зафиксированы ежегодные вакцинации животного против бешенства, экопаразитов, дегельминтизация, иные.

Согласно выписному эпикризу ветеринарного врача клиники ООО «Барс», Жаркова  обратилась по направлению на эхо-скрининг сердца собаки, породы бельгийская овчарка, из сторонней ветеринарной клиники. Со слов владельца:  на прогулке собака была покусана другой собакой, а затем избита владельцем другой собаки с применением некоего предмета в области ребер. По возвращению домой обратили внимание на кровь в пасти, но не придали значение. Диагноз – пневмоторакс, разрыв легкого под вопросом, булла под вопросом. Реанимационные действия эффекта не имели, собака пала.

В соответствии с товарным чеком Жаркова оплатили услуги ООО «Барс» в размере 4000 рублей, в которую вошли первичный прием/осмотр – 285 рублей, Р-снимок в одной проекции – 1425 рублей, анестезиологическое/реанимационное сопровождение – 1425 рублей, торакоцентез – 665 рублей.

Заключением № ГБУ «Самарская областная ветеринарная лаборатория», установлено, на основании анамнеза и данных патологоанатомического вскрытия смерть животного наступила от внутренней массивной кровопотере, вызванной проникающим повреждением сердца (вследствие торакоцентеза) и повреждением легкого (вследствие травматического перелома ребер с правой стороны). За оказанные услуги истец понесла расходы в размере 2930 рублей, в которую вошли составление протокола, вскрытие трупа среднего животного, утилизация крупного животного весом.

Согласно справке ГБУЗ СО «Самарская городская больница №»  Матюнину поставлен диагноз – укушенная рана левого предплечья.

В ОП № Управления МВД России от Жаркова поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности Матюнина, от действий которого  скончалась собака породы бельгийская овчарка. По итогам проверки постановлением участкового уполномоченного полиции ПП № ОП № УМВД России отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Матюнина хулиганских либо корыстных побуждений.

Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля Жарков пояснил, что 09 мая, возвращаясь с собакойс прогулки, увидел прохожего с щитом в руках. Он взял собаку на короткий поводок и продолжал движение. На расстоянии 10 метров до прохожего, последний убрал щит и выбежала собака ротвейлер. Между собаки произошла драка, он ее прекратить не смог, Матюнин  щитом, ногами наносил удары по телу собаки. При этом ротвейлер кусал собаку истца, смертельных укусов не было, были нанесены смертельныеушибы щитом и ногами ответчика. Повреждений на теле от действий собак у него не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственники собак (стороны по делу) нарушили Порядок содержания домашних животных на территории г.Самара, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 11.09.2020 N 690, в части выгула домашних животных в общественном месте, а именно выгул животного Жарковой без намордника, к которому не приучена со слов правообладателя и свидетеля, а животного Матюнина без поводка (выпущенным из рук).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью животных каждым из ответчиков и наличия умысла у Матюнина на причинение вреда животному Жарковой суду не представлено и судом не установлено.

В действиях Матюнина противоправность не установлена и в рамках проведенной проверки сотрудниками полиции.

Исходя из пояснений очевидцев события — свидетеля Жаркова и ответчика Матюнина, суд соглашается с доводами последнего и приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску наносил удары щитом по телам собак, намереваясь прекратить драку, возникшую между животными, в результате чего сам получил повреждения. Наличие повреждений у животного Матюнина подтверждается представленными фотоматериалами.

Таким образом, судом установлено, что в результате допущенных собственниками имущества нарушений Порядка выгула животных, собака Жарковой пала, аответчику Матюнину причинены телесные повреждения, то есть установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) каждого владельца собаки и наступившими последствиями.

Исходя из нарушений, допущенных каждым владельцем животного, суд устанавливает вину в наступлении последствий по 50% каждого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальные затраты, понесенные Жарковой на приобретение животного, по обращению за ветеринарной помощью после события <дата>, подтвержденные письменными доказательствами (18000 рублей + 3800 рублей + 2930 рублей + 1940 рублей = 26 670) подлежат возмещению в размере 50% — 13335 рублей, поскольку находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде утраты имущества (собаки).

Судом не усматривается оснований для возмещения расходов на ежегодную вакцинацию животного, являющееся обязанностью владельца по содержанию собаки в силу Порядка содержания домашних животных на территории г. Самаа, расходы на бензин 03 и 08 июня для обращения за юридической помощью, почтовые услуги по составлению и направлению обращений в различные организации, затраты на медикаменты 13 мая в связи с нарушением сна, повышением давления, тахикардии Жарковой, поскольку не представлены доказательства о необходимости (нуждаемости) в данных расходах в связи с рассматриваемым событием.

Так, представленные кассовые чеки не отвечают требованию относимости доказательств по делу, так как бесспорно не подтверждают, что бензин приобретался именно истцом Жарковой в связи с необходимостью оплаты проезда в юридическую компанию ООО «Содействие», а не в иных целях, что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места жительства до места нахождения юристов. Также не представлены доказательства приобретения медикаментов по назначению врача для восстановления состояния здоровья Жарковой после события, а не в связи с имеющимися иными заболеваниями. Расходы на оплату услуг почты в размере 85 рублей не свидетельствуют об их необходимости в связи с рассматриваемыми событиями.

По требованиям каждой стороны о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Жарковой не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью в результате гибели собаки. Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) ответчика, наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями Матюнина и наступлением какого-либо вреда Жарковой. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкретного лица и наступившими последствиями нарушения нематериальных благ, а также при нарушении имущественных прав.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для компенсации морального вреда Жарковой.

Кроме того, ответчиком по встречному иску не представлены доказательства причинение вреда здоровью Матюнина в виде укушенной раны левого предплечья, зафиксированный врачом ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», в результате иных действий, не относящихся к событиям.

Суд полагает, что причиненное повреждение здоровью Матюнина повлекло нравственные страдания, выразившиеся в необходимости восстановления физического здоровья и душевного состояния, то есть моральный вред. Исходя из положений закона, требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий и вины каждого из владельца собак, суд полагает возможным за счет Жарковой компенсировать Матюнину моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы Жарковой на юридические услуги за составление искового заявления в суд подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из частичного удовлетворения требований первоначального истца расходы Жарковой, понесенные на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению Матюниным пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 533 рублей 40 коп., а Матюнину в размере 300 рублей.

В судебном заседании стороны отказались от взаимозачета требований при удовлетворении исковых заявлений каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жарковой к Матюнину о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, встречные исковые требования Матюнина к Жарковой о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Матюнина в пользу Жарковой материальный ущерб в размере 13335 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 533 рублей 40 коп., а всего денежную сумму в размере 18868 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 40 коп.

Взыскать с Жарковой в пользу Матюнина Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего денежную сумму в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных и встречных требований отказать.

Интересная информация? Поделись с друзьями!

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал