Юрист о домашних животных

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жугана и Катуниной на решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 25.04.17, которым постановлено:

«Взыскать с Жугана в пользу Катуниной в счет возмещения материального ущерба 9503,54 рубля и 7000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Катуниной отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Катунина обратилась к мировому судье с иском к Жугану о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что осенью 2016 года Бабинин выгуливал принадлежащую ей собаку породы немецкий миниатюрный шпиц. Ответчик, проживающий в частном доме, в это время парковал свое транспортное средство во дворе дома, откуда выбежала собака породы восточно-европейская овчарка, которая была без намордника и набросилась на принадлежащую истцу собаку, схватив ее зубами. Бабинин попытался защитить собаку истца и вытащить ее из пасти восточно-европейской овчарки. Через некоторое время подошел ответчик и помог оттащить свою собаку.

После того, как принадлежащую истцу собаку покусала собака, принадлежащая ответчику, истец обратилась в сеть ветеринарных клиник «Котонай» ООО «Синтез», где в ходе осмотра было установлено, что слева на грудной клетке на уровне 6-7 ребра имеются характерные кусаные раны, скопление воздуха под кожей, дефект грудной стенки с вдавливанием указанных ребер внутрь, признаки напряженного пневмоторакса. Был установлен первичный диагноз: политравма. В последующем был выявлен перелом 4-го ребра с левой стороны. Стоимость лечения собаки истца после нападения собаки ответчика, составила 13 576 рублей 49 копеек, что подтверждается чеками за медицинские услуги и по приобретению лекарств. На устные просьбы о возмещении ущерба ответчик ответил отказом.

В связи с изложенным истец со ссылкой на ст.ст. 137, 210, 1064 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 Закона Псковской области от 19.12.09 № 926-0З «О содержании и защите домашних животных» просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 13 576 рублей 49 копеек и расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик Жуган иск не признал, полагал, что в действиях Бабинина, выгуливавшего собаку без поводка, имеется нарушение п. 3.3 Правил содержания собак и кошек, принадлежащих гражданам, в г. Пскове, утвержденных Постановлением Псковской городской Думы от 10.06.03 № 99. Также указали, что собственником собаки породы восточно-европейская овчарка являлся не ответчик, а его супруга. Кроме того, достоверно не установлено, от укуса какой собаки пострадала собака принадлежащая истцу.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Катунина, не согласившись с выводами мирового судьи о наличии в действиях Бабинина грубой неосторожности в причинении ущерба имуществу истца и установлении степени его вины в размере 30 %, ставит вопрос об изменении судебного решения в части размера материального ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию. Указала, что собака истца породы немецкий миниатюрный шпиц является декоративным животным и не представляла какой-либо опасности для окружающих и самого ответчика. При этом собака выгуливалась в мало-людном месте. В тоже время собака ответчика породы восточно-европейская овчарка, который допустил ее появление без намордника и поводка за пределами огражденного земельного участка, представляла опасность для окружающих, в связи с чем в действиях Бабинина отсутствует грубая неосторожность. Также считала, что снижение размера ущерба, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, возможно лишь при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, который содействовал возникновению или увеличению вреда. Вместе с тем Бабинин по рассматриваемому делу не является потерпевшим, а был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В произошедшей ситуации истец никаким образом не могла содействовать возникновению или увеличению вреда, ввиду чего в ее действиях как потерпевшего отсутствует грубая неосторожность.

В апелляционной жалобе Жуган ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и отсутствие надлежащей оценки представленных сторонами доказательств. Полагал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что вред собаке истца, причинила именно собака, принадлежащая ответчику. Просил принять по делу новое решение, которым отказать Катуниной в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на апелляционную жалобу Катуниной., суд находит выводы мирового судьи правомерными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что истцу Катуниной принадлежит собака породы немецкий миниатюрный шпиц по кличке Агат, 08.01.12 года рождения.

20.10.16  данную собаку, совместно со второй собакой аналогичной породы без поводка и намордника выгуливал отец истицы – Бабинин. В ходе выгула указанных собак без поводков Агат оказался на значительном расстоянии от Бабинина.

Также судом установлено, что собака породы восточно-европейская овчарка, принадлежащая семье ответчика Жугана, без намордника и без поводка, в результате открытия ответчиком ворот выскочила за пределы ограждения придомового земельного участка и путем укуса нанесла Агату травмы, которые были зафиксированы в клинике «Котонай» ООО «Синтез».

Из выписки из амбулаторного журнала, оформленного 20.10.16 в ходе приема врачом Пилейко, у собаки Агат были диагностированы следующие травмы: на шерсти слева следы слюны, после сбривания шерсти слева на грудной клетке на уров 1c40 не 6-7 ребра характерные кусаные раны, скопление воздуха под кожей, дефект грудной стенки с вдавливанием указанных ребер внутрь, признаки напряженного пневмоторакса. Первичный диагноз: политравма. В последующем был выявлен перелом 4-го ребра с левой стороны.

Из пояснений руководителя клиники «Котонай» ООО «Синтез» Смирнова А. Ю. следует, что собака породы немецкий миниатюрный шпиц по кличке Агат находилась на стационарном лечении в клинике «Котонай» ООО «Синтез» с момента поступления в лечебное учреждение 20.10.16 по 22.10.16.

За проведенное лечение собаки Катунина Е. С. заплатила 12 621 рублей, что подтверждается итоговым чеком . Также, по назначению врача, истцом были приобретены медикаменты для лечения собаки от последствий полученных травм на сумму 955,49 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Удовлетворяя исковые требования Катуниной Е. С. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения 20.10.16 травм собаке породы немецкий миниатюрный шпиц по кличке Агат, при указанных в иске обстоятельствах. Также, учитывая наличие вины со стороны ответчика и наличие грубой неосторожности со стороны Бабинина С. И. в причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении степени вины ответчика и Бабинина С. И. в пропорции 70% на 30% соответственно.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с данными выводами мирового судьи, считая их правильными.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло-виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 3 Закона Псковской области от 19.12.09 № 926-оз «О содержании и защите домашних животных» владелец домашних животных обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

В соответствии с п. 3.3 Правил содержания собак и кошек, принадлежащих гражданам, в г. Пскове, утвержденных Постановлением Псковской городской Думы от 10.06.03 № 99 владельцы собак, имеющие в своем пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на территории, имеющей ограду, обеспечивающую безопасность граждан, или на привязи. В п. 4.2.2 указанных Правил предусмотрено, что владельцы собак обязаны выводить собак из жилых помещений, домов, изолированных территорий в общие дворы, на улицу только в наморднике и на коротком поводке, с жетоном на ошейнике, за исключением щенков до трехмесячного возраста.

Правила содержания собак не содержат каких-либо исключений в части выгула собак в общественных местах в зависимости от их породы либо размера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Катуниной об отсутствии грубой неосторожности в действиях Бабинина в связи выгулом без поводка 4-летней собаки породы «немецкий миниатюрный шпиц», не представляющей опасности для окружающих, основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях потерпевшей Катуниной грубой неосторожности, поскольку в момент нападении собаки ответчика собаку истца, выгуливал Бабинин,, также не могут являться основанием к изменению решения суда первой инстанции.

В ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с указанными нормой, с учетом ст. 137 ГК РФ, именно истец Катунина, являющаяся собственником собаки по кличке Агат, не обеспечила необходимые условия содержания и выгула своего животного, передав его своему отцу Бабинину, который, считая собаку своей, спасая ее от собаки ответчика сам получил телесные повреждения, и поэтому, испытав физические и моральные страдания, по аналогии со ст. 42 УПК РФи 25.2 КоАП РФ, также является потерпевшим по данному делу, нарушившим п. 4.2.2 Правил содержания собак (о коротком поводке), из-за чего Агат убежал от него на несколько десятков метров к собаке ответчика и был схвачен ею.

Доводы апелляционной жалобы Жугана о недоказанности причинения вреда собаке истца именно собакой ответчика, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции надлежащим образом и в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд второй инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 25.04.17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Катуниной Екатерины Сергеевны и Жугана Вадима Владимировича – без удовлетворения.