Юрист о домашних животных

                Решение (выдержка)

               Дело № 12-463/2022

г. Санкт-Петербург, г. Пушкин                                                                                                                  10 августа 2022 года

 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев в судебном заседании жалобу Купреевой на постановление № 09/13 Административной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга от 15.06.22, У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 09/13 Административной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга от 15.06.22 Купреева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.10 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно указанному постановлению Купреева 01.05.22 в 23 часа 46 минут по адресу: г. Пушкин, тер. Новая Ижора, ул. Антропшинская у дома 12, являясь владелицей собаки по кличке «Лола», сука, породы «метис», возраст 7 лет, имеющим высоту в холке 38 сантиметров, допустила ее выгул в общественном месте без поводка.

Купреева обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, освободить ее от административной ответственности в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Как указывает заявитель, административное наказание назначено неправомерно.

Как следует из содержания приложенных к жалобе пояснений Купреевой, последняя полагает, что адрес места совершения правонарушения в постановлении № 09/13 от 15.06.22 указан неверно. Кроме того, по мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении неверно указано, что правонарушение совершено в общественном мест, поскольку тер. Новая Ижора — это территория коттеджного поселка Новая Ижора, расположенные в нем земельные участки имеют статус ИЖС. В собственность физических лиц застройщик предоставляет земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В законах Российской Федерации нет четких указаний на то, что территория (местность) у частного дома, находящегося на частном земельном участке, в коттеджном поселке, является общественным местом. В данной местности нет массового скопления людей, поскольку дом 12 по улице Антропшинской является частным. К данному дому есть подъезд, но так называемая «улица» не является центральной, более того, она не является официальной дорогой. Территория, где расположен 12 дом по ул. Антропшинской, не входит в отрезок дороги, и, соответственно, не входит в утвержденный перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт- Петербурга. Территория (земельный участок), прилегающий к дому 12, не является земельным участком (территорией) общего пользования, не является земельным участком улично-дорожной сети, где предусмотрены автомобильные дороги, трамвайные пути, пешеходные тротуары в границах населенных пунктов, пешеходные переходы, а так же бульвары и площади. В данном месте не проводятся массовые мероприятия, не проводится обслуживание населения, это не зона отдыха. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства определения должностными лицами, что предполагаемое место совершения правонарушения является общественным местом, а так же доказательства породы, высоты собаки и ее владельца. По мнению заявителя, материалы дела не содержат фактических данных, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие в ее собственности собаки по кличке «Лола», ее высоты в холке, ее возраста и породы. В рассматриваемом случае уполномоченное должностное лицо должно было произвести осмотр надлежащим образом, с указанием реквизитов, ветеринарного паспорта (регистрационного удостоверения) собаки, а при необходимости произвести надлежащим прибором измерение высоты холки собаки, с дальнейшим занесением результатов осмотра паспорта (документов собаки) и измерения в протокол. Протокол № 00788 от 31.05.22 Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности составлен по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Кобонская, д. 70, в месте ее фактического проживания, а также в месте фактического проживания собаки, что свидетельствует о том, что должностное лицо имело возможность изучить документы (ветеринарный паспорт), касающиеся конкретизирующих параметров ее имущества (собаки). В обжалуемом постановлении Административная комиссия Пушкинского района Санкт- Петербурга указывает на обстоятельства, отягчающие административную ответственность — ранее привлекалась к административной ответственности. Согласно постановлению по делу № 03/12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.06.22, производство по делу в отношении нее прекращено, она освобождена от административной ответственности, административное наказание не назначено, в связи с чем, Купреева полагает, что обстоятельство, отягчающее административную ответственность, отсутствует. Кроме того, в обжалуемом постановлении указан факт того, что ею не было сделано каких-либо выводов, что привело к повторному совершению административного правонарушения. Постановление № 03/12 о прекращении производства по делу вынесено 01.06.22, а инкриминируемое ей правонарушение совершено 01.05.2022. В обжалуемом постановлении не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В пояснительной записке от 09.06.22 обосновывающей малозначительность правонарушения к ходатайству об освобождении ее от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, направленной в Административную комиссию Пушкинского района Санкт-Петербурга она указывала, что является матерью двоих несовершеннолетних детей – 2018 года рождения и 2020 года рождения. Кроме того, она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Также не учтено обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у нее заработной платы. Факт наличия детей и прекращения производству по делу об административном правонарушении отвечает целям учета интересов малолетних детей, которые, как и она, находятся на иждивении отца.

В судебном заседании Купреева просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить по обстоятельствам, указанным в жалобе и письменным объяснениям. Также Купреева указала, что в оспариваемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения, в ходе производства по делу не проверены ее объяснения относительно характеристик собаки, ранее она, Купреева, к административной ответственности не привлекалась, у нее двое малолетних детей, что не учло должностное лицо при вынесении постановления. Кроме того, по мнению Купреевой, указанное место, где она выгуливала собаку, общественным не является, это частная собственность застройщика, где нет скопления народа, это проход к частным домам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Купрееву, считает постановление Административной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга от 15.06.22, законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.10 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» допущение нахождения и (или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак) в общественных местах без поводка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Купреева 01.05.2022 в 23 часа 46 минут по адресу: г. Пушкин, тер. Новая Ижора, ул. Антропшинская у дома 12, являясь владелицей собаки по кличке «Лола», сука, породы «метис», возраст 7 лет, имеющим высоту в холке 38 сантиметров, допустила ее выгул в общественном месте без поводка.

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления 31.05.22 в отношении Купреевой протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.10 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурга», и привлечения ее постановлением 15.06.2022 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

К выводу о виновности Купреевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.10 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», Административная комиссия Пушкинского района Санкт-Петербурга пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, должностным лицом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Факт административного правонарушения и вина Купреевой в инкриминируемом административном правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлениями С1 и С2, в которых последние просят принять меры к гражданке Купреевой, которая систематически выгуливает свою беспородную собаку без поводка и намордника по ул. Антропшинской, о чем ей неоднократно делали замечания; письменными объяснениями С1, согласно которым 01.05.22 в 23 часа 46 минут Купреева выгуливала свою собаку породы метис у д. 12 по ул. Антропшинская п. Шушары Новая Ижора Санкт-Петербурга, без поводка и намордника, ее собака бегала по улице, он сделал Купреевой замечание по факту нарушения правил содержания собак, но Купреева на поводок собаку не взяла; письменными объяснениями С2 от 19.05.22, согласно которым 01.05.22 в 19 часов 10 минут Купреева у д. 22 по ул. Красноборская п. Шушары Новая Ижора Санкт-Петербурга выгуливала свою собаку породы «метис» без намордника, она сделала Купреевой замечание по поводу отсутствия намордника на собаке, Купреева намордник на собаку не надела; письменными объяснениями Купреевой, согласно которым 01.05.22 в период с 19 часов до 00 часов она выгуливала свою собаку по кличке «Лола», возраст 7 лет, порода метис, высотой в холке 38 см, дважды встретилась с гражданами С1, С2, первый раз около 19 часов 10 минут у д. 22 по Красноборской ул., в этот момент гражданка С1 стала ее фотографировать и говорить, что ее собака без намордника, второй раз она встретила граждан Собкив мужа и жену около 23 часов 46 минут у д. 12 по ул. Антропшинская п. Шушары Новая Ижора Санкт-Петербурга и в этот момент гражданин С1 записал ее на видео, что она выгуливает свою собаку без поводка, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия Купреевой Е.Е. квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола об административном правонарушении, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обоснованность постановления сомнений не вызывает.

По смыслу норм действующего законодательства к общественным местам относятся места значительного скопления граждан, а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди.

Как следует из материалов дела Купреева, являясь владельцем собаки, о чем она также указывает в жалобе и письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, допустила выгул собаки по адресу: г. Пушкин, тер. Новая Ижора, ул. Антропшинская у дома 12, то есть на улице, в месте, которое вопреки доводам Купреевой, относится к общественным местам. При этом отсутствие законодательного определения понятия «общественного места» в силу разнообразия объектов, которые могут быть отнесены к общественным местам, в силу их особенностей, правовой неопределенности не порождает и доводы жалобы Купреевой в данной части нельзя признать обоснованными.

В жалобе и в судебном заседании Купреева обратила внимание, что в протоколе об административном правонарушении указано место нарушения – пос. Шушары, Новая Ижора, ул. Антропшинская у д. 12, а в обжалуемом постановлении – г. Пушкин, тер. Новая Ижора, ул. Антропшинская у д. 12. В месте с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении и недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства, поскольку указание места правонарушения: Новая Ижора, ул. Антропшинская у д. 12, позволяет достоверно установить его расположение на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, включающей в себя и пос. Шушары.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события и состава правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм административного законодательства, примененного к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность и установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку постановление № 03/12 по делу об административном правонарушении в отношении Купреевой Е.Е. вынесено 01.06.22, в то время, как инкриминируемое ей правонарушение совершено 01.05.22.

Кроме того, установлено, что у Купреевой. на иждивении находятся двое малолетних детей, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Вопреки доводу жалобы Купреевой, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с чем, оснований для признания совершенного Купреевой правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 09/13 Административной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга от 15.06.22 о признании Купреевой виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.10 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей — изменить, в части указания на обстоятельство, отягчающее наказание — повторное совершение однородного административного правонарушения; учесть, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность наличие двоих малолетних детей, в остальной части обжалуемое постановление — оставить без изменения, жалобу Купреевой Е.Е. – удовлетворить частично.