gtag('config', 'UA-105996004-1'); . Наш блог * Правовая зоозащита

Закон «Об ответственном обращении с животными»

[su_spacer size=»80″][su_animate]Заметки и комментарии к данному закону сделаны юристом по вопросам обращения с домашними животными А.Разиновой[/su_animate][su_spacer size=»40″]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ОТВЕТСТВЕННОМ ОБРАЩЕНИИ
С ЖИВОТНЫМИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 1. Предмет, цели правового регулирования и сфера применения настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
2. Положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям
  • [su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=»На основании ФЗ ‘О животном мире’, животный мир — совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы» behavior=»always» close=»yes»]в области охраны и использования животного мира[/su_tooltip]
  • отношениям в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов
  • отношениям в области аквакультуры (рыбоводства)
  • отношениям в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
  • отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных
  • отношениям в области содержания и использования лабораторных животных.
3. Благотворительная деятельность, добровольческая (волонтерская) деятельность в области обращения с животными осуществляются в соответствии с законодательством о благотворительной деятельности.
4. Отношения, возникающие при перевозке животных, регулируются законодательством в области транспорта, ветеринарным законодательством Российской Федерации и международными договорами с участием Российской Федерации.
Статья 2. Правовое регулирование отношений в области обращения с животными
Отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) [su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=»комментарий к понятию» behavior=»always» close=»yes»]владелец животного[/su_tooltip] (далее также — владелец) — физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании;
2) деятельность по обращению с животными без владельцев — деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом;
3) дикие животные, содержащиеся или используемые в условиях неволи (далее также — дикие животные в неволе), — дикие животные, изъятые из среды их обитания (в том числе ввезенные на территорию Российской Федерации из других государств), потомство таких животных (в том числе их гибриды);
4) домашние животные — животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца — физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы;
5) жестокое обращение с животным — обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии;
6) животное без владельца — животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен;
7) использование животных в культурно-зрелищных целях — использование животных при осуществлении деятельности в области культуры, отдыха и развлечений (в том числе в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах), на выставках животных, в спортивных соревнованиях, в процессе производства рекламы, при создании произведений кинематографии, для производства фото- и видеопродукции, на телевидении, в просветительской деятельности, в целях демонстрации (в том числе в местах розничной торговли, местах оказания услуг общественного питания);
8) место содержания животного — используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток;
9) обращение с животными — содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье;
10) [su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=»На настоящий момент перечень не принят» behavior=»always»][/su_tooltip]потенциально опасные собаки — собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации;
11) служебные животные — животные, специально подготовленные и используемые (применяемые) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики и иных объектов, а также в иных целях, установленных законодательством Российской Федерации;
12) условия неволи — искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.
Статья 4. Основные принципы обращения с животными
Обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности:
1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания;
2) ответственность человека за судьбу животного;
3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным;
4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.
Глава 2. ПОЛНОМОЧИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ, ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ
ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ
Статья 5. Полномочия федеральных органов государственной власти в области обращения с животными
1. К полномочиям Правительства Российской Федерации в области обращения с животными относятся:
1) утверждение перечня животных, запрещенных к содержанию;
2) установление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона перечня случаев, при которых допускаются содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию;
3) установление перечня случаев, при которых допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности;
4) утверждение перечня потенциально опасных собак;
5) установление требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию;
6) установление в соответствии с частью 3 статьи 15 настоящего Федерального закона перечня случаев, при которых допускается использование животных в культурно-зрелищных целях вне мест их содержания или за пределами специально предназначенных для этого зданий, сооружений, а также на необособленных территориях;
7) утверждение методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них;
8) утверждение методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;
9) установление порядка организации и осуществления федеральными органами исполнительной власти государственного надзора в области обращения с животными;
10) установление порядка обращения с конфискованными дикими животными в неволе, возврат которых в среду их обитания невозможен;
11) иные предусмотренные законодательством полномочия в области обращения с животными.
2. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти:
1) устанавливают порядки обращения со служебными животными;
2) осуществляют лицензирование деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах;
3) устанавливают порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, в том числе форму удостоверения, порядок его выдачи, порядок взаимодействия таких инспекторов с органами государственного надзора в области обращения с животными;
4) осуществляют иные предусмотренные законодательством полномочия в области обращения с животными.
Статья 6. Передача осуществления полномочий федеральных органов исполнительной власти в области обращения с животными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации
Полномочия федеральных органов исполнительной власти по лицензированию деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Статья 7. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными
1. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся:
1) установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них;
2) установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;
3) установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными;
4) иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.
2. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
3. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Статья 8. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Глава 3. ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЖИВОТНЫХ
Статья 9. Общие требования к содержанию животных
1. К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся:
  • 1) обеспечение надлежащего ухода за животными;
  • 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии;
  • 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных;
  • 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок;
  • 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.
Статья 10. Особые условия, обеспечивающие защиту людей от угрозы причинения вреда их жизни и здоровью животными
1. При обращении с животными не допускаются:
1) содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Правительством Российской Федерации. Данный запрет не распространяется на случаи содержания и использования таких животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах или в качестве служебных животных, содержания и использования объектов животного мира в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания либо диких животных в неволе, которые подлежат выпуску в среду их обитания, а также на иные случаи, установленные Правительством Российской Федерации;
2) натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами.
2. Организаторы мероприятий, в которых осуществляется использование животных в культурно-зрелищных целях, обязаны обеспечивать безопасность людей.
Статья 11. Защита животных от жестокого обращения
1. Животные должны быть защищены от жестокого обращения.
2. При обращении с животными не допускаются:
1) проведение на животных без применения обезболивающих лекарственных препаратов для ветеринарного применения ветеринарных и иных процедур, которые могут вызвать у животных непереносимую боль;
2) натравливание животных (за исключением служебных животных) на других животных;
3) отказ владельцев животных от исполнения ими обязанностей по содержанию животных до их определения в приюты для животных или отчуждения иным законным способом;
4) торговля животными в местах, специально не отведенных для этого;
5) организация и проведение боев животных;
6) организация и проведение зрелищных мероприятий, влекущих за собой нанесение травм и увечий животным, умерщвление животных;
7) кормление хищных животных другими живыми животными в местах, открытых для свободного посещения, за исключением случаев, предусмотренных требованиями к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, установленными Правительством Российской Федерации.
Статья 12. Запрещение пропаганды жестокого обращения с животными
1. Запрещается пропаганда жестокого обращения с животными, а также призывы к жестокому обращению с животными.
2. Запрещаются производство, изготовление, показ и распространение пропагандирующих жестокое обращение с животными кино-, видео- и фотоматериалов, печатной продукции, аудиовизуальной продукции, размещение таких материалов и продукции в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети «Интернет») и осуществление иных действий, пропагандирующих жестокое обращение с животными.
Статья 13. Требования к содержанию домашних животных
1. При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
2. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.
3. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
5. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
[su_pullquote]Ч6 ст.13 вступает в силу с 1 января 2020 года.[/su_pullquote]6. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
7. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.
Статья 14. Требования к содержанию и использованию служебных животных
1. Требования к содержанию и использованию служебных животных определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в соответствии с порядками обращения со служебными животными, установленными федеральными органами исполнительной власти, которые используют служебных животных или в ведении которых находятся организации, использующие служебных животных.
2. Служебные животные, дальнейшее использование которых в служебных целях (в том числе для обеспечения учебного процесса) невозможно, передаются на возмездной или безвозмездной основе новым владельцам.
3. Информация о передаче на возмездной или безвозмездной основе служебных животных новым владельцам размещается владельцами служебных животных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается в средствах массовой информации.
4. В случае, если после размещения и опубликования информации, указанной в части 3 настоящей статьи, служебные животные не переданы новым владельцам в трехмесячный срок, их дальнейшие содержание и использование осуществляются в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи.
[su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=» вступает в силу с 1 января 2020 года» behavior=»always» close=»yes»]Статья 15. Требования к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию[/su_tooltip]
1. Использование животных в культурно-зрелищных целях и их содержание осуществляются с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации.
2. Требованиями к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию определяются условия их использования, соблюдение которых позволяет обеспечивать наиболее эффективное использование таких животных в соответствии с биологическими (видовыми и индивидуальными) особенностями, не причиняя вреда их жизни и здоровью, требования к местам содержания таких животных и лицам, осуществляющим их использование.
3. Осуществление деятельности, предусматривающей использование животных в культурно-зрелищных целях, допускается в местах их содержания, в специально предназначенных для этого зданиях, сооружениях или на обособленных территориях, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.
4. Осуществление деятельности, предусматривающей использование животных в культурно-зрелищных целях, основной целью которой является предоставление зрителям или посетителям физического контакта с животными, не допускается.
5. В случае организации мероприятий, которые предусматривают физический контакт зрителей или посетителей с животными, такие мероприятия осуществляются при условии наличия в местах их проведения недоступной для людей зоны с укрытиями, куда животным должен быть обеспечен постоянный беспрепятственный доступ.
6. Применение лекарственных препаратов для ветеринарного применения и иных веществ, причиняющих вред здоровью животных, в целях повышения эффективности использования животных в культурно-зрелищных целях не допускается.
7. Использование в отношении животных, участвующих в спортивных соревнованиях, субстанции и (или) метода, включенных в перечни субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, не допускается.
8. Если дальнейшее использование животного в культурно-зрелищных целях невозможно, владелец животного обязан обеспечить его содержание до наступления естественной смерти животного или передать его на содержание физическим или юридическим лицам либо в приют для животных.
9. Деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
[su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=» вступает в силу с 1 января 2020 года» behavior=»always» close=»yes»]Статья 16. Приюты для животных[/su_tooltip]
1. Приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.
2. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.
3. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными.
4. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.
5. В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг.
6. В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных.
7. Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также следующие дополнительные требования:
1) проводить осмотр и осуществлять мероприятия по обязательному карантинированию в течение десяти дней поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, вакцинацию таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных;
2) осуществлять учет животных, маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались;
3) осуществлять стерилизацию поступивших в приюты для животных животных без владельцев;
4) содержать поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, до наступления естественной смерти таких животных либо возврата таких животных на прежние места их обитания или передачи таких животных новым владельцам;
5) возвращать владельцам животных, имеющих на ошейниках или иных предметах сведения о владельцах;
6) обеспечивать владельцу потерявшегося животного или уполномоченному владельцем такого животного лицу возможность поиска животного путем осмотра содержащихся в приютах для животных животных без владельцев;
7) размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частями 9 и 10 настоящей статьи сведения о находящихся в приютах для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались;
8) вести документально подтвержденный учет поступления животных в приюты для животных и выбытия животных из приютов для животных.
8. Передавать животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, физическим лицам и юридическим лицам для использования таких животных в качестве лабораторных животных не допускается.
9. Сведения (фотография, краткое описание, дата и место обнаружения и иные дополнительные сведения) о каждом из поступивших в приют для животных животном без владельца и животном, от права собственности на которое владелец отказался, размещаются сотрудниками приюта для животных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем в течение трех дней со дня поступления соответствующего животного в приют для животных.
10. Перечень дополнительных сведений о поступивших в приют для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, и порядок размещения этих сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» утверждаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
11. Животных, содержащихся в приютах для животных, умерщвлять запрещено, за исключением случаев необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжелого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного, и соответствующая процедура должна производиться специалистом в области ветеринарии гуманными методами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть.
12. Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица обеспечивают возможность посещения:
1) гражданами приютов для животных в установленное приютами для животных время, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений;
2) добровольцами (волонтерами) приютов для животных в часы, установленные режимом работы приютов для животных, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений.
13. Порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Глава 4. ТРЕБОВАНИЯ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПО ОБРАЩЕНИЮ С ЖИВОТНЫМИ БЕЗ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
Статья 17. Общие положения деятельности по обращению с животными без владельцев
1. Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях:
1) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев;
2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц;
3) гуманного отношения к животным без владельцев;
4) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания;
5) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии;
6) возврата потерявшихся животных их владельцам.
2. Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается.
3. Деятельность по обращению с животными без владельцев должна соответствовать требованиям настоящего Федерального закона.
[su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=» вступает в силу с 1 января 2020 года» behavior=»always» close=»yes»]Статья 18. Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев[/su_tooltip]
1. Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:
1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;
2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;
3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;
5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
2. При отлове животных без владельцев должны соблюдаться следующие требования:
1) стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека;
2) животные, имеющие на ошейниках или иных предметах сведения об их владельцах, передаются владельцам;
3) применять вещества, лекарственные средства, способы, технические приспособления, приводящие к увечьям, травмам или гибели животных, не допускается;
4) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, несут ответственность за их жизнь и здоровье;
5) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, обязаны вести видеозапись процесса отлова животных без владельцев и бесплатно представлять по требованию уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации копии этой видеозаписи;
6) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, обязаны представлять сведения об объеме выполненных работ в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
3. Осуществлять отлов животных без владельцев в присутствии детей не допускается, за исключением случаев, если животные без владельцев представляют общественную опасность.
4. Физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев.
5. Содержание отловленных животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, не допускается.
6. При возврате животных без владельцев на прежние места их обитания индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие возврат животных без владельцев, обязаны вести видеозапись процесса возврата животных без владельцев и бесплатно представлять по требованию уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации копии этой видеозаписи.
7. Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Глава 5. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАДЗОР И ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ
В ОБЛАСТИ ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ
[su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=» вступает в силу с 1 января 2020 года» behavior=»always» close=»yes»]Статья 19. Государственный надзор в области обращения с животными[/su_tooltip]
1. Задачами государственного надзора в области обращения с животными являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований в области обращения с животными, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
2. Государственный надзор в области обращения с животными осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, федерального государственного экологического надзора, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации переданы полномочия на осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения (далее — органы государственного надзора).
3. Порядок организации и осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти государственного надзора в области обращения с животными устанавливается Правительством Российской Федерации.
4. Порядок организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
5. Должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:
1) запрашивать и получать информацию и документы, связанные с соблюдением юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;
2) проверять соблюдение юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, составлять по результатам проверок соответствующие акты;
3) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, беспрепятственно посещать и обследовать организации, содержащие животных, в целях проверки исполнения данными организациями требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;
4) выдавать юридическим лицам и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными и проверять исполнение выданных предписаний;
5) пресекать правонарушения, связанные с нарушением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;
6) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению;
7) изымать у граждан животных в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
8) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, для решения вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях или уголовных дел по признакам преступлений.
6. К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обращения с животными, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
[su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=» вступает в силу с 1 января 2020 года» behavior=»always» close=»yes»]Статья 20. Общественный контроль в области обращения с животными[/su_tooltip]
1. Общественный контроль в области обращения с животными осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общественный контроль в области обращения с животными не осуществляется в отношении служебных животных, используемых федеральными органами исполнительной власти.
2. Результаты общественного контроля в области обращения с животными, представленные в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, подлежат обязательному рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
3. Граждане, изъявившие желание оказывать органам государственного надзора содействие на добровольной и безвозмездной основе, могут осуществлять общественный контроль в области обращения с животными в качестве общественных инспекторов в области обращения с животными.
4. Общественным инспекторам в области обращения с животными органами государственного надзора выдаются соответствующие удостоверения.
5. Общественный инспектор в области обращения с животными имеет право:
1) фиксировать, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, правонарушения в области обращения с животными и направлять соответствующие материалы в органы государственного надзора;
2) содействовать органам государственного надзора в предупреждении и выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;
3) участвовать в работе по просвещению населения в области обращения с животными;
4) подготавливать по результатам осуществления общественного контроля в области обращения с животными итоговый документ и направлять его на рассмотрение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.
6. Общественный инспектор в области обращения с животными при осуществлении общественного контроля в области обращения с животными обязан:
1) соблюдать установленные федеральными законами ограничения, связанные с деятельностью физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия;
2) не создавать препятствия деятельности физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.
7. При осуществлении общественного контроля в области обращения с животными запрещается устанавливать ограничения осуществления общественными инспекторами в области обращения с животными фото- и видеосъемки, а также применения средств звукозаписи (аудиозаписи).
8. При осуществлении общественного контроля в области обращения с животными общественным инспекторам в области обращения с животными должен быть обеспечен доступ на территорию приюта для животных и в его помещения.
9. Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, в том числе форма удостоверения, порядок его выдачи, порядок взаимодействия общественных инспекторов в области обращения с животными с органами государственного надзора, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Глава 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ НАСТОЯЩЕГО
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
Статья 21. Ответственность за нарушение требований настоящего Федерального закона
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
[su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=» вступает в силу с 1 января 2020 года» behavior=»always» close=»yes»]Статья 22. Конфискация диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом[/su_tooltip]
1. Дикие животные, содержащиеся или используемые в условиях неволи с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, подлежат конфискации в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
2. Конфискованные дикие животные в неволе подлежат возвращению в среду их обитания. В случае, если возвращение указанных животных в среду их обитания невозможно, дальнейшее обращение с указанными животными осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Глава 7. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 23. О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»
Внести в Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 42, ст. 5005; 2003, N 27, ст. 2709; 2005, N 1, ст. 17, 25; 2006, N 1, ст. 10; N 23, ст. 2380; N 30, ст. 3287; N 31, ст. 3452; N 44, ст. 4537; N 50, ст. 5279; 2007, N 1, ст. 21; N 13, ст. 1464; N 21, ст. 2455; N 30, ст. 3747, 3805, 3808; N 43, ст. 5084; N 46, ст. 5553, 5556; 2008, N 29, ст. 3418; N 30, ст. 3613, 3616; N 48, ст. 5516; N 52, ст. 6236; 2009, N 48, ст. 5711; N 51, ст. 6163; 2010, N 15, ст. 1736; N 19, ст. 2291; N 31, ст. 4160; N 41, ст. 5190; N 46, ст. 5918; N 47, ст. 6030, 6031; N 49, ст. 6409; N 52, ст. 6984; 2011, N 17, ст. 2310; N 27, ст. 3881; N 29, ст. 4283; N 30, ст. 4572, 4590, 4594; N 48, ст. 6727, 6732; N 49, ст. 7039, 7042; N 50, ст. 7359; 2012, N 10, ст. 1158, 1163; N 18, ст. 2126; N 31, ст. 4326; N 50, ст. 6957, 6967; N 53, ст. 7596; 2013, N 14, ст. 1663; N 19, ст. 2331; N 23, ст. 2875, 2876, 2878; N 27, ст. 3470, 3477; N 40, ст. 5034; N 43, ст. 5454; N 48, ст. 6165; N 51, ст. 6679, 6691; N 52, ст. 6981, 7010; 2014, N 11, ст. 1093; N 14, ст. 1562; N 22, ст. 2770; N 26, ст. 3371; N 30, ст. 4256, 4257; N 42, ст. 5615; N 43, ст. 5799; N 45, ст. 6138; 2015, N 1, ст. 11; N 13, ст. 1807, 1808; N 14, ст. 2017; N 27, ст. 3947; N 29, ст. 4359, 4380; N 41, ст. 5628; 2016, N 23, ст. 3283; N 26, ст. 3866; N 27, ст. 4222; 2017, N 1, ст. 6; N 31, ст. 4828; N 45, ст. 6573; N 50, ст. 7563; 2018, N 1, ст. 26, 27, 87; N 7, ст. 972, 975; N 17, ст. 2425; N 24, ст. 3414; N 31, ст. 4834, 4856; N 32, ст. 5113, 5133) следующие изменения:
1) в пункте 2 статьи 26.3:
а) в подпункте 49 слова «отлову и содержанию безнадзорных животных,» исключить;
б) дополнить подпунктом 82 следующего содержания:
«82) осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.»;
2) пункт 2 статьи 26.11 дополнить подпунктом «я.5» следующего содержания:
«я.5) имущество, необходимое для организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.».
Статья 24. О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
Внести в Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 40, ст. 3822; 2007, N 1, ст. 21; N 43, ст. 5084; 2008, N 48, ст. 5517; N 52, ст. 6236; 2009, N 48, ст. 5733; N 52, ст. 6441; 2010, N 49, ст. 6409; 2011, N 50, ст. 7353; 2012, N 29, ст. 3990; N 31, ст. 4326; N 53, ст. 7596; 2013, N 27, ст. 3477; 2014, N 22, ст. 2770; N 26, ст. 3371; N 30, ст. 4218, 4257; 2015, N 13, ст. 1808; 2016, N 26, ст. 3866; 2017, N 31, ст. 4751; N 50, ст. 7563; 2018, N 31, ст. 4833) следующие изменения:
1) в пункте 14 части 1 статьи 14.1 слова «мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих» заменить словами «деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими»;
2) в пункте 15 части 1 статьи 16.1 слова «мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих» заменить словами «деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими».
Статья 25. О внесении изменения в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 19, ст. 2716; 2012, N 26, ст. 3446; N 31, ст. 4322; 2013, N 9, ст. 874; N 27, ст. 3477; 2014, N 30, ст. 4256; N 42, ст. 5615; 2015, N 1, ст. 11; N 29, ст. 4342; N 44, ст. 6047; 2016, N 1, ст. 51; 2018, N 31, ст. 4838; N 32, ст. 5116; N 45, ст. 6841) дополнить пунктом 54 следующего содержания:
«54) деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах.».
Статья 26. О внесении изменения в Федеральный закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»
Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 30, ст. 4213; 2016, N 27, ст. 4286; 2018, N 1, ст. 39) дополнить словами «, общественными инспекторами в области обращения с животными общественного контроля в области обращения с животными».
Статья 27. Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
2. Часть 6 статьи 13, статьи 15, 16, 18 — 20 и 22 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2020 года.
3. Животные, включенные в перечень животных, запрещенных к содержанию, и приобретенные до 1 января 2020 года, могут находиться на содержании их владельцев до наступления естественной смерти таких животных.
4. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 января 2022 года. После 1 января 2022 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН
Москва, Кремль
27 декабря 2018 года
N 498-ФЗ

В каких случаях можно и нужно вызывать полицию

Среди владельцев животных и не только часто встречается страх вызова полиции. Многие не знают, когда они имеют право прибегнуть к помощи сотрудников МВД.  Иногда существуют опасения того, что вызов представителя полиции будет признан ложным, придется нести ответственность.

Давайте разбираться!

вызвать полицию

В статье 1 Федерального Закона «О полиции» сказано, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также — граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности  Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Одними из основных напрвлений деятельности полиции является защита личности, общества,  предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Статья Закона «О полиции» содержит перечень обязанности полиции, в том числе обязанностью полиции является прием и регистрация заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Довольно часто встречаются ситуации, когда сотрудники полиции отказываются принимать и регистрировать заявления граждан или юридических лиц по разным причинам. Но существует «Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в которой предсмотрена ОБЯЗАННОСТЬ.

То есть ни при каких обстоятельствах отрудники полиции не имеют право отказать в приеме любого самого абсурдного заявления. Самый простой способ воздействовать на нерадивых сотрудников полиции —  подать заявление в прокуратуру, указав время, место и обстоятельства отказа в принятии заявления. Если это было письменное заявление, то приложить его. Если устное — исзложить содержание.

алгоритм вызова полиции

Что такое преступления и админстративные правонаршения, думаю, объяснять не надо.

А вот на том, что такое происшествие остановимся подробнее. Вся сложность в том, что понятие «происшествие» не правовое, не юридическое.  Исходя из общеупотребительной практики слово «происшествие» определяется как случай, событие, которое нарушае

т привычный порядок жизни, чаще с негативным оттенком.  Поэтому любой гражданин или юридическое лицо имеет право обратиться в полицию, если происходит то, что вызывает неудобство, опасение за жизнь, здоровье, сохранность имущества или даже нарушены иные  нематериальные блага — честь и достоинства. Например, громко и долго лает собака у соседей, собака привязана длительный срок в месте и при условиях, дающих основания предполагать то, что привязавший не имеет намерений за ней вернуться или не имеет возможности это сделать. Например, гуляющие в парке люди обнаружили привязанную собаку, к которой в течении нескольких часов никто не подошел. Собака вела себя агрессивно. Вызванные на место сотрудники полиции сумели посмотреть имеющийся на ошейнике телефон. Оказалось, что это телефон хозяйки собаки, с которой несколько часов назад ушел улять ее отец. Позже выяснилось, что пожилой человек почувствовал себя плохо, зная агрессивный характер собак  почуствовав себя плохо, привязал собаку, а сам отошел в сторону, чтобы вызвать Скорую помощь и выйт на главную аллею парка, где его было бы проще найти. Но потерял ориентацию, заблудился, упал в кустарнике, кричать не мог. В ходе проведенных розыскных меропрятий, человек был найден и госпитализирован. Гражданская ответственность тех, кто вызвал полицию «на привязанную собаку» спасла человеку жизнь и помогла собаке вернуться домой.

 

Теперь об опасениях того, что за необоснованный вызов могут привлечь к ответственности.

Действительно, 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за заведомо ложный вызов специализированных служб, в том числе и полиции. Но привлечь  по этой статье могут только того, кто осознавал то, что повода вызывать полицию не было. И обвинение должно будет это осознание доказать.

Пример ложного вызова. Сосед хотел навредить соседу и вызвал полицию по факту того, что сосед избивает собаку. Но, как выяснилось, в момент звонка с собакой гуляла жена соседа, а сам сосед спал, поэтому избивать он никого не мог. Чуть позже заявитель признался, что хотел дискредитировать соседа, с которым у него сложились неприязненные отношения, опозорить его.

Часто дети, подростки, нетрезвые люди вызывают полицию, пожарных в целях развлечения. Или владелица собаки вызвала Скорую под предлогом, что плохо ей, на самом деле она хотела, чтобы ее собаки сделали укол.

Конечно, в таких случаях человека надо наказывать и привлекать к ответсвенности. В случаях «шалости» детей и подростков их родителей.

Теперь разберем вопрос, для чего надо вызывать полицию, если явно, что уголовного или административного дела возбуждено не будет, но есть материальный ущерб.

Например, владелец вел собаку на поводке (обязательное наличие намордника местными правилами содержания домашних животных не предусмотрено), в какой то момент собака сумела в рывке, играя, лапами толкнуть проходившую мимо пожилую женщину, которая от толчка упала и травмировалась. Не уголовного, не административного правонарушения в действиях владельца собаки нет.  Есть гражданско=правовая ответственность владельца за моральный и материальный вред и гражданский спор между сторонами. Полиция проводит проверку и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это постановление и материалы проверки будут очень вескими  докасательствами при рассотрении гражданского дела по иску потерпевшей о возмещении вреда здоровью и морального ущерба.

Вызывать полицию или писать заявление в полицию.

Очень часто приходиться даже читать в СМИ, что произошло что то неприятное, допустим, сосед выстрелил в собаку. И указано, что хозяин собаки готовит заявление в полицию.

Неправильно!!! Заявление в полицию готовить не надо. Сотрудники полиции должны быть вызваны на место происшествия и при первой возможности, чтобы они смогли по горячим следам выяснить на месте обстояельства, собрать доказательства и пр.

Не бойтетесь бороться за свои права!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

При договоре об оказании услуг по содержанию животного испполнитель обязан информировать заказчика об условиях содержания животного и непредвиденных расходах

 

Дело г- 25132/2022 (88-24649/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело по иску АНО Центр защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» к ФИО1 о взыскании денежных средств), по кассационной жалобе АНО Центр защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» на решение Кузьминского районного суда  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

установила:

АНО Центра защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Мотивировало тем, что между сторонами был заключен договор  оказания услуг по содержанию животного и поиску нового владельца. В соответствии с п. 1.1., 2.1. заявитель принял, а должник передал животное — кошку по кличке Зофи (черно-бело-рыжую), возраст 10 лет, что подтверждается актом приема-передачи животногоГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время животное находится в приюте «Муркоша», при этом истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ без передачи животного ответчику. Кошка по кличке Зофи остается в приюте на полном содержании истца с момента расторжении договора. Ответчик  внес плату за оказанные услуги в размере 13 790 руб., в том числе за первичную обработку животного в размере 5 000 руб., за содержание животного в период с 23 августа  в размере 8 000 руб., за ветеринарные услуги в размере 790 руб. При поступлении и визуальном осмотре у животного не было выявлено заболеваний, однако затем у кошки ухудшилось состояние, она отказывалась от корма, тяжело дышала, появились признаки обезвоживания и другие симптомы, с которыми животные направили для осмотра в ветеринарную клинику «Оберег». В результате осмотра у животного выявили хронические заболевания, которые требовали экстренного лечения. В период с 4 сентября  кошка по кличке Зофи находилась на лечении в клинике «Оберег», что подтверждается медицинскими документами. За период с 23 августа  истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 149 465 руб., в том числе, услуги по содержанию и лечению животного, включая ветеринарные услуги третьих лиц. Ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать задолженность по договору  в размере 135 675 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 913 руб. 50 коп.

Решением Кузьминского районного суда, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:  Исковые требования АНО Центра защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» к ФИО1 о взыскании денежных средств — удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центра защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» денежные средства в размере 2 568 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

В кассационной жалобе АНО Центр защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Р Ф в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между АНО Центра защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по содержанию животного и поиску нового владельца. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу кошку по кличке Зофи (черно-бело-рыжую), возраст 10 лет. Ответчик внес истцу плату за услуги по договору в общем размере 13 790 руб., в том числе, за первичную обработку животного в размере 5 000 руб., за содержание животного в период с 23 августа в размере 8 000 руб., за ветеринарные услуги в размере 790 руб.

Из пояснений представитель истца следует, что при поступлении и визуальном осмотре у животного не было выявлено заболеваний, однако после поступления у кошки ухудшилось состояние, она отказывалась от корма, тяжело дышала, появились признаки обезвоживания и другие симптомы, с которыми животное направили для осмотра в ветеринарную клинику «Оберег». В результате осмотра у животного выявили хронические заболевания, которые требовали экстренного лечения.

Согласно представленным истцом медицинским документам, кошка по кличке Зофи в период с 4 сентября находилась на лечении в ветеринарной клинике «Оберег». Оказаны услуги на общую сумму 133 107 руб., что подтверждается итоговым чеком.

С ДД.ММ.ГГГГ договор  между АНО Центра защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» и ФИО1 расторгнут.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время животное находится у истца.

Претензия об оплате услуг истца за период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 149 465 руб., включая ветеринарные услуги по содержанию и лечению животного у третьих лиц, ответчиком отклонена.

Согласно п. 2.1.7. договора исполнитель обязан проинформировать заказчика об условиях содержания животного, а также о возможном выявлении у животного скрытых заболеваний, в том числе вследствие содержания среди других животных, а также реакции животного на вакцинацию; возможности возникновения непредвиденных расходов вследствие необходимости лечения животного в приюте и/или в ветеринарных клиниках.

В соответствии с п. 2.1.8. договора в случае выявления у животного при первичном или последующих ветеринарных осмотрах заболеваний, лечение которых требует дополнительной оплаты, сообщить об этом заказчику. Если при оказании платной ветеринарной услуги возникла необходимость оказания дополнительных ветеринарных услуг и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы , исполнитель обязан своевременно предупредить об этом заказчика, указав информацию согласно приложению к настоящему договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, с достоверностью свидетельствующих об информировании заказчика по установленной договором форме об условиях содержания животного, а также о возникновения непредвиденных расходов вследствие необходимости лечения животного в ООО «Ветеринарная клиника «Оберег», не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении оплаты ветеринарных услуг в размере 133 107 руб. отказал.

Требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов в рамках заключенного договора в размере 2 568 руб. суд первой инстанции, удовлетворил, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств. При этом исходил из того, что сообщение согласно приложению  к заключенному между сторонами договору, которое включает информацию о симптомах лечения и общего состояния животного, назначения лечения, наименования ветеринарной клиники, перечень процедур и необходимость ознакомиться со стоимостью платных услуг на сайте ветеринарной клинике истец в адрес ответчика не направлял, а содержание представленной в дело переписки по Вацап, скриншотов, включая и дополнительно принятые в суде апелляционной инстанции, об этом не свидетельствуют, следовательно, согласие ФИО1 на помещение животного в клинику «Оберег» и предоставление дорогостоящего лечения от нее в соответствии с условиями договора получено не было.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ином толковании норм права, заключенного между сторонами договора, установленных обстоятельств по делу, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и опровергаются выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных в совокупности доказательств.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

 

Об определении степени вины владельцев собак

Краткое содержание:  Владелец собаки породы акита выходил из подьезда с собакой на поводке. В это время истица проходила с собакой йорширским терьером и девочкой 8 лет. Собаку на рулетке держала девочка. Ребенок не сумел справиться с рулеткой, йорк побежал с лаем на акиту, завязалась драка, в результате которой йоркширскому терьеру травмы, несовместимые с жизнью, от которых он через некоторое время погиб.

Апелляционная инстанция определила обоюдную вину владельцев в процентах 50\50.

В этом судебном процессе интересно также оценка погибшей собаки. Истица представила расписку об оплате щенка в сумме стоимости высокопородистой собаки с родословной. Но не представила свидетельств о происхождении или других доказательств того, что собака стоила эту сумму. Поэтому с владельца акиту было взыскано 50% стоимости щенков без родословной по сведениям, взятых с различных информационных источников о продаже щенков

 

 

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

Дело № 33-8946/2022

12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Лузина на решение Свердловского районного суда города Перми от 27.05.22 о взыскании с Лузина в пользу Еговцевойы денежных средств в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения расходов по уплате госпошлины. Судебная коллегия

установила:

Еговцева обратилась в суд с иском к Лузину о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.06.21 в районе 23:00 час. у входа в подъезд д. ** г. Перми на ее собаку породы «Йорк» по кличке «Гром» набросилась выбежавшая крупная собака породы «Акита», хозяином которой является Лузин. Указанная собака покусала принадлежавшую ей собаку; причиненные в результате этого ей травмы оказались не совместимыми с жизнью. Собака породы «Акита» находилась в общественном месте без намордника, поводок был спущен на расстояние более 3 м., хозяин собаки Лузин не стал оттаскивать свою собаку, после инцидента не извинился, не предложил помощи, а сразу ушел. Считает, что в нарушение Федерального закона от 27.12.18 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Лузин не обеспечил достаточной безопасности для окружающих. В этот же день она доставила свою собаку в ветеринарную клинику «Друг», где при её осмотре был зафиксирован укус в области шеи, назначен курс лечения, в том числе, стационар. Несмотря на выполнение всех рекомендаций по лечению, указанное лечение не помогло, в результате чего она обратилась в ветеринарную клинику «Клык», где при осмотре собаки выявлены «тетрапарез, гипертонус разгбателей грудных конечностей, симптомы поражения верхних двигательных нейронов тазовых конечностей, подтекание мочи, депрессия». Диагностирована травма спинного мозга, признаками тяжелого поражения спинного мозга вследствие травмы после укуса. Поскольку данное состояние необратимое, рекомендовано рассмотреть вариант эвтаназии. 24.07.21 в виду ухудшения состояния собаки и неблагоприятного прогноза проведена эвтаназия. Материальный ущерб оценивает в 30 000 руб., поскольку собака приобретена по договору купли-продажи за 40 000 руб. После полученных травм её собаке проведено лечение на общую сумму 20 500 руб. Кроме того, ей лично причинен моральный вред, выразившийся в испуге, состоянии шока от увиденного, страдании от безнадежного состояния питомца. После смерти собаки до настоящего времени она не может прийти в себя.

 

 

 

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 50 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил решение об удовлетворении требований в части, указав, что ответчик, являясь источником повышенной опасности отвечает вред, причиненный таким источником без вины, определив стоимость погибшей собаки в размере 30000 рублей, на основании представленной истцом расписки, подтверждающей уплату этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также постановив взыскать в пользу истца возмещение расходов, понесенных на лечение собаки и ее эвтаназию. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1693 рубля 64 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, поводок-рулетка йоркширского терьера не был зафиксирован, а впоследствии отпущен из рук девочки-подростка, что привело к тому, что собака истца смогла подбежать и прыгнуть к собаке ответчика. Свою собаку ответчик держал на фиксированном поводке, что подтверждено свидетелем Лузиной. Собака ответчика не проявляла агрессии и не была инициатором драки. Ответчик не мог одновременно держать свою собаку и отталкивать от нее собаку истца. Судом не принят во внимание тот факт, что маленькие собаки имеют более высокую вероятность агрессивного поведения, что подтверждается научными исследованиями. Хозяйка терьера, находясь рядом с девочкой-подростком не предприняла никаких действий для того, чтобы удержать или подозвать свою собаку к себе, чем нарушила правила выгула домашних животных, предусмотренных федеральным законам, и допустила драку в которой ее собака получила травму. Считает, что травма получена от падения на острый предмет, в медицинской документации указание на укушенную рану сделаны со слов истца. По мнению ответчика его вины в причинении вреда истцу нет. Кроме того, суд не установил рыночную стоимость собаки породы Йоркширский терьер, которая в среднем составляет от 5 до 15 тысяч рублей, что подтверждается сведениями на общедоступной сайте в сети интернет. Документов на собаку истцом не представлено. Не указано, что собака являлась породистой, посещала выставки. Расписка со стоимостью покупки собаки также указывает на то, что собака покупалась не в питомнике, стоимость в расписке завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости собаки данной породы. Кроме того, решение содержит несоответствия фактическим пояснениям, возражениям ответчика и свидетельским показаниям. Ответчик не говорил о том, что принадлежащая ему собака напала на собаку истца, он это отрицал. Вывод суда о том, что собака ответчика должна выгуливаться в наморднике не соответствует нормам права, поскольку порода Акита-Ину не включены в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением правительства. Судом также не применены положения статьи 211 ГК РФ, согласно которой собственник имущества несет риск гибели или случайного повреждения своего имущества. Поскольку ответчик не виноват в произошедшем, данная норма подлежала применению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку собака является имуществом, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественного права возможна только в предусмотренных законом случаях. Также необходимо принять во внимание, что именно грубая неосторожность истца, способствовала причинению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть снижен, либо в его взыскании отказано. Также в жалобе указано на неоднократное перенесение судебных заседаний и несвоевременное изготовление мотивированного решения

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части, касающейся определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ). В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений — публично- или частноправовой — причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, — в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.21 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г№ 14-П, определение от 27.10.15 № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом РФ указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.21 № 45-П).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса РФ, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.22 № 15-КГ22-1-К1).

Таким образом, признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, обусловленную смертью домашнего животного-собаки, суд правильно применил нормы материального права, не исключающие такую возможность.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, решение суда является законным и обоснованным.

В то же время, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в части определения размера компенсации причиненного истцу имущественного ущерба, заслуживают внимания.

Так, определяя размер ущерба, причиненного гибелью собаки истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ее стоимости, установив ее исходя из размера завяленного истцом требования и представленной в дело копии расписки Михеева о получении от Еговцевой денежных средств в размере 40000 рублей в качестве оплаты за собаку породы йоркширский терьер. В то же время, указанная расписка не содержит сведений об индивидуальных особенностях собаки, что не позволяет с достоверностью определить за какую собаку уплачены денежные средства. При этом доводы ответчика, указывающего на то, что истцом не представлен ветеринарный паспорт на собаку, метрика щенка, его родословная, из чего следует, что стоимость погибшей собаки не могла составлять указанную сумму, судом оставлены без должного внимания. При этом в судебном заседании, состоявшемся 08.12.21, истец на вопрос суда, пояснила, что стоимость собаки подтверждена распиской, а доводы ответчика о завышении стоимости собаки приведены в возражениях на исковые требования. При этом судом не разъяснена ответчику обязанность по представлению доказательств в обоснование этих доводов, не предложено представить такие доказательства. В связи с изложенным, судебная коллегия сочла возможным предложить ответчику представитель такие доказательства, а истцу — доказательства в подтверждение стоимости собаки, в том числе, договор купли-продажи, ветеринарный паспорт, метрику щенка, родословную Российской Кинологической Федерации, дипломы при их наличии.

От истца каких-либо доказательств не поступило.

Ответчиком представлены сведения, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет – сайт объявлений Авито, сайт объявлений www.doska3.ru, объявления, размещенные в группе ВКОНТАКТЕ «Йорки Пермь. Купить йорка в Перми» Распечатки с указанных сайтов на трех страницах приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

В представленных объявлениях цена щенков йоркширского терьера варьируется от 5000 рублей до 15000 рублей. Так как доказательств наличия у собаки истца особенностей, позволяющих прийти к выводу о том, что его стоимость обоснованно была установлена в размере, указанном в расписке и превышающем среднюю стоимость продаваемых собак данной породы, судебная коллегия считает возможным определить размер ущерба исходя из средней стоимости предлагаемых к продаже собак, которая составит округленно 11 тысяч рублей ((8+14+15+15+10+15+5+ 8+10+ 5+13+ 15+15+ 9+ 9+ 16+10+9+ 7 т.р)/19).

Также заслуживают внимания доводы ответчика о наличии в действиях истца вины в виде грубой неосторожности, что привело к возникновению ущерба.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.18 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действующей на дату произошедшего события, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных

Согласно пункту 6 указанной статьи запрещается выгул без намордника и поводка потенциально опасной собаки независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В соответствии с пунктом 7 той же статьи перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством РФ.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции указал, что именно ответчик, выгуливая свою собаку без намордника, допустил нападение своей собаки на собаку истца, что не соответствует обстоятельствам дела.

Так, как давая объяснения в ходе рассмотрения заявления Еговцевой, поданного в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми, так и в ходе рассмотрения данного дела, ответчик последовательно пояснял, что инцидент произошел, когда он выходил из подъезда, держал на коротком поводке, подбежала собака истца, лаяла, ее на поводке держала девочка 10 лети, поводок девочка отпустила, он свою собаку держал, маленькая собака набросилась на его собаку, собака ответчика укусила собаку истца (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.21. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель Лузина в судебном заседании. Из объяснений истца, изложенных в заявлении в полицию, следует, что собака ответчика напала на их собаку, то же указано в исковом заявлении и пояснениях, данных в ходе судебного заседания, состоявшегося 08.12.21. Как именно произошло рассматриваемое событие, истец не поясняла, не оспаривая при этом тех деталей, на которые указывал ответчик – что собаку истца вела на поводке ее малолетняя дочь, поводок отпустила, истец не успела удержать свою собаку. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исходить из пояснений относительно обстоятельств события, данных ответчиком, а также пояснений истца, касающихся ее действий.

Таким образом, следует признать установленным, что собака истца получила укус от собаки ответчика при входе в подъезд, именно собака истца подбежала к собаке ответчика и стала лаять на нее, набросилась, после чего собака ответчика прикусила собаку истца. Также необходимо учитывать, что собаку истцу вела на поводке малолетняя дочь истца, которая отпустила поводок, чем допустила свободное передвижение собаки истца во дворе дома. Истец находилась рядом, не выполняя должным образом обязанности, возложенные на нее как на владельца собаки – исключение свободного, неконтролируемого передвижения животного, доверив поводок дочери, заведомо понимая, что дочь не сможет в полном объеме контролировать животное.

Данные действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими событиями, учитывая, что из пояснений истца следует, что ранее она слышала о собаке ответчика, и ее агрессивном поведении.

Несмотря на то, что собака ответчика породы Акита-Ину не указана в перечне потенциально опасных собака, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.19 № 97, оснований для признания отсутствия его вины в случившемся судебная коллегия не усматривает, так как обязанности по обеспечению безопасности окружающих им также в полном объеме не выполнены, из чего следует, что ущерб причинен истцу при наличии как ее вины так и вины ответчика. Так как определить степень вины каждой стороны в данном случае не представляется возможным, судебная коллегия считает их равными.

На основании изложенного, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям владельцев собак, не рассмотрел исходя из возражений ответчика вопрос о наличии вины истца в произошедшем, решение подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Как было указано выше, средняя стоимость собаки породы Йоркширский терьер составляет 11 тысяч рублей. Размер расходов, понесенных истцом на лечение собаки, определен судом в размере 19788 рублей, включая стоимость приобретенных лекарственных средств, медицинских изделий, в этой части решение не оспаривается. Итого, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 30788 рублей.

Поскольку степень вины истца и ответчика в причинении вреда являются равными, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 15394 (30788 х 50 %) рубля. Оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

Оснований для изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, так как решение в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения.

На основании статьи 98 ГПК РФ решение подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, который составит 616 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 27 мая 2022 года изменить в части определения размера присужденных ко взысканию сумм, определив взыскать с Лузина Дениса Владимировича в пользу Еговцевой Анастасии Игоревны 15 394 рубля в возмещение материального ущерба, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета — государственную пошлину в размере 616 рублей.

 

Во время прогулки с малолетним ребенком собаку покусала другая собака. Расходы, упущенная выгода, как возместить ущерб.

Решение (выдержка)

по делу N 2-261/2022

                                                                         03 февраля 2022

Магаданский городской суд Магаданской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой к Чухломиной о взыскании ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Павлова обратилась в Магаданский городской суд с иском к Чухломиной о взыскании ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является владельцем собаки малый шпиц по кличке Владидогс Чесси.

упущенная выгода собака

Фотография информационная, к делу отношения не имеет

29.05.21 около 18 час. 30 мин. на дороге в районе участка 405, расположенного по адресу: г. Магадан, Основная трасса 13, кооператив «Горняк», Чухломина осуществила выгул принадлежащей ей собаки, не выполнив условия обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц, в результате чего ее собака напала на принадлежащую истцу собаку и причинила ей травму, покусав ее.

В связи с тем, что собака истца утратила возможность самостоятельно передвигаться, 30.05.21 истец обратилась в ветеринарную клинику, где выставлен предварительный диагноз: вывих правой тазовой конечности. Стоимость обращения составила 1 800 рублей.

31.05.21 в ООО Ветлечебница «Пес и кот» собаке проведена рентгендиагностика и установлен вывих правого тазобедренного сустава в краниальном направлении с разрывом суставной сумки и основного сухожилия головки правого тазобедренного сустава. Стоимость услуг составила рублей.

При обследовании установлено, что для восстановления функций тазобедренного сустава у животного необходимо проведение операции.

В связи с отсутствием возможности проведения требуемой операции в клиниках г. Магадана, истец обратилась в клинику «Юнивет» в г. Хабаровске.

1.05.21 ею приобретен авиабилет по маршруту Магадан-Хабаровск стоимостью 36 541 рубль, стоимость провоза животного составила 3750 рублей.

2.06.21 собака прооперирована, лечение в клинике «Юнивет» продолжалось до 5.06.21. В период лечения истец понесла расходы в сумме 19486 рублей 40 копеек.

4.06.21 супругом истца Павловым истцу приобретен авиабилет по маршруту Хабаровск — Магадан стоимостью 15541 рубль, стоимость провоза животного составила 3750 рублей, сервисный сбор составил 400 рублей.

В связи с полученной травмой и длительным периодом реабилитации Владидогс Чесси был снят с разведения и пропустил две запланированных вязки. Средняя стоимость вязки составляет 35 000-40000 рублей.

Указывает также, что действиями ответчика ей причинены душевные и моральные страдания, которые выразились в переживаниях за питомца, нарушении психологического состояния, повлекшего нарушение сна, отсутствие аппетита.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 137, 151, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 83468 рублей 40 копеек, упущенную выгоду в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30693 рубля 68 копеек.

В судебном заседании истец и представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что в Хабаровске операцию провели лучшим для здоровья собаки способом, если бы операция была проведена в ветлечебнице г. Магадана, то собака осталась бы хромой. Кличка Владидогс Чесси присвоена ее собаке при рождении, фактически собака отзывается на кличку Лакки, иных собак у нее не имеется.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе оспаривал факт нападения принадлежащей ответчику собаки на собаку истца, указывал на то, что причинно-следственная связь истцом не доказана; со стороны истца имеется грубая неосторожность; убытки, связанные поездкой в Хабаровск, не являются необходимыми, поскольку вылечить собаку можно было в Магадане; обращал внимание на то, что с разведения снят кобель по кличке Владидогс Чесси, а лечение осуществлялось в отношении собаки по кличке Лакки; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Подтвердил факт принадлежности ответчику собаки, изображенной на приложенных к иску фотографиях.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, материалы проверки КУСП N 11615, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных урегулированы Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 4, пунктом 3 части 5 статьи 13 указанного Федерального закона, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Постановлением мэрии города Магадана от 12.11.20 N 3341 определены места для выгула домашних животных на территории муниципального образования «Город Магадан».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Торосянок присвоена фамилия Павлова в связи с заключением брака 29.06.19  с Павловым.

Истец является собственником собаки породы немецкий малый шпиц по кличке Владидогс Чесси, 7.04.18 года рождения, что подтверждается отрывным талоном метрики щенка. По утверждению истца, ее собака отзывается на кличку Лакки.

Письменными объяснениями Чухломиной адресованными начальнику ОМВД России по г. Магадану, а также адресованными суду подтверждается, что ответчику принадлежит собака без определенной породы, фотографии которой представлены истцом, документы на животное ответчиком суду не предоставлены.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 29.05.21 истец и ответчик в вечернее время со своими собаками находились на дачных участках, расположенных в г. Магадане, Основная трасса, 13, кооператив «Горняк».

По утверждению истца, она передала свою собаку малолетней соседской девочке Яне поиграть. В это время из-за припаркованного на соседнем участке автомобиля выбежала большая собака, увидев которую Павлова крикнула девочке Яне взять Лакки к себе на руки.

Собака ответчика, будучи без намордника и без поводка, подбежала к девочке, зубами выхватила из ее рук Лакки и стала трепать Лакки. Увидев подбегающего Павлова, собака бросила Лакки на землю.

На крики истца, девочки и визги Лакки с соседнего участка, с которого прибежала большая собака, пришла Чухломина, которая подтвердила, что большая собака принадлежит ей, настаивая на том, что Лакки сама спровоцировала ее собаку.

Согласно объяснениям Чухломиной  шпиц, отпущенный в свободном режиме с частной территории истца, забежал на противоположную сторону проулка и начал лаять. Принадлежавшего ответчику пса привлек этот лай, и он отправился «знакомиться».

Девочка, которой позволили поиграть со шпицем, бросилась к собаке, чтобы увести ее с чужой территории. В своих объяснениях Чухломина настаивала на том, что ее собака не агрессивна, привита, в летний период охраняет территорию, отпугивая медведей и воров.

При этом указала, что ни крови, ни рваных ран на шпице не было, а у ее собаки мощная челюсть и ее укус не прошел бы бесследно для маленькой собаки.

В судебном заседании указанное выше утверждение ответчика нашло свое подтверждение.

В связи с действиями принадлежащей ответчику собаки и бездействиями ответчика, принадлежащая истцу собака нуждалась в длительном лечении и реабилитации, чем истцу причинены убытки.

По информации, предоставленной ИП Берко, 30.05.21 Павлова обратилась с кобелем немецкий шпиц 3 года, Лакки, пояснив, что накануне вечером около 18 часов напала собака, трепала несколько раз. Установлено, что имеется ссадина на правой тазовой конечности, удлинение правой тазовой конечности, подозрение на вывих правой бедренной кости. Выставлен диагноз: вывих правой тазовой конечности. Рекомендованы процедуры: интерспектин, кортексон.

Стоимость приема составила 1800 рублей, оплата услуг подтверждается кассовым чеком.

Согласно ветеринарному заключению, выданному ветврачом ООО «Ветлечебница Пес и кот», Павлова 31.05.21 обратилась в лечебницу «Пес и кот» с собакой, возраст 3 года, кличка Лакки, в связи с травмой 2 суток в области таза и задних конечностей ее собаки, со слов владельца, травма причинена другой собакой.

Из содержания ветеринарного заключения ООО «Ветлечебница «Пес и кот» следует, что при осмотре не было опоры на правую заднюю конечность, в первые сутки присутствовала примесь крови в моче. Была проведена рентген диагностика во фронтальной плоскости костей таза и тазобедренных суставов. Установлен вывих правого тазобедренного сустава в краниальном направлении с разрывом суставной сумки и основного сухожилия головки правого тазобедренного сустава. Даны общие рекомендации по содержанию животного.

Согласно ветеринарному заключению ООО «Ветлечебница «Пес и кот», Павлова обратилась в лечебницу 1.06.21 с собакой немецкий шпиц, возраст 3 года, кличка Лакки в связи с травмой в области таза и задних конечностей собаки. При осмотре и пальпации животного был установлен вывих правого тазобедренного сустава в краниальном направлении, с разворотом бедренной кости во внутреннюю часть брюшной стенки. Также обнаружена гематома и отек в области бедра. Проведена рентгенологическая диагностика.

Врач пришел к следующему заключению: вывих правого тазобедренного сустава с разрывом суставной сумки без явных поражений поверхностей суставной впадины и головки бедра. Рекомендовано проведение операции.

Прием в Ветлечебнице «Пес и кот» и оказанные услуги оплачены истцом в размере 1800 рублей, что подтверждается кассовым чеко, стоимость повторного приема в этой же ветлечебнице согласно чеку составила 400 рублей.

Согласно выписке из медицинской карты животного, предоставленной ветеринарной клиникой «Юнивет» в отношении собаки истца, на момент приема установлено отсутствие опоры на тазовую правую конечность, гематома в области правой тазовой конечности. Выставлен диагноз: вывих. Собаке сделан рентген, проведено лечение медикаментозное и хирургическое. Рекомендовано ограничить движения в течение месяца. Предписано носить защитный воротник, снятие швов. Услуги истцу оказаны на основании договора по оказанию платных ветеринарных услуг. Согласно представленным счетам, стоимость услуг клиники «Юнивет» составила 13614 рублей 60 копеек, стоимость стационара — 1 079 рублей 60 копеек,  2060 рублей 60 копеек,  2731 рубль 60 копеек.

Согласно представленным кассовым чекам оплата услуг, оказанных клиникой «Юнивет» истцом произведена  на сумму 19487 рублей.

Таким образом, всего расходы истца на осмотр, диагностику и лечение собаки составили 23487 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, связанными с восстановлением здоровья принадлежащей истцу собаки.

Основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.15 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба, его размер, а также факт наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившим ущербом в размере 23487 рублей, нашел свое подтверждение.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства соблюдения требований правовых актов к содержанию и выгулу принадлежащей ей собаки, и отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика возмещения понесенных расходов, связанных с выездом за пределы г. Магадана с целью лечения собаки, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены маршрутные квитанции и кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении авиабилета по маршруту Магадан-Хабаровск на имя Павловой стоимостью 36541 рубль, об оплате услуг за провоз собаки в салоне 3750 рублей, о приобретении авиабилета по маршруту Хабаровск-Магадан 15541 рубль, за провоз собаки в салоне оплата произведена в размере 3750 рублей, за услугу оформления багажа — 400 рублей.

Реализуя свое право на выбор лечебного учреждения для своей собаки, истец выбрала ветлинику, расположенную в г. Хабаровске, в связи с чем понесла расходы на оплату авиабилетов и провоз собаки.

Обосновывая свой выбор, истец в иске ссылалась на то, что в ветеринарных клиниках города Магадана отсутствует возможность проведения требуемой операции, в судебном заседании дополнительно пояснила, что по сравнению методикой проведения операции в г. Хабаровске, предлагаемые в Магадане услуги повлекли бы неблагоприятное последствие для здоровья ее собаки в виде хромоты.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными доказательствами, что собаке истца было показано хирургическое вмешательство.

Из представленного истцом информационного письма ИП Кидалашевой, в ветеринарной клинике «Багира» не проводится остеосинтез ввиду отсутствия в штате ветеринарного врача травмомтолога-ортопеда.

В представленном истцом ветеринарном заключении ООО «Ветлечебница «Пес и кот», что рекомендовано проведение операции, в клинике на данный момент таких условий и возможностей нет, даны рекомендации по уходу и содержанию животного. Владелец животного принял решение провести хирургическое вправление в другом лечебном учреждении.

При этом согласно представленному ответчиком письму ООО «Ветлечебница «Пес и кот», ООО «Ветлечебница «Пес и кот» осуществляет плановые ветеринарные услуги, в том числе хирургические операции, лечение вывихов тазобедренного сустава.

Владелец частной ветеринарной клиники «Друг» в выписке указал на то, что собака проходила оперативное лечение в клинике «Юнивет» по вправлению вывиха правого тазобедренного сустава. Клиника «Друг» не имеет опыта проведения подобных операций.

Вместе с тем отсутствие опыта в проведении того или иного вида медицинской услуги не свидетельствует о невозможности ее проведения.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства невозможности проведения операции в г.Магадане на дату нуждаемости собаки в этой операции.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о необходимости несения расходов, связанных с перелетом в г. Хабаровск, а потому указанные расходы являются дополнительными, их нельзя признать необходимыми, поскольку проведение операции в г. Магадане такие расходы не повлекло, поэтому они не могут быть возмещены за счет причинителя вреда.

Требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 70000 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно справкам Магаданской областной общественной организации «Клуб служебного собаководства», принадлежащая истцу собака породы немецкий шпиц малый, по кличке Владидогс Чесси, кобель, 7.04.18, состоит на учете в данном клубе. Средняя стоимость щенка данной породы составляет 80000 — 100000 рублей. Собака поставлена в график по племенному разведению 5 раз в год. Средняя стоимость вязки составляет 35000 — 40000 рублей. Кобели данной породы могут использоваться в разведении до 10 лет. Собака снята с графика разведения в связи с травмой, и на июнь 2021 г. пропустила две запланированных вязки.

В информации, адресованной суду, начальник Клуба служебного собаководства разъяснил о том, что размер и порядок расчета за вязку определяются в договоре, между владельцами собак, вариантов расчетов за вязку может быть несколько: сразу после вязки, после рождения щенков, или после продажи щенков, или щенком после актирования помета.

Вязка немецких шпицев с племенным кобелем по кличке Владидогс Чесси, принадлежащим истцу, в 2021 г. не регистрировалась.

С учетом размеров средней стоимости щенка и средней стоимости вязки, заявленная истцом к взысканию сумма 70000 рублей за две пропущенные вязки, является минимальной.

Какие-либо доказательства, опровергающие размер упущенной выгоды истца ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что с разведения снят кобель по кличке Владидогс Чесси, а лечение осуществлялось в отношении собаки Лакки, несостоятельны.

Письменными и устными пояснениями истца, письменными объяснениями ответчика, совокупностью исследованных письменных доказательств в деле, при сопоставлении судом описанных событий, а также указанных в справках и заключениях, иных документах клички, породы и возраста собаки, нашел свое безусловное подтверждение факт о том, что Владидогс Чессии и Лакии это одна и та же, принадлежащая истцу собака породы немецкий малый шпиц, 2018 года рождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, следует из пояснений сторон, из схем, представленных истцом и имеющейся в материалах КУСП, что убытки имуществу истца причинены не на территории принадлежащего ей участка и не на территории, специально предназначенной для выгула собак.

Истец, зная, что ее собака находится не на специально отведенной, не огороженной территории и вне границ ее дачного участка, передала собаку без поводка для игры несовершеннолетнему ребенку. Увидев собаку ответчика, истец сказала девочке взять Лакки на руки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца. Учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд полагает необходимым распределить вину как 30 процентов потерпевшей стороны и 70 процентов ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного собаке 16440 рублей 90 копеек, упущенная выгода в размере 49000 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, возможность компенсации морального вреда возможна также в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования основаны на допущенном ответчиком нарушении его материального (имущественного) права, возможность в данном случае компенсации истцу морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, иным нематериальным благам, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд по чекам-ордерам от 6 и 15, 17 декабря 2021 г. уплачена государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» в размере 300 рублей за требование неимущественного характера и 4270 рублей за требование имущественного характера.

Поскольку судом частично удовлетворено имущественное требование истца, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию, в размере 1 820 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой  к Чухломиной о взыскании ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Чухломиной  в пользу Павловой  в возмещение ущерба, причиненного собаке в сумме 16440 рублей 90 копеек, упущенную выгоду в размере 49000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 820 рублей 51 копейку, всего взыскать 67261 рубль 41 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

К общественным местам относятся места значительного скопления граждан, а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди

                Решение (выдержка)

               Дело № 12-463/2022

г. Санкт-Петербург, г. Пушкин                                                                                                                  10 августа 2022 года

 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев в судебном заседании жалобу Купреевой на постановление № 09/13 Административной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга от 15.06.22, У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 09/13 Административной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга от 15.06.22 Купреева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.10 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно указанному постановлению Купреева 01.05.22 в 23 часа 46 минут по адресу: г. Пушкин, тер. Новая Ижора, ул. Антропшинская у дома 12, являясь владелицей собаки по кличке «Лола», сука, породы «метис», возраст 7 лет, имеющим высоту в холке 38 сантиметров, допустила ее выгул в общественном месте без поводка.

общественное место

Купреева обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, освободить ее от административной ответственности в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Как указывает заявитель, административное наказание назначено неправомерно.

Как следует из содержания приложенных к жалобе пояснений Купреевой, последняя полагает, что адрес места совершения правонарушения в постановлении № 09/13 от 15.06.22 указан неверно. Кроме того, по мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении неверно указано, что правонарушение совершено в общественном мест, поскольку тер. Новая Ижора — это территория коттеджного поселка Новая Ижора, расположенные в нем земельные участки имеют статус ИЖС. В собственность физических лиц застройщик предоставляет земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В законах Российской Федерации нет четких указаний на то, что территория (местность) у частного дома, находящегося на частном земельном участке, в коттеджном поселке, является общественным местом. В данной местности нет массового скопления людей, поскольку дом 12 по улице Антропшинской является частным. К данному дому есть подъезд, но так называемая «улица» не является центральной, более того, она не является официальной дорогой. Территория, где расположен 12 дом по ул. Антропшинской, не входит в отрезок дороги, и, соответственно, не входит в утвержденный перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт- Петербурга. Территория (земельный участок), прилегающий к дому 12, не является земельным участком (территорией) общего пользования, не является земельным участком улично-дорожной сети, где предусмотрены автомобильные дороги, трамвайные пути, пешеходные тротуары в границах населенных пунктов, пешеходные переходы, а так же бульвары и площади. В данном месте не проводятся массовые мероприятия, не проводится обслуживание населения, это не зона отдыха. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства определения должностными лицами, что предполагаемое место совершения правонарушения является общественным местом, а так же доказательства породы, высоты собаки и ее владельца. По мнению заявителя, материалы дела не содержат фактических данных, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие в ее собственности собаки по кличке «Лола», ее высоты в холке, ее возраста и породы. В рассматриваемом случае уполномоченное должностное лицо должно было произвести осмотр надлежащим образом, с указанием реквизитов, ветеринарного паспорта (регистрационного удостоверения) собаки, а при необходимости произвести надлежащим прибором измерение высоты холки собаки, с дальнейшим занесением результатов осмотра паспорта (документов собаки) и измерения в протокол. Протокол № 00788 от 31.05.22 Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности составлен по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Кобонская, д. 70, в месте ее фактического проживания, а также в месте фактического проживания собаки, что свидетельствует о том, что должностное лицо имело возможность изучить документы (ветеринарный паспорт), касающиеся конкретизирующих параметров ее имущества (собаки). В обжалуемом постановлении Административная комиссия Пушкинского района Санкт- Петербурга указывает на обстоятельства, отягчающие административную ответственность — ранее привлекалась к административной ответственности. Согласно постановлению по делу № 03/12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.06.22, производство по делу в отношении нее прекращено, она освобождена от административной ответственности, административное наказание не назначено, в связи с чем, Купреева полагает, что обстоятельство, отягчающее административную ответственность, отсутствует. Кроме того, в обжалуемом постановлении указан факт того, что ею не было сделано каких-либо выводов, что привело к повторному совершению административного правонарушения. Постановление № 03/12 о прекращении производства по делу вынесено 01.06.22, а инкриминируемое ей правонарушение совершено 01.05.2022. В обжалуемом постановлении не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В пояснительной записке от 09.06.22 обосновывающей малозначительность правонарушения к ходатайству об освобождении ее от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, направленной в Административную комиссию Пушкинского района Санкт-Петербурга она указывала, что является матерью двоих несовершеннолетних детей – 2018 года рождения и 2020 года рождения. Кроме того, она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Также не учтено обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у нее заработной платы. Факт наличия детей и прекращения производству по делу об административном правонарушении отвечает целям учета интересов малолетних детей, которые, как и она, находятся на иждивении отца.

В судебном заседании Купреева просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить по обстоятельствам, указанным в жалобе и письменным объяснениям. Также Купреева указала, что в оспариваемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения, в ходе производства по делу не проверены ее объяснения относительно характеристик собаки, ранее она, Купреева, к административной ответственности не привлекалась, у нее двое малолетних детей, что не учло должностное лицо при вынесении постановления. Кроме того, по мнению Купреевой, указанное место, где она выгуливала собаку, общественным не является, это частная собственность застройщика, где нет скопления народа, это проход к частным домам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Купрееву, считает постановление Административной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга от 15.06.22, законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.10 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» допущение нахождения и (или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак) в общественных местах без поводка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Купреева 01.05.2022 в 23 часа 46 минут по адресу: г. Пушкин, тер. Новая Ижора, ул. Антропшинская у дома 12, являясь владелицей собаки по кличке «Лола», сука, породы «метис», возраст 7 лет, имеющим высоту в холке 38 сантиметров, допустила ее выгул в общественном месте без поводка.

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления 31.05.22 в отношении Купреевой протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.10 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурга», и привлечения ее постановлением 15.06.2022 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

К выводу о виновности Купреевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.10 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», Административная комиссия Пушкинского района Санкт-Петербурга пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, должностным лицом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Факт административного правонарушения и вина Купреевой в инкриминируемом административном правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлениями С1 и С2, в которых последние просят принять меры к гражданке Купреевой, которая систематически выгуливает свою беспородную собаку без поводка и намордника по ул. Антропшинской, о чем ей неоднократно делали замечания; письменными объяснениями С1, согласно которым 01.05.22 в 23 часа 46 минут Купреева выгуливала свою собаку породы метис у д. 12 по ул. Антропшинская п. Шушары Новая Ижора Санкт-Петербурга, без поводка и намордника, ее собака бегала по улице, он сделал Купреевой замечание по факту нарушения правил содержания собак, но Купреева на поводок собаку не взяла; письменными объяснениями С2 от 19.05.22, согласно которым 01.05.22 в 19 часов 10 минут Купреева у д. 22 по ул. Красноборская п. Шушары Новая Ижора Санкт-Петербурга выгуливала свою собаку породы «метис» без намордника, она сделала Купреевой замечание по поводу отсутствия намордника на собаке, Купреева намордник на собаку не надела; письменными объяснениями Купреевой, согласно которым 01.05.22 в период с 19 часов до 00 часов она выгуливала свою собаку по кличке «Лола», возраст 7 лет, порода метис, высотой в холке 38 см, дважды встретилась с гражданами С1, С2, первый раз около 19 часов 10 минут у д. 22 по Красноборской ул., в этот момент гражданка С1 стала ее фотографировать и говорить, что ее собака без намордника, второй раз она встретила граждан Собкив мужа и жену около 23 часов 46 минут у д. 12 по ул. Антропшинская п. Шушары Новая Ижора Санкт-Петербурга и в этот момент гражданин С1 записал ее на видео, что она выгуливает свою собаку без поводка, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия Купреевой Е.Е. квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола об административном правонарушении, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обоснованность постановления сомнений не вызывает.

По смыслу норм действующего законодательства к общественным местам относятся места значительного скопления граждан, а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди.

Как следует из материалов дела Купреева, являясь владельцем собаки, о чем она также указывает в жалобе и письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, допустила выгул собаки по адресу: г. Пушкин, тер. Новая Ижора, ул. Антропшинская у дома 12, то есть на улице, в месте, которое вопреки доводам Купреевой, относится к общественным местам. При этом отсутствие законодательного определения понятия «общественного места» в силу разнообразия объектов, которые могут быть отнесены к общественным местам, в силу их особенностей, правовой неопределенности не порождает и доводы жалобы Купреевой в данной части нельзя признать обоснованными.

В жалобе и в судебном заседании Купреева обратила внимание, что в протоколе об административном правонарушении указано место нарушения – пос. Шушары, Новая Ижора, ул. Антропшинская у д. 12, а в обжалуемом постановлении – г. Пушкин, тер. Новая Ижора, ул. Антропшинская у д. 12. В месте с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении и недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства, поскольку указание места правонарушения: Новая Ижора, ул. Антропшинская у д. 12, позволяет достоверно установить его расположение на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, включающей в себя и пос. Шушары.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события и состава правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм административного законодательства, примененного к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность и установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку постановление № 03/12 по делу об административном правонарушении в отношении Купреевой Е.Е. вынесено 01.06.22, в то время, как инкриминируемое ей правонарушение совершено 01.05.22.

Кроме того, установлено, что у Купреевой. на иждивении находятся двое малолетних детей, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Вопреки доводу жалобы Купреевой, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с чем, оснований для признания совершенного Купреевой правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 09/13 Административной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга от 15.06.22 о признании Купреевой виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.10 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей — изменить, в части указания на обстоятельство, отягчающее наказание — повторное совершение однородного административного правонарушения; учесть, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность наличие двоих малолетних детей, в остальной части обжалуемое постановление — оставить без изменения, жалобу Купреевой Е.Е. – удовлетворить частично.

Powered by WordPress and ThemeMag

Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал