Наш блог * Юрист о домашних животных

М.А.Шабалина. Проблемы квалификации жестокого обращения с животными

«Уголовное право», 2020, N 6 Проблемы квалификации жестокого обращения с животными (ст. 245 УК РФ) М.А. ШАБАЛИНА ——————————— Статья посвящена проблемам применения ст. 245 УК РФ, вызванным особенностями описания объективной и субъективной сторон преступления, в частности отсутствием в уголовном законодательстве понятия «жестокое обращение с животными», дефиниций признаков субъективной стороны преступления, а также отсутствием единого […]

Зоофилия, скотоложество — правовая оценка. 18+

Мы осознаем, что эта тема будет воспринята неоднозначно. Скотоложество, зоофилия — вступление в сексуальный контакт с животными, удовлетворение с помощью животных своих сексуальных потребностей или просто признание животных сексуально привлекательными — как и любое сексуальное отклонение, неодобрительно воспринимались обществом. Мы не будем более останавливаться на нравственно-этическом отношении к такому явлению, как зоофилия, хотя наряду с […]

Если кошку или собаку выбросили из окна. Советы юриста.

[su_spacer size=»80″]В последнее время какой- то массовый психоз населения (да простите меня за столь эмоциональное высказывание). Если раньше при пьяных семейных разборках в окна летели телевизоры и шкафы (что очень плохо), то сейчас слишком часто летунами поневоле становятся кошки, собаки и другие домашние питомцы. И это плохо вдвойне, т.к. летящее с высоты животное — это […]

Жестокое обращение с животными: социально-правовая характеристика

Авдеева Лариса Валерьевна Российский государственный гуманитарный университет sarah-michelle18@mail.ru ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ: СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА В настоящее время понятие «жестокое обращение с животными» не имеет четкого определения во всем мире, оно не закреплено ни в одном международном нормативном правовом акте. В большинстве стран , включая Россию, данное понятие закреплено в уголовном законодательстве. В некоторых странах жестоким обращением с животными […]

Приговор по делу об убийстве прикормленной собаки

[su_spacer size=»70″]Приговор (выдержка) Дело № 1-167/2018 29 ноября 2018 года г. Саки Сакский районный суд Республики Крым, рассмотрев уголовное дело в отношении: Корнюхова, судимого по ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. Освобожден определением Новобугского районного […]

Закон «Об ответственном обращении с животными»

28 декабря, 2018

admin

[su_spacer size=»80″][su_animate]Заметки и комментарии к данному закону сделаны юристом по вопросам обращения с домашними животными А.Разиновой[/su_animate][su_spacer size=»40″]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ ОТВЕТСТВЕННОМ ОБРАЩЕНИИ

С ЖИВОТНЫМИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Предмет, цели правового регулирования и сфера применения настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

2. Положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям

[su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=»На основании ФЗ ‘О животном мире’, животный мир — совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы» behavior=»always» close=»yes»]в области охраны и использования животного мира[/su_tooltip]
отношениям в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов
отношениям в области аквакультуры (рыбоводства)
отношениям в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных
отношениям в области содержания и использования лабораторных животных.

3. Благотворительная деятельность, добровольческая (волонтерская) деятельность в области обращения с животными осуществляются в соответствии с законодательством о благотворительной деятельности.

4. Отношения, возникающие при перевозке животных, регулируются законодательством в области транспорта, ветеринарным законодательством Российской Федерации и международными договорами с участием Российской Федерации.

Статья 2. Правовое регулирование отношений в области обращения с животными

Отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) [su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=»комментарий к понятию» behavior=»always» close=»yes»]владелец животного[/su_tooltip] (далее также — владелец) — физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании;

2) деятельность по обращению с животными без владельцев — деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

3) дикие животные, содержащиеся или используемые в условиях неволи (далее также — дикие животные в неволе), — дикие животные, изъятые из среды их обитания (в том числе ввезенные на территорию Российской Федерации из других государств), потомство таких животных (в том числе их гибриды);

4) домашние животные — животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца — физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы;

5) жестокое обращение с животным — обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии;

6) животное без владельца — животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен;

7) использование животных в культурно-зрелищных целях — использование животных при осуществлении деятельности в области культуры, отдыха и развлечений (в том числе в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах), на выставках животных, в спортивных соревнованиях, в процессе производства рекламы, при создании произведений кинематографии, для производства фото- и видеопродукции, на телевидении, в просветительской деятельности, в целях демонстрации (в том числе в местах розничной торговли, местах оказания услуг общественного питания);

8) место содержания животного — используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток;

9) обращение с животными — содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье;

10) [su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=»На настоящий момент перечень не принят» behavior=»always»][/su_tooltip]потенциально опасные собаки — собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации;

11) служебные животные — животные, специально подготовленные и используемые (применяемые) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики и иных объектов, а также в иных целях, установленных законодательством Российской Федерации;

12) условия неволи — искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.

Статья 4. Основные принципы обращения с животными

Обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности:

1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания;

2) ответственность человека за судьбу животного;

3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным;

4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

Глава 2. ПОЛНОМОЧИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ВЛАСТИ, ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ

ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ

Статья 5. Полномочия федеральных органов государственной власти в области обращения с животными

1. К полномочиям Правительства Российской Федерации в области обращения с животными относятся:

1) утверждение перечня животных, запрещенных к содержанию;

2) установление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона перечня случаев, при которых допускаются содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию;

3) установление перечня случаев, при которых допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности;

4) утверждение перечня потенциально опасных собак;

5) установление требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию;

6) установление в соответствии с частью 3 статьи 15 настоящего Федерального закона перечня случаев, при которых допускается использование животных в культурно-зрелищных целях вне мест их содержания или за пределами специально предназначенных для этого зданий, сооружений, а также на необособленных территориях;

7) утверждение методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них;

8) утверждение методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;

9) установление порядка организации и осуществления федеральными органами исполнительной власти государственного надзора в области обращения с животными;

10) установление порядка обращения с конфискованными дикими животными в неволе, возврат которых в среду их обитания невозможен;

11) иные предусмотренные законодательством полномочия в области обращения с животными.

2. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти:

1) устанавливают порядки обращения со служебными животными;

2) осуществляют лицензирование деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах;

3) устанавливают порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, в том числе форму удостоверения, порядок его выдачи, порядок взаимодействия таких инспекторов с органами государственного надзора в области обращения с животными;

4) осуществляют иные предусмотренные законодательством полномочия в области обращения с животными.

Статья 6. Передача осуществления полномочий федеральных органов исполнительной власти в области обращения с животными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Полномочия федеральных органов исполнительной власти по лицензированию деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Статья 7. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными

1. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся:

1) установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них;

2) установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;

3) установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными;

4) иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

2. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

3. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Статья 8. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Глава 3. ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЖИВОТНЫХ

Статья 9. Общие требования к содержанию животных

1. К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся:

1) обеспечение надлежащего ухода за животными;
2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии;
3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных;
4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок;
5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. В случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

Статья 10. Особые условия, обеспечивающие защиту людей от угрозы причинения вреда их жизни и здоровью животными

1. При обращении с животными не допускаются:

1) содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Правительством Российской Федерации. Данный запрет не распространяется на случаи содержания и использования таких животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах или в качестве служебных животных, содержания и использования объектов животного мира в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания либо диких животных в неволе, которые подлежат выпуску в среду их обитания, а также на иные случаи, установленные Правительством Российской Федерации;

2) натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами.

2. Организаторы мероприятий, в которых осуществляется использование животных в культурно-зрелищных целях, обязаны обеспечивать безопасность людей.

Статья 11. Защита животных от жестокого обращения

1. Животные должны быть защищены от жестокого обращения.

2. При обращении с животными не допускаются:

1) проведение на животных без применения обезболивающих лекарственных препаратов для ветеринарного применения ветеринарных и иных процедур, которые могут вызвать у животных непереносимую боль;

2) натравливание животных (за исключением служебных животных) на других животных;

3) отказ владельцев животных от исполнения ими обязанностей по содержанию животных до их определения в приюты для животных или отчуждения иным законным способом;

4) торговля животными в местах, специально не отведенных для этого;

5) организация и проведение боев животных;

6) организация и проведение зрелищных мероприятий, влекущих за собой нанесение травм и увечий животным, умерщвление животных;

7) кормление хищных животных другими живыми животными в местах, открытых для свободного посещения, за исключением случаев, предусмотренных требованиями к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, установленными Правительством Российской Федерации.

Статья 12. Запрещение пропаганды жестокого обращения с животными

1. Запрещается пропаганда жестокого обращения с животными, а также призывы к жестокому обращению с животными.

2. Запрещаются производство, изготовление, показ и распространение пропагандирующих жестокое обращение с животными кино-, видео- и фотоматериалов, печатной продукции, аудиовизуальной продукции, размещение таких материалов и продукции в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети «Интернет») и осуществление иных действий, пропагандирующих жестокое обращение с животными.

Статья 13. Требования к содержанию домашних животных

1. При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

2. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

3. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

5. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Комментарий Комитета ГД по ФУ и СМУ о тождественности понятий «Место для выгула » и «Площадка для выгула»

[su_pullquote]Ч6 ст.13 вступает в силу с 1 января 2020 года.[/su_pullquote]6. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

7. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Статья 14. Требования к содержанию и использованию служебных животных

1. Требования к содержанию и использованию служебных животных определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в соответствии с порядками обращения со служебными животными, установленными федеральными органами исполнительной власти, которые используют служебных животных или в ведении которых находятся организации, использующие служебных животных.

2. Служебные животные, дальнейшее использование которых в служебных целях (в том числе для обеспечения учебного процесса) невозможно, передаются на возмездной или безвозмездной основе новым владельцам.

3. Информация о передаче на возмездной или безвозмездной основе служебных животных новым владельцам размещается владельцами служебных животных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается в средствах массовой информации.

4. В случае, если после размещения и опубликования информации, указанной в части 3 настоящей статьи, служебные животные не переданы новым владельцам в трехмесячный срок, их дальнейшие содержание и использование осуществляются в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи.

[su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=» вступает в силу с 1 января 2020 года» behavior=»always» close=»yes»]Статья 15. Требования к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию[/su_tooltip]

1. Использование животных в культурно-зрелищных целях и их содержание осуществляются с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

2. Требованиями к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию определяются условия их использования, соблюдение которых позволяет обеспечивать наиболее эффективное использование таких животных в соответствии с биологическими (видовыми и индивидуальными) особенностями, не причиняя вреда их жизни и здоровью, требования к местам содержания таких животных и лицам, осуществляющим их использование.

3. Осуществление деятельности, предусматривающей использование животных в культурно-зрелищных целях, допускается в местах их содержания, в специально предназначенных для этого зданиях, сооружениях или на обособленных территориях, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

4. Осуществление деятельности, предусматривающей использование животных в культурно-зрелищных целях, основной целью которой является предоставление зрителям или посетителям физического контакта с животными, не допускается.

5. В случае организации мероприятий, которые предусматривают физический контакт зрителей или посетителей с животными, такие мероприятия осуществляются при условии наличия в местах их проведения недоступной для людей зоны с укрытиями, куда животным должен быть обеспечен постоянный беспрепятственный доступ.

6. Применение лекарственных препаратов для ветеринарного применения и иных веществ, причиняющих вред здоровью животных, в целях повышения эффективности использования животных в культурно-зрелищных целях не допускается.

7. Использование в отношении животных, участвующих в спортивных соревнованиях, субстанции и (или) метода, включенных в перечни субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, не допускается.

8. Если дальнейшее использование животного в культурно-зрелищных целях невозможно, владелец животного обязан обеспечить его содержание до наступления естественной смерти животного или передать его на содержание физическим или юридическим лицам либо в приют для животных.

9. Деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

[su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=» вступает в силу с 1 января 2020 года» behavior=»always» close=»yes»]Статья 16. Приюты для животных[/su_tooltip]

1. Приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.

2. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.

3. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными.

4. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.

5. В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг.

6. В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных.

7. Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также следующие дополнительные требования:

1) проводить осмотр и осуществлять мероприятия по обязательному карантинированию в течение десяти дней поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, вакцинацию таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных;

2) осуществлять учет животных, маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались;

3) осуществлять стерилизацию поступивших в приюты для животных животных без владельцев;

4) содержать поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, до наступления естественной смерти таких животных либо возврата таких животных на прежние места их обитания или передачи таких животных новым владельцам;

5) возвращать владельцам животных, имеющих на ошейниках или иных предметах сведения о владельцах;

6) обеспечивать владельцу потерявшегося животного или уполномоченному владельцем такого животного лицу возможность поиска животного путем осмотра содержащихся в приютах для животных животных без владельцев;

7) размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частями 9 и 10 настоящей статьи сведения о находящихся в приютах для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались;

8) вести документально подтвержденный учет поступления животных в приюты для животных и выбытия животных из приютов для животных.

8. Передавать животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, физическим лицам и юридическим лицам для использования таких животных в качестве лабораторных животных не допускается.

9. Сведения (фотография, краткое описание, дата и место обнаружения и иные дополнительные сведения) о каждом из поступивших в приют для животных животном без владельца и животном, от права собственности на которое владелец отказался, размещаются сотрудниками приюта для животных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем в течение трех дней со дня поступления соответствующего животного в приют для животных.

10. Перечень дополнительных сведений о поступивших в приют для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, и порядок размещения этих сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» утверждаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

11. Животных, содержащихся в приютах для животных, умерщвлять запрещено, за исключением случаев необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжелого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного, и соответствующая процедура должна производиться специалистом в области ветеринарии гуманными методами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть.

12. Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица обеспечивают возможность посещения:

1) гражданами приютов для животных в установленное приютами для животных время, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений;

2) добровольцами (волонтерами) приютов для животных в часы, установленные режимом работы приютов для животных, за исключением дней, в которые проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений.

13. Порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Глава 4. ТРЕБОВАНИЯ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ПО ОБРАЩЕНИЮ С ЖИВОТНЫМИ БЕЗ ВЛАДЕЛЬЦЕВ

Статья 17. Общие положения деятельности по обращению с животными без владельцев

1. Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях:

1) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев;

2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц;

3) гуманного отношения к животным без владельцев;

4) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания;

5) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии;

6) возврата потерявшихся животных их владельцам.

2. Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается.

3. Деятельность по обращению с животными без владельцев должна соответствовать требованиям настоящего Федерального закона.

[su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=» вступает в силу с 1 января 2020 года» behavior=»always» close=»yes»]Статья 18. Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев[/su_tooltip]

1. Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

2. При отлове животных без владельцев должны соблюдаться следующие требования:

1) стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека;

2) животные, имеющие на ошейниках или иных предметах сведения об их владельцах, передаются владельцам;

3) применять вещества, лекарственные средства, способы, технические приспособления, приводящие к увечьям, травмам или гибели животных, не допускается;

4) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, несут ответственность за их жизнь и здоровье;

5) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, обязаны вести видеозапись процесса отлова животных без владельцев и бесплатно представлять по требованию уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации копии этой видеозаписи;

6) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, обязаны представлять сведения об объеме выполненных работ в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

3. Осуществлять отлов животных без владельцев в присутствии детей не допускается, за исключением случаев, если животные без владельцев представляют общественную опасность.

4. Физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев.

5. Содержание отловленных животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, не допускается.

6. При возврате животных без владельцев на прежние места их обитания индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие возврат животных без владельцев, обязаны вести видеозапись процесса возврата животных без владельцев и бесплатно представлять по требованию уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации копии этой видеозаписи.

7. Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Глава 5. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАДЗОР И ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ

В ОБЛАСТИ ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ

[su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=» вступает в силу с 1 января 2020 года» behavior=»always» close=»yes»]Статья 19. Государственный надзор в области обращения с животными[/su_tooltip]

1. Задачами государственного надзора в области обращения с животными являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований в области обращения с животными, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

2. Государственный надзор в области обращения с животными осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, федерального государственного экологического надзора, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации переданы полномочия на осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения (далее — органы государственного надзора).

3. Порядок организации и осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти государственного надзора в области обращения с животными устанавливается Правительством Российской Федерации.

4. Порядок организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

5. Должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

1) запрашивать и получать информацию и документы, связанные с соблюдением юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;

2) проверять соблюдение юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, составлять по результатам проверок соответствующие акты;

3) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, беспрепятственно посещать и обследовать организации, содержащие животных, в целях проверки исполнения данными организациями требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;

4) выдавать юридическим лицам и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными и проверять исполнение выданных предписаний;

5) пресекать правонарушения, связанные с нарушением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;

6) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению;

7) изымать у граждан животных в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

8) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, для решения вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях или уголовных дел по признакам преступлений.

6. К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обращения с животными, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

[su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=» вступает в силу с 1 января 2020 года» behavior=»always» close=»yes»]Статья 20. Общественный контроль в области обращения с животными[/su_tooltip]

1. Общественный контроль в области обращения с животными осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общественный контроль в области обращения с животными не осуществляется в отношении служебных животных, используемых федеральными органами исполнительной власти.

2. Результаты общественного контроля в области обращения с животными, представленные в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, подлежат обязательному рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

3. Граждане, изъявившие желание оказывать органам государственного надзора содействие на добровольной и безвозмездной основе, могут осуществлять общественный контроль в области обращения с животными в качестве общественных инспекторов в области обращения с животными.

4. Общественным инспекторам в области обращения с животными органами государственного надзора выдаются соответствующие удостоверения.

5. Общественный инспектор в области обращения с животными имеет право:

1) фиксировать, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, правонарушения в области обращения с животными и направлять соответствующие материалы в органы государственного надзора;

2) содействовать органам государственного надзора в предупреждении и выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными;

3) участвовать в работе по просвещению населения в области обращения с животными;

4) подготавливать по результатам осуществления общественного контроля в области обращения с животными итоговый документ и направлять его на рассмотрение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

6. Общественный инспектор в области обращения с животными при осуществлении общественного контроля в области обращения с животными обязан:

1) соблюдать установленные федеральными законами ограничения, связанные с деятельностью физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия;

2) не создавать препятствия деятельности физических лиц и юридических лиц, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

7. При осуществлении общественного контроля в области обращения с животными запрещается устанавливать ограничения осуществления общественными инспекторами в области обращения с животными фото- и видеосъемки, а также применения средств звукозаписи (аудиозаписи).

8. При осуществлении общественного контроля в области обращения с животными общественным инспекторам в области обращения с животными должен быть обеспечен доступ на территорию приюта для животных и в его помещения.

9. Порядок организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными, в том числе форма удостоверения, порядок его выдачи, порядок взаимодействия общественных инспекторов в области обращения с животными с органами государственного надзора, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Глава 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ НАСТОЯЩЕГО

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

Статья 21. Ответственность за нарушение требований настоящего Федерального закона

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

[su_tooltip style=»red» position=»north» shadow=»yes» rounded=»yes» content=» вступает в силу с 1 января 2020 года» behavior=»always» close=»yes»]Статья 22. Конфискация диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом[/su_tooltip]

1. Дикие животные, содержащиеся или используемые в условиях неволи с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, подлежат конфискации в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

2. Конфискованные дикие животные в неволе подлежат возвращению в среду их обитания. В случае, если возвращение указанных животных в среду их обитания невозможно, дальнейшее обращение с указанными животными осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Глава 7. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 23. О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»

Внести в Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 42, ст. 5005; 2003, N 27, ст. 2709; 2005, N 1, ст. 17, 25; 2006, N 1, ст. 10; N 23, ст. 2380; N 30, ст. 3287; N 31, ст. 3452; N 44, ст. 4537; N 50, ст. 5279; 2007, N 1, ст. 21; N 13, ст. 1464; N 21, ст. 2455; N 30, ст. 3747, 3805, 3808; N 43, ст. 5084; N 46, ст. 5553, 5556; 2008, N 29, ст. 3418; N 30, ст. 3613, 3616; N 48, ст. 5516; N 52, ст. 6236; 2009, N 48, ст. 5711; N 51, ст. 6163; 2010, N 15, ст. 1736; N 19, ст. 2291; N 31, ст. 4160; N 41, ст. 5190; N 46, ст. 5918; N 47, ст. 6030, 6031; N 49, ст. 6409; N 52, ст. 6984; 2011, N 17, ст. 2310; N 27, ст. 3881; N 29, ст. 4283; N 30, ст. 4572, 4590, 4594; N 48, ст. 6727, 6732; N 49, ст. 7039, 7042; N 50, ст. 7359; 2012, N 10, ст. 1158, 1163; N 18, ст. 2126; N 31, ст. 4326; N 50, ст. 6957, 6967; N 53, ст. 7596; 2013, N 14, ст. 1663; N 19, ст. 2331; N 23, ст. 2875, 2876, 2878; N 27, ст. 3470, 3477; N 40, ст. 5034; N 43, ст. 5454; N 48, ст. 6165; N 51, ст. 6679, 6691; N 52, ст. 6981, 7010; 2014, N 11, ст. 1093; N 14, ст. 1562; N 22, ст. 2770; N 26, ст. 3371; N 30, ст. 4256, 4257; N 42, ст. 5615; N 43, ст. 5799; N 45, ст. 6138; 2015, N 1, ст. 11; N 13, ст. 1807, 1808; N 14, ст. 2017; N 27, ст. 3947; N 29, ст. 4359, 4380; N 41, ст. 5628; 2016, N 23, ст. 3283; N 26, ст. 3866; N 27, ст. 4222; 2017, N 1, ст. 6; N 31, ст. 4828; N 45, ст. 6573; N 50, ст. 7563; 2018, N 1, ст. 26, 27, 87; N 7, ст. 972, 975; N 17, ст. 2425; N 24, ст. 3414; N 31, ст. 4834, 4856; N 32, ст. 5113, 5133) следующие изменения:

1) в пункте 2 статьи 26.3:

а) в подпункте 49 слова «отлову и содержанию безнадзорных животных,» исключить;

б) дополнить подпунктом 82 следующего содержания:

«82) осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.»;

2) пункт 2 статьи 26.11 дополнить подпунктом «я.5» следующего содержания:

«я.5) имущество, необходимое для организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.».

Статья 24. О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Внести в Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 40, ст. 3822; 2007, N 1, ст. 21; N 43, ст. 5084; 2008, N 48, ст. 5517; N 52, ст. 6236; 2009, N 48, ст. 5733; N 52, ст. 6441; 2010, N 49, ст. 6409; 2011, N 50, ст. 7353; 2012, N 29, ст. 3990; N 31, ст. 4326; N 53, ст. 7596; 2013, N 27, ст. 3477; 2014, N 22, ст. 2770; N 26, ст. 3371; N 30, ст. 4218, 4257; 2015, N 13, ст. 1808; 2016, N 26, ст. 3866; 2017, N 31, ст. 4751; N 50, ст. 7563; 2018, N 31, ст. 4833) следующие изменения:

1) в пункте 14 части 1 статьи 14.1 слова «мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих» заменить словами «деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими»;

2) в пункте 15 части 1 статьи 16.1 слова «мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих» заменить словами «деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими».

Статья 25. О внесении изменения в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 19, ст. 2716; 2012, N 26, ст. 3446; N 31, ст. 4322; 2013, N 9, ст. 874; N 27, ст. 3477; 2014, N 30, ст. 4256; N 42, ст. 5615; 2015, N 1, ст. 11; N 29, ст. 4342; N 44, ст. 6047; 2016, N 1, ст. 51; 2018, N 31, ст. 4838; N 32, ст. 5116; N 45, ст. 6841) дополнить пунктом 54 следующего содержания:

«54) деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах.».

Статья 26. О внесении изменения в Федеральный закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 30, ст. 4213; 2016, N 27, ст. 4286; 2018, N 1, ст. 39) дополнить словами «, общественными инспекторами в области обращения с животными общественного контроля в области обращения с животными».

Статья 27. Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

2. Часть 6 статьи 13, статьи 15, 16, 18 — 20 и 22 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2020 года.

3. Животные, включенные в перечень животных, запрещенных к содержанию, и приобретенные до 1 января 2020 года, могут находиться на содержании их владельцев до наступления естественной смерти таких животных.

4. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 января 2022 года. После 1 января 2022 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Президент

Российской Федерации

В.ПУТИН

Москва, Кремль

27 декабря 2018 года

N 498-ФЗ

Подробнее »

Дело о бездомной собаке которую все любили, но за которую никто не захотел взять ответственность.

16 мая, 2023

admin

Всю фабулу этого дела можно описать одной фразой — бездомную собаку все любили на расстоянии, кто-то кормил, кто-то построил будку на своем участке, но когда эта собака загрызла любимого и дорогого домашнего питомцы — взять на себя ответственность никто не захотел.

Но решение данного дела представляется не совсем законным. Ответчик вял на себя добровольно обязанности владельца собака без сверщения действий, направленных на появление права собственнсти на эту собаку — он кормил собаку и поставил на своем участке будку. Поэтому должени и нести ответственность как владелец.

Следует заметить, что судебная практика по подобным делам идет по пути признания ответственными тех, кто «приручил». Например, при таких же обстоятельствах суд взыскал с владельца моральный ущерб , или к административной ответвенности привлечен человека, который предоставил на своем участке кров и пищу собаке.

Поэтому, перспективы данного дела для рассмотрения в более высоких судебных инстанциях были.

Дело № 2-792/2023

Решение (выдержка)

Кольский районный суд Мурманской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокудовой к Воловику о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности по совершению определенных действий, установил:

Прокудова обратилась в суд с иском к Воловику о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возложению обязанности по совершению определенных действий.

Фотография иллюстративная

В обоснование иска указала, что она выгуливала свою собаку – австралийского шелковистого терьера, на её собаку напала собака,, принадлежащая ответчику, которая находилась без поводка и намордника, схватив её за холку и утащила во двор, так как придомовая территория не оборудована забором и воротами. Далее собака ответчика перепрыгнула вместе с собакой истца в зубах через соседский забор, где загрызла собаку ответчика насмерть. Стоимость щенка австралийского шелковистого терьера в настоящее время составляет 100000 рублей. Ответчиком было перечислено на реквизиты истца 20000 рублей в счет возмещения ущерба. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Воловика убытки в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возложить обязанность на ответчика принять меры по обеспечению нахождения своей собаки при условиях, исключающих опасность для окружающих, а именно, по оборудованию вольера, и нахождение собаки вне домовладения без поводка и намордника. В данной части проси обратить решение к немедленному исполнению, так как собака существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Истец Прокудова в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что она после нахождения в гостях у соседки ФИО3, вышла на улицу, держа свою собаку на руках. Так как собака попросилась в туалет, она отпустила её. Поскольку поводка не было, собака вдруг побежала на территорию домовладения ответчика, не огороженного воротами, где её схватила собака ответчика, которая перепрыгнула через забор и убежала далее по улице. Они с Воловиком побежали её искать, через некоторое время они увидели, как собака ответчика вышла на вышла на центральную улицу, однако терьера у зубах уже у неё не было. Они пошли дальше искать собаку, нашли её уже мертвой. Впоследствии собаку захоронили, в ветеринарную клинику не обращались, поскольку признаков жизни собака не подавала. *** ФИО3 ездила в полицию, где написала заявление по поводу случившегося. Сама же она никуда не обращалась. *** ФИО4 вызвала специалистов из МКУ «УГХ», чтобы забрали ФИО2, однако последняя убежала и поймать её не удалось. Дополнительно указала, что собака ФИО2 первоначально жила у соседа ***. После его смерти ответчик построил будку для ФИО2, кормил её, постелил возле будки одеяло для собаки. Каждый раз при посещении соседки, она видела, что ФИО2 находилась на территории ответчика, привязана она была, везде свободно передвигалась. После произошедших событий ответчик позвонил ей и предложил возместить ущерб, затем перевел ей 20000 рублей. Погибшую собаку она очень любила, ей было всего 1 год и 4 месяца, у неё была очень хорошая родословная, родители были различными чемпионами. Полагает, что ФИО2 представляет опасность для жителей поселка, необходимо принять соответствующие меры безопасности.

Ответчик Воловик А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно указал, что беспородную собаку он регулярно подкармливает, поскольку очень любит животных. Летом *** года, после смерти хозяина собаки, он смастерил для неё будку, собака свободно передвигалась по территории деревни, многие жители её также подкармливали, пускали погреться зимой. Он находился во дворе своего дома, когда на его территорию забежала собачка истца, которая была без поводка. Собака ответчика, которая в этот момент пришла к нему, схватила собаку истца и убежала вместе с ней. После поисков собак, они нашли собаку истца уже мертвой. Кроме того, указал, что после произошедших событий, приезжали спецслужбы и пытались забрать собаку, однако последней удалось убежать. Ему было очень жаль истца, а также он очень переживал за дальнейшую судьбу убедавшей сбаки , в связи с чем решил компенсировать ей моральные страдания, переведя денежную сумму в размере 20000 рублей. Также узнав, что собаку хотят усыпить, после нового года он принял решение забрать ее себе, в связи с чем оформил на ней ветеринарный паспорт, дал новую кличку, сделал соответствующие прививки. Собаку посадил на цепь, регулярно осуществляет выгул только на поводке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, на отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку собака фактически являлась бесхозяйной, на территории улицы живет уже несколько лет, все её знают, подкармливают. Данная собака никогда не жила у кого-то конкретно, вреда не делала, её не трогали. Перевод денежных средств истцу ответчиком является исключительно добровольным жестом, с целью смягчить горесть утраты.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу положений абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне, в том числе и по содержанию собаки, обладающей, в свою очередь, признаками, присущими источнику повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокудова приобрела щенка породы австралийский шелковистый терьер по кличке за 100 000 рублей.

Из международного ветеринарного паспорта следует, что ответчику Воловику А.В. с *** принадлежит собака по кличке ФИО2 *** года рождения.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся соседкой ответчика, пояснила, что со слов своего мужа узнала о том, что собака ответчика загрызла собачку истца. На следующий день она вместе с ФИО3 поехала в полицию, где последняя написала заявление по поводу произошедших событий. Она же написала заявление в МКУ «УГХ» с требованием принять меры к бесхозяйной собаке, которая также портила ей забор. Приехавшие специалисты МКУ «УГХ» выстрелили в собаку снотворным, однако последней удалось убежать от них. Более она в МКУ не обращалась. У собаки ФИО2 ранее был хозяин, собака осталась одна на улице. Она неоднократно видела собаку, свободно гуляющей по деревне. Ответчик подкармливал собаку, она тоже приносила ответчику корм для собаки

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является соседкой ответчика, у неё в гостях находилась истец со своей собакой. Погостив, Прокудов. пошла домой, держа собаку на руках, поводок у неё отсутствовал. Через некоторое время она узнала, что собака истца забежала на участок Воловика, где её схватила его собака. На следующий день они с ФИО4 ездили в полицию, где она написала заявление, которое впоследствии передали в администрацию. В настоящее время собаку забрал к себе ответчик, привязал к будке на цепь, зарегистрировал её, регулярно выгуливает собаку. Полагает, что виновной в произошедшем является истец, поскольку допустила нахождение своей собаки без поводка. Собака ФИО2 на улице является «общей», может зайти ко всем, к ней также забегала. При морозах соседи пускали её в гаражи погреться. Нареканий на собаку от соседей не слышала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является гражданским мужем истца, он находился дома, когда к нему домой вечером пришла ФИО3, держа на руках их погибшую собаку, вместе с ней пришли жена и Воловик. Со слов жены он узнал, что она гуляла с собакой, держа её на руках, а после того, как она её отпустила, та забежала на территорию ответчика, где её схватила другая собака. Полагает виновным в произошедших событиях является ответчик.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с *** года проживает на адрес*** Поскольку по поселку бегали стаи бездомных собак, некоторые жители приняли решение завести своего пса, с целью охраны поселка. Первоначально завели ФИО7, затем появился щенок ФИО2. ФИО2 забрал себе ***, стерилизовал её. После его смерти, собака бегала свободно по поселку, забегала ко всем покушать. Через несколько дней после произошедших событий, ФИО2 забежала к нему на территорию со снотворными дротиками, он дал собаке возможность переночевать у него. Указал, что собака очень умная и доброжелательная. Знает, что в настоящее время Воловик забрал собаку себе, сделал ей прививки.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что давно проживает на адрес***. В *** в поселке подкинули щенком собаку ФИО2. Больше всего она жила у ***, однако бегала по всему поселку, её все кормили. У дома № стояли миски для корма, куда еду приносили все соседи и он. Жалоб на собаку он не слышал. После смерти *** собака стала вообще бесхозяйной, бегала везде, в том числе забегала к Воловику кормиться. Напривези он её там не видел, сейчас уже ответчик её привязал, так как забрал к себе.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Мурманской области от 28.12.2022 № 1077-ПП «Об утверждении Требований к содержанию и выгулу домашних животных в Мурманской области» при содержании домашних животных на земельных участках место содержания домашних животных должно быть оборудовано ограждением, исключающим возможность самостоятельного его преодоления животным. Владельцы животных обязаны: обеспечить регистрацию принадлежащих им собак в государственном областном бюджетном ветеринарном учреждении «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» с занесением в базу данных идентифицированных животных сведений о животном и его владельце, уникальном идентификационном номере, присвоенном животному, в течение двух месяцев со дня возникновения права собственности на собаку. Владельцы собак, приобретенных до вступления в силу настоящих требований, обязаны обеспечить их регистрацию до 1 сентября 2023 года. Владельцы домашних животных обязаны не допускать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

При выгуле домашних животных владелец либо лицо, осуществляющее выгул животного, обязаны: контролировать действия домашнего животного, исключать его свободное перемещение, не допускать нападения домашних животных на людей, других животных, причинения вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

Действовавшие на момент спорных правоотношений положения Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусматривали, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4 ст.13). При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13). В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Прокудова ссылается на то, что в гибели её собаки, виновен ответчик Воловик, поскольку считает, что именно его бесконтрольно гуляющая собака загрызла её австралийского шелковистого терьера.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства факт того, что на момент спорных событий в хозяйстве ответчика имелась собака «Жуля», не нашел своего подтверждения.

Так, из международного ветеринарного паспорта усматривается, что владельцем собаки ФИО2 ответчик Воловик А.В. стал только с ***, внеся соответствующие сведения о себе как владельце собаки ФИО2 в государственном областном бюджетном ветеринарном учреждении «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных», присвоив новую кличку животному – ФИО2

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, суд не усматривает оснований не доверять данным показаниям, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела. Вместе с тем, суд отмечает, что все свидетели не являлись очевидцами самого происшествия, а именно: момента причинения вреда собаке истца собакой ФИО2

К показаниям же свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства о том, что виновным в произошедших событиях является именно ответчик, суд относиться критически, поскольку они являются голословными, опровергаются представленными в дело доказательствами в их совокупности. Кроме того, вышеуказанный свидетель находится в фактически брачных отношениях с истцом, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела.

Учитывая изложенное, свидетельские показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО8, указавших на бесхозяйность собаки ФИО2 на момент спорных событий, суд приходит к выводу о том, что опровергнуть доводы Воловика А.В. о том, что *** собаку истца, загрызла не принадлежащая ему, а бесхозная на тот момент собака ФИО2, в судебном заседании не представляется возможным.

Протокол адвокатского опроса ФИО9 от ***, к качестве доказательства, со взаимосвязи с положениями ст.71 ГПК РФ по делу, судом не принимается, поскольку о вызове ФИО9 в суд для допроса в качестве свидетеля истец не заявил, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний последняя не предупреждена.

Доводы истца о том, что *** около *** часов собака, принадлежащая ответчику загрызла её собаку, суд признает необоснованными, поскольку сама истец в судебном заседании утверждала, что видела гуляющей на территории ответчика собаку ФИО2 лишь периодически появляясь в гостях у соседки ФИО3, постоянным очевидцем факта непрерывного проживания собаки у ответчика, нахождения её на привези не являлась, при этом не подкрепила свои доводы, относительно принадлежности собаки ответчику, конкретными доказательствами, достоверно подтверждающими указанные обстоятельства.

Иные доводы стороны истца о том, что о принадлежности собаки ответчику свидетельствуют наличие на территории его земельного участка возможности пребывания собаки, в частности, установка будки, одеяло, наличие емкости для воды и еды, подлежат отклонению, поскольку не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также бесспорными доказательствами принадлежности собаки, не являются и действия ответчика по переводу денежных средств истцу в размере 20000 рублей, поскольку, как пояснил сам ответчик, данный жест связан исключительно с его переживаниями за дальнейшую судьбу ФИО2 и желанием хоть чем-то компенсировать горесть утраты истцом своей собачки.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств того, что именно собака, принадлежащая ответчику, причинила вред собаке истца не представлено. Заявленные истцом требования, основаны только на её словах, без каких-либо конкретных доказательств.

Также при принятии решения суд учитывает, что поскольку заключение акта вскрытия собаки ФИО1 отсутствует, достоверно установить причину смерти животного в настоящее время не представляется возможным.

В связи с чем, суд не может считать установленным факт того, что *** собака, принадлежащая именно ответчику, загрызла собаку истца.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собака истца самовольно проникла на территорию домовладения ответчика, что свидетельствует о неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда.

Как установлено, собака истца находилась без поводка, таким образом, именно истец не обеспечил возможность контроля за животным.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, что именно его собака причинила имущественный вред истцу.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы и доказательства с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации материального ущерба, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении основных требований истца, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о компенсации морального вреда и возложении обязанности по совершению определенных действий.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокудовой О.А. *** к Воловику А.В. *** о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности по совершению определенных действий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подробнее »

Дело о натравливании питбулей на другую собаку

14 мая, 2023

admin

№ 33-1076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

4 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда рассмотрела гражданское дело № 2-324/2022 по иску Носкова к Поздняковой, Позднякову о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Поздняковой, Позднякова на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 8.12.22, которым постановлено: исковые требования Носкова к Поздняковой, Позднякову о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения собаке травм, несовместимых с жизнью, удовлетворить частично. Взыскать с Поздняковой и Позднякова в счет возмещения убытков, возникших в результате причинения собаки травм, несовместимых с жизнью, 64 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 475 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 29 920 рублей, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Носков обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Позднякову, указав, что ему на основании договора купли-продажи от 15.04.14, справки о происхождении охотничьей собаки № 496НФ-14/0010-2/ЛЗС принадлежала западносибирская лайка (кобель) по кличке Балто, клеймо NOD-1647. Собаку он растил на протяжении 6 лет, воспитывал, ухаживал, своевременно осуществлял обязательные профилактические ветеринарные мероприятия, работая лесником, использовал ее в служебных целях, она считалась членом его семьи. Собака проживала в будке на привязи, находящейся во дворе его дома. 17.12.20 в районе 16 — 17 часов Поздняков с двумя собаками бойцовой породы «Питбультерьер» пришел на территорию его домовладения и дал своим собакам команду к нападению на его собаку, привязанную к будке. При этом он мотивировал свои действия тем, что якобы его собака облаяла его жену и он решил отомстить и наказать его собаку. Его пес подвергся жестокому нападению со стороны собак Позднякова и получил травмы. Собаки ответчика терзали его собаку в течение 30 — 40 минут до тех пор пока она не перестала двигаться. Он отвез собаку в ветеринарную клинику г. Пензы, где она была осмотрена и поставлен диагноз: политравма (перелом шейного отд. позвоночника, множественные раны), животное получило травмы, несовместимые с жизнью. О случившемся он сообщил в ОМВД РФ по Бессоновскому району. По вине ответчика ему был причинен материальный ущерб в сумме 64 000 рублей — 60 000 рублей стоимость собаки, 4 250 рублей – расходы за услуги ветеринарной клиники. В результате смерти собаки он и члены его семьи перенесли сильные душевные страдания. Став свидетелем негуманного, жестокого обращения со своей собакой, которой он не мог обеспечить защиту от агрессивных, опасных собак бойцовской породы, он перенес сильный психологический стресс, нервное потрясение, переживание от произошедшего. Жестокая расправа происходила на его глазах. В результате чего ухудшилось его общее самочувствие, он вынужден был длительное время принимать седативные препараты. Кроме того, указал, что он работает лесником, и собака была необходима ему в служебных целях, она всегда сопровождала его во время лесных маршрутов. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец Носков просил взыскать с ответчика Позднякова убытки, возникшие в результате причинения его собаке травм, несовместимых с жизнью, в размере 64 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчиков Позднякова т Поздняковой подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права (применение закона, не подлежащего применению), в ходе судебного разбирательства не доказаны исследованные в суде обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда изложены выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом по данному делу не установлено законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Однако решением суда обязанность возмещения вреда, причиненного истцу смертью его собаки, возложена на Позднякову, которая отсутствовала на месте события и не является причинителем вреда собаке истца, собственником собак она не является. В связи с чем в отношении Поздняковой не может быть применена норма ст. 1064 ГК РФ. Также судом необоснованно применена норма ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности в отношении ответчиков, поскольку обстоятельства дела, положенные в основу решения суда, не содержат признаков совместного характера действий ответчиков (их согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всей действующих лиц намерения). При применении солидарной ответственности в отношении ответчиков, являющихся супругами, суд не учел положения ч. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которой солидарная ответственность возникает только при наступлении определенных обстоятельств (наличие общего обязательства супругов, недостаточность общего имущества супругов), наличие которых не доказано стороной истца, и не мотивировано судом в решении. Принадлежность погибшей серой собаки истцу либо сведения об эвтаназии именно лайки Балто не доказаны, поскольку в качестве доказательства представлен договор купли-продажи рыжей собаки, то есть иной лайки – не умерщвленной. В справке о происхождении охотничьей собаки № 496НФ-14/0010-2/ЛЗС с родословной в качестве отца лайки указана собака по кличке Рыжик, то есть собака рыжей окраски, что ставит под сомнение относимость данной справки к погибшей собаке. В судебном заседании не установлены место, стоимость и иные обстоятельства приобретения истцом серой собаки, похожей на лайку, неизвестен и возраст серой лайки. Полагал недоказанным стоимость погибшей собаки, исходя из которой рассчитан материальный ущерб. Договор купли-продажи щенка от 1504.14, справка с родословной о происхождении охотничьей собаки № 496НФ-14/0010-2/ЛЗС, заключение эксперта-кинолога от 15.01.21 не являются относимыми и допустимыми доказательствами. В ходе судебного разбирательства не был доказан факт причинения собаке истца травм, не совместимых с жизнью, именно собаками Позднякова. Суд безоговорочно принял позицию истца, даже не пытаясь выяснить истину для принятия правильного решения. Вывод суда о совместном характере имущества – собак, приобретенных лично Поздняковым, является произвольным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Согласно расписке право собственности на собак приобрел исключительно Поздняков. Указанные факты проигнорированы судом, в результате чего судом сделан вывод о принадлежности собак Поздняковой, который не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд в отсутствие требования истца о признании имущества (собак) Позднякова совместно нажитым, самостоятельно признал собак совместно нажитым супругами имуществом, тем самым по собственной инициативе изменил исковые требования и нарушил принцип диспозитивности. В нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, установленного ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, суд не ознакомился и не исследовал должным образом письменные доказательства. Услышав в прениях новый довод представителя ответчиков? суд в нарушение ч. 2 ст. 191 ГПК РФ не счел необходимым исследовать новое обстоятельство, не возобновил рассмотрение дела по существу, что в результате привело к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что супруги Поздняковы, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания, были обязаны совместно обеспечить такие условия содержания собак, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, поскольку эта обязанность ответчиками выполнена не была, то они обязаны совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ возместить вред, причиненный истцу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со п. 1 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец приобрел щенка породы «Западно-сибирская лайка», 10.01.14. рождения, кабель, окрас рыжий, стоимостью 15 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи щенка от 15.04.14, заключенным между Носковым и Блиновым.

Происхождение охотничьей собаки подтверждено справкой № 496НФ-14/0010-2/ЛЗС с родословной.

17.12.20 в КУСП ОМВД России по Бессоновскому району зарегистрировано сообщение Носкова о жестоком обращении с животным Поздняковым.

В ходе проведенной проверки были опрошены свидетели, пояснившие о том, что собаки бойцовой породы, которых к дому Носкова привел находившийся в сильном алкогольном опьянении Поздняков, напали и на протяжении около 40 минут терзали собаку Носкова, которая находилась на привязи.

Опрошенные Поздняков и Позднякова подтвердили, что их собаки породы «Питбультерьер» загрызли собаку Носкова.

Согласно заключению ветеринарного врача у собаки породы «Западно-сибирская лайка» на теле обнаружены многочисленные кусаные раны по всей поверхности тела и конечностей. Собака получила травмы, несовместимые с жизнью, в связи с чем по рекомендации врача ей была проведена эвтаназия.

Постановлением ст. УУП ОМВД по Бессоновскому району в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 245 УК РФ отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Носков отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, так как обстоятельства случившегося нашли свое подтверждение. Носкову рекомендовано обратиться в суд, так как в данном факте усматриваются спорные гражданско-правовые отношения.

Постановлением заместителя прокурора Бессоновского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20.12.20 ст. УУП ОМВД по Бессоновскому району Кухаревым Н.А., отменено.

Согласно заключению эксперта-кинолога «Пензенского регионального союза охотников и рыболовов» стоимость собаки охотничьей породы «Западно-сибирская лайка» по кличке «Юр-Балто» с учетом справки № 496НФ-14/0010-2/ЛЗС составила 60 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-кинолог подтвердил изложенные в заключении исследования в полном объеме. Эксперт пояснил, что стоимость собаки рассчитывалась с учетом Постановления Центрального правления Росохотрыболовсоюза от 22.05.19 № 64 «О методике оценки стоимости охотничьей собаки». Оценивалась родословная собаки, ее экстерьер, в зависимости от чего ей присваивались баллы.

Расходы истца на ветеринарного врача подтверждены товарным чеком на сумму 4 250 рублей.

28.01.21 Носков обратился к Позднякову с претензией, в которой просил возместить ущерб, складывающийся из стоимости собаки в размере 60 000 рублей, расходов за визит к ветеринарному врачу в размере 4 250 руб. Претензия оставлена без ответа.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 510.17 Поздняков приобрел. щенка черного цвета породы Питбуль, 5 сентября 2017 г. рождения, стоимостью 20 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписке от 17.03.18 <данные изъяты> подарил Позднякову кобеля породы Питбультерьер черного цвета по кличке Блек. Согласно свидетельству I-ИЗ № 816248 Поздняков и Турапина заключили брак 27 августа 2020 г.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Принимая во внимание, что собаки породы «Питбультерьер» были приобретены Поздняковым до брака с Поздняковой и являются его личным имуществом, учитывая, что в момент нападения собак породы «Питбультерьер» на собаку истца Позднякова с собаками не находилась и доказательств того, что причинение вреда истцу стало следствием неправомерных действий Поздняковой в материалах дела нет, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в порядке ст. 1080 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из того, что факт причинения истцу ущерба действиями животных (собак), принадлежащих ответчику Позднякову, который не обеспечил их надлежащее содержание, не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животных, нашел свое подтверждение, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении Носкову ущерба, исковые требования Носкова к Позднякову подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных истцом, доказательств причиненного ущерба в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено, не приведено их и в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывал истец в обосновании иска, после смерти своей собаки он пережил физические и нравственные страдания, учитывая, что собака по кличке Балто являлась членом семьи истца, истец испытывал к собаке чувство привязанности, заботы и понимания. Собака истца проживала с ним более 6 лет, работая лесником, он использовал ее в служебных целях. В результате произошедших событий, приведших к гибели питомца, истец испытал сильный стресс.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в результате нападения собак ответчика и гибели собаки истца, к которой последний был привязан, считал членом своей семьи, ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера и тяжести нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил в размере 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой — не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность принадлежности погибшей собаки серого цвета истцу по причине приобретения им щенка рыжего окраса, судебная коллегия отклоняет. Как пояснил в судебном заседании специалист <данные изъяты> (эксперт по охотничьему собаководству) щенок рыжего окраса в процессе взросления может приобрести шерсть серого цвета.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 25 сентября 2021 г., а также расписку от 30 сентября 2021 г., подтверждающую передачу Носковым А.Н. Зотовой Е.Н. в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 35 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также категорию спора, степень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных ею процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых она приняла участие, их продолжительность, судебная коллегия приходит выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с Позднякова в пользу Носкова расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. По мнению коллегии, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 427,50 рублей.

Определением Пензенского районного суда по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление заместителя начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов за производство судебной технической экспертизы документов в размере 29 920 рублей, которое подлежит удовлетворению за счет проигравшей стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 8.12.22 отменить, постановить новое решение, которым иск Носкова к Позднякову Дмитрию Константиновичу удовлетворить, взыскать с Позднякова Носкова Александра Николаевича, в счет возмещения убытков 64 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 427 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Позднякова в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 920 рублей.

Иск Носкова к Поздняковойоставить без удовлетворения.

Подробнее »

Дополнительные расходы, связанные с лечением, взыскиваются в полном обьеме, независимо от наличия грубой ошибки потерпевшего.

11 мая, 2023

admin

Итак, ответчица, владелица собаки породы акита-ину, пригласила в гости к себе в дом приятельницу, далее Истицу.
Поели, выпили, закусили.
Подвыпившая гостья стала приставать к аките, трепать ее, хватать за морду. Несмотря на то, что хозяйка просила этого не делать. Пьяная гостья потянула собаку за хвост к себе, ну и получила рваную рану лица плюс несколько укусов в руку.

Истица находилась на лечении, ей пришили в область раны на лице кусок кожи, взятой с руки. Это в рамках ОМС (обратите на это внимание). Но позже из-за того, что рана обезображивала лицо, уже на коммерческой основе истица сделала пластическую операцию.

Сразу же, как это часто бывает, приятельницы превратились в недругов и спор стал судебным.

Первоначальный иск был заявлен на сумму 78000 руб — стоимость пластической операции, и 150 000 — моральный ущерб.

Суд первой инстанции признал в действиях истицы грубую неосторожность, поэтому, не снимая ответственности с владелицы собаки, уменьшил сумму взыскиваемой суммы и взыскал с отвтчицы 39000 руб. и 20000 руб морального ущерба.

Дело рассматривалось впоследствии в кассационной инстанции, которая признала решение суда первой инстанции неверным.

Все дело в том, что суд признал косметологическую операцию необходимой и то, что ее истица не могла получить бесплатно. Это относится к дополнительным расходам, а на основании ст.1083 ГК размер взыскиваемых дополнительных расходов не учитывает вину потерпевшего. Как и расходы на погребение. Автомобилисты знают — сбил насмерть — виноват, не виноват — погребение оплати.

Поэтому решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканий. С хозяйки собаки взыскано 78000 руб и 20000 руб. моральный ущерб. Плюс судебные расходы.

акито-ину, дополнительные расходы, связанные с восстанвлением здоровья

фото иллюстративное

Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7016/2023[88-8810/2023] (выдержка)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-193/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Некрасовского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, которыми исковые требования удовлетворены частично.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании расходов, связанных с лечением и реабилитацией, в размере 78 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на территории «адрес» в гостях у своих знакомых ФИО2 и ее дочери ФИО5

В это время и в этом месте она подверглась нападению собаки породы акита-ину по кличке Хасси, владельцем которой является ФИО2 В момент нападения собака находилась без присмотра хозяйки, без поводка и намордника. Набросившись на нее, собака нанесла истцу укусы в область лица, туловища, верхних конечностей, причинив ей сильную физическую боль и множественные телесные повреждения.

В тот же день она была доставлена в больницу им. Соловьева, где ей оказали первую медицинскую помощь. В этом же учреждении она находилась на стационарном лечении, где была проведена пересадка лоскута кожи с руки на лоб.

В связи с тем, что вследствие укусов собаки произошло неизгладимое обезображивание лица, понадобилось проведение пластической операции, которая была проведена в 2020 г. на платной основе, стоимость составила 78 000 руб.

От оказания истцу какой-либо помощи ФИО2 и ее дочь отказались, что явилось дополнительным психотравмирующим фактором.

В результате этого случая истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб.

Решением Некрасовского районного суда с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с лечением, взысканы денежные средства в сумме 39 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда указанное решение изменено в части взыскания расходов на лечение.

Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с лечением, денежные средства в сумме 78 000 руб.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Некрасовского районного суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, как незаконных.

Заявитель утверждает об отсутствии своей вины в причинении вреда здоровью истца, указывает, что истец сама спровоцировала нападение собаки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, игнорировала замечания владельца собаки, исказила обстоятельства произошедшего. Считает недоказанным факт несения истцом расходов на лечение в сумме 78 000 руб. Считает, что должна быть освобождена от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на территории принадлежащего ФИО2 земельного участка собака породы акита ину по кличке Хасси, принадлежащая ответчику, причинила несколько укусов в область лица, груди, правой руки истца ФИО1, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (легкий вред здоровью).

ФИО1 находилась на лечении, ей были проведены хирургические операции: обработка ран лобной и скуловой области справа, кожная пластика на лобной области.

Посттравматические дефекты лица и других частей являются эстетическими недостатками, являются неизгладимыми. Улучшение возможно только при выполнении оперативной коррекции.

ФИО1 в Городской больнице N «адрес» выполнена хирургическая коррекция посттравматических дефектов лица. Стоимость лечения составила 78 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 137, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований и взыскании в ее пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, а также расходов на лечение в сумме 39 000 руб, при этом исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика как владельца собаки. Вместе с тем, суд установилв действиях истца грубую неосторожность, поскольку ФИО1 потянула собаку к себе за хвост, спровоцировала ее на агрессию, что содействовало наступлению вреда, в связи с чем, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, в отношении которой в Арбитражном суде рассматривается дело о признании ее банкротом, уменьшил требуемые ко взысканию истцом суммы.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции об уменьшении расходов на лечение (стоимости операции), указав, что согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), в связи с чем изменила решение суда и взыскала с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с лечением, денежные средства в сумме 78 000 руб.

В остальной части судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на лечение в сумме 78 000 руб. опровергаются материалами дела, в которых содержатся исследованные судом копии договора на оказание медицинских услуг, квитанции об оплате операции по коррекции рубцов на сумму 78 000 руб, лицензии медицинского учреждения.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об оспаривании обстоятельств нападения на истца собаки, об отсутствии собственной вины в причинении вреда здоровью истца и наличии оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, а также решение Некрасовского районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Подробнее »

Спор между заводчицей и приобретателем щенка об истребовании собаки из чужого незаконного владения

10 мая, 2023

admin

№ 88-2360/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (выдержка)

г. Челябинск 01.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1380/2022 по иску Матвеевой к Собяниной об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Собяниной на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.22 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.22.

истребование собаки из чужого незаконного владения, заводчик, покупатель, аренда

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:

Матвеева обратилась в суд с иском к Собяниной об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила истребовать у ответчика собаку — суку французский бульдог, Latteria Avigdors, 07.1219 года рождения.

В обоснование исковых требований указала, что приобрела у ответчика данную собаку за 35 000 руб. Стороны обговорили, что ответчик в целях развития породы имеет право организовывать выходы собаки на выставки и в случае, если собака окажется перспективной, организовывать «вязку» собаки и забрать из первых двух пометов всех щенков. С мая 2020 года собака проживала с истцом. Истец полностью содержала собаку – оплачивала её питание, лекарства, игрушки, оборудование. В период 2020-2021 годах собака участвовала в нескольких выставках, завоевала несколько чемпионских титулов. В августе 2021 года ответчик организовала вязку собаки, ожидалось рождение одного щенка. 21.10.21 истец передала ответчику собаку для организации родов, 26.10.2021 в результате кесарева сечения появился один щенок. По условиям договоренности ответчик обязалась вернуть истцу собаку в начале ноября 2021 года, однако в дальнейшем возвращать собаку ответчик отказалась, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.22, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.22, исковые требования Матвеевой удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель Собянина просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Матвеева просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что 25.05.20 между Федотовой (даритель) и Собяниной(одаряемая) заключен договор дарения движимого имущества, согласно условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого собаку породы французский бульдог, кличка Авигдорс Латтериа, 07.12.19 года рождения. В мае 2020 года собака была передана ответчиком Собяниной истцу Матвеевой.

Согласно позиции истца, собака была передана на основании фактически заключенного договора купли-продажи, Матвеевой были переданы Собяниной за собаку денежные средства в размере 35 000 руб. Собака с мая 2020 года проживала с ней до 21.10.21. Документы на собаку оставались у Собяниной для организации участия собаки во всевозможных выставках.

Ответчик Собянина приводила доводы о передаче собаки Матвеевой по договору безвозмездного пользования.

Ответчиком не оспаривалось, что с 21.10.2021 собака находится у неё.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений участников процесса, показаний свидетелей, переписки сторон в мессенджере «WhatsАpp», представленных письменных доказательств, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности спорной собаки истцу, дав критическую оценку доводам ответчика о том, что собака была передана истцу во временное безвозмездное пользование, соотвественно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта заключения договора купли-продажи и наличии у ответчика волеизъявления на передачу французского бульдога истцу в собственность (необоснованности выводов судов о согласовании существенных условий договора купли-продажи, в том числе принятием в качестве доказательств переписки в Wtatsapp) подлежат отклонению, так как направлены на переоценку исследованных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в части 3 статьи 390 данного Кодекса прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы и признавая правильными выводы суда первой инстанции о принадлежности спорной собаки на праве собственности истцу, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что позиция истца подтверждается, кроме иных письменных доказательств и показаний свидетелей, также перепиской сторон в мессенджере «WhatsАpp», из данной переписки видно неоднократное совершение ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о признании с её стороны факта передачи собаки — французского бульдога Latteria Avigdors, в собственность истца Матвеевой. Суд апелляционной инстаници отметил, что вся переписка свидетельствует о том, что Собянина не относилась к данной собаке как к своей собственности, собака ей передавалась только для тренировок перед выставками и для участия в самих выставках, на время родов и кормления щенка; одновременно данная переписка подтверждает позицию истца о том, что собака была ей передана в собственность, она относилась к ней как к питомцу, приобретенному для постоянного содержания, проявляя постоянную заботу о животном, и принимая на себя ответственность за судьбу животного.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии договора купли-продажи в письменной форме, руководствуясь статьями 161, 162, 454 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; такие доказательства приводились истцом и приняты судом во внимание. Руководствуясь пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции указал на подтверждение позиции истца о передачи ей собаки в собственность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами не допущено нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в том числе верно распределено бремя доказывания; дана оценка доказательствам, представленным как стороной истца, так и стороной ответчика, мотивы, по которым отклонены представленные стороной ответчика доказательства, указаны в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Собяниной Анны Павловны – без удовлетворения.

Подробнее »

Решение суда по делу о загрызенных бездомными собаками

25 февраля, 2023

admin

Акты

№2-70/2023

56RS0005-01-2022-001320-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Абдулино 30 января 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мурзаковой Е.Ю.,

с участием истицы Горбуновой И.А.,

представителя ответчика – Нефедовой Л.В., действующей на основании доверенности от …,

третьего лица Горбунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой И. А. к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова И.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, указав в его обоснование, что по адресу: …, находится ее личное подсобное хозяйство, где она содержит принадлежащую на праве собственности ее семье домашнюю сельскохозяйственную птицу – кур-бройлеров. Птица содержится на придомовом участке, огражденном сплошной металлической сеткой. В ночь на … на данную территорию путем подкопа проникли бездомные бродячие собаки, где они загрызли принадлежащую ей птицу – кур-бройлеров в количестве 50 штук. Согласно прайсу и справке … от … (подтверждающей приобретение суточных бройлеров), стоимость одного бройлера 90 руб. Стоимость 1 мешка комбикорма 2800 руб. Также в связи с гибелью уже взрослых трехмесячных кур, ей пришлось приобретать новых (товарный чек от …), где стоимость одного бройлера составляет 500 руб., стоимость корма (40 кг) – 4000 руб. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный бездомными собаками, составил 48700 руб. (50*90=4500+11200+33000). Обстоятельства гибели птицы и причинения истице материального ущерба подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела … и уведомлением администрации МО Абдулинский городской округ от …, направленного в адрес начальника МО МВД России «Абдулинский». Таким образом, считает, что именно в результате бездействия администрации по отлову животных без владельцев ей был причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, ей причинены нравственные страдания в связи с гибелью принадлежащего ей имущества, поскольку выращенная птица для ее семьи является источником потребления экологического продукта. Выращивание птицы требует значительных финансовых и физических вложений и довольно длительного периода времени. Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере 48700 руб., а также в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением от … к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Горбунов С.В.

В судебном заседании истица Горбунова И.А. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Нефедова Л.В. возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Абдулинский городской округ в 2022 года выполнены администрацией в полном объеме.

Третье лицо Горбунов С.В. поддержал заявленные истцом требования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что … Горбунова И.А. позвонила в дежурную часть МО МВД «Абдулинский» и сообщила о том, что в ночь на … бродячая собака загрызла около 50 кур.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Абдулинский» Колмыковым О.А. в ходе проведенной проверки по сообщению установлено, что по адресу: …, проживает Горбунова И.А. совместно со своей семьей. … Горбунова И.А. купила бройлеров в количестве 100 штук, выращивала их и содержала в огороженном помещении, используемым как курятник, который состоит из огороженной металлической сетки. … утром она вышла на улицу, чтобы выпустить бройлеров во двор своего домовладения, расположенного по адресу: …, и обнаружила, что в нижней правой части двери курятника оторвана металлическая сетка, а также то, что в курятнике имеются тушки мертвых бройлеров в количестве 50штук. После чего сообщила в дежурную часть МО МВД «Абдулинский» о случившемся. Горбунова И.А. пояснила, что бройлеров в количестве 50 штук удушили бродячие собаки, которые бродят в конце улиц Пушкина, Октябрьская, Советская и Чкалова ….

Из протокола осмотра помещений, территорий от … следует, что непосредственным объектом осмотром является территория, огороженная металлической рабицей, а также пристрой размером 3х4 метра. На территории, которая огорожена, сложены бройлеры, перья белого цвета, на поверхности земли имеются мертвые тушки бройлеров в количестве 60 штук. Участник осмотра поясняет, что указанных бройлеров загрызли бродячие собаки в количестве 2-4 штук.

Указанные обстоятельства отражены и в установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от …, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Горбуновой И.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ.

Горбунова И.А. обращалась в администрацию МО Абдулинский городской округ Оренбургской области с досудебной претензией о возмещении ей в счет причиненного материального ущерба 48700 руб., указав, что согласно прайсу и справке … от …, стоимость одного бройлера составила 90 руб., стоимость одного мешка комбикорма — 2800 руб. В связи с гибелью уже взрослых 3 месячных курей – бройлеров, ей пришлось приобрести новых, что согласно товарному чеку №б/н от … стоимость одного бройлера составляет 500 руб., а стоимость 40 кг корма – 4000 руб. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный бездомными собаками, она оценивает в сумме 48700 руб. (50*90=4500+11200+3300).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФупущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вместе с тем, указанная ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что истицей предъявлены требования о возмещении вреда, она должна доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействий).

В данном случае, иск Горбуновой И.А. предъявлен к администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, по мнению которой, причинение ей материального ущерба и морального вреда произошло в связи с бездействием органов местного самоуправления на территории г.Абдулино по отлову безнадзорных собак, от действия которых и был причинен ей материальный ущерб и моральный вред.

Как следует из пояснений истицы, само нападение, приведшее к гибели птиц, она не видела, а лишь была ею замечена убегающая собака с дворовой территории. Также в последующем истица заявляла, чтособака, которую она видела убегавшей с ее двора, до сих пор бегает на улицах города. В январе она сфотографировала собаку на телефон, но на ее ухе отсутствует маркировка. Из чего можно сделать вывод, чтособаку, которую истица считает безнадзорной, вовсе таковой не является.

Также необходимо отметить, что истица ни разу не обращалась в органы местного самоуправления с заявлением, о том, что на улице, где она проживает, свободно гуляют безнадзорные собаки.

Таким образом, доказательств причинения вреда именно безнадзорными животными не имеется, следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков отсутствует.

Материалы проверки полиции также не содержат достоверные сведения и доказательства причинения указанного вреда истице именно бродячими собаками. Каких-либо свидетелей, подтверждающих факт проникновения собаки на территорию участка истицы, в вольер для кур и их дальнейшей гибели, не было.

В судебном заседании судом установлено, что ветеринарный осмотр трупов загрызенных собаками кур с составлением акта, не производился.

Кроме того, указанные обстоятельства не исключают возможности нападения на кур истицы домашних собак либо иных диких животных.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона Оренбургской области от 12.11.2014 года №2703/762-V-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее — органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Государственные полномочия, передаваемые в соответствии с частью 1 настоящей статьи, включают в себя организацию проведения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

Из изложенного следует, что безнадзорные животные (в том числе исобаки) после отлова и проведения вакцинации, стерилизации (кастрации) подлежат возврату в прежнюю среду обитания, то есть на улицы населенных пунктов.

В судебном заседании представителем ответчика Нефедовой Л.В. были представлены договора …-Д от … и …-д от …, заключенные с Индивидуальным предпринимателем Уваровым В.К. для проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Абдулинский городской округ в 2022 году.

Согласно вышеуказанных договоров и актов к ним о выполненных работах, в 2022 году по заявкам заказчиков было отловлено 34 особи безнадзорных животных, в рамках исполнения заключенных договоров. Все финансовые обязательства, выделенные на эти цели органом местного самоуправления, исполнены, ненадлежащего исполнения переданных полномочий ответчику в лице администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области не установлено, что дает основания суду полагать об отсутствии вины со стороны ответчика администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Горбуновой И.А., поскольку последней не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности ответчика администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области в его бездействии, которые повлекли причинение истицей материального ущерба.

На территории Абдулинского городского округа Оренбургской области приняты Правила благоустройства территории муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, согласно которым предъявляются к собственникам домашней птицы ряд требований, одно из которых, что домашняя птица должна содержаться в специально предназначенных для этих целей постройках, а для выгула – в специализированных вольерах или клетках (пункт 3.2.4 Правил).

В данном случае курятник был огорожен металлической сеткой, которую собака разорвала, что указывает на то, что истицей не был обеспечен достаточный уровень прочности конструкции.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда истицы не доказана, оснований, предусмотренных статьями 1064Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, не имеется и в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности, причиненных моральных и нравственных страданий, действиями ответчика.

При решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо представить не только доказательства морального вреда и\или физических страданий, но и доказательства причинной связи между самим фактом причинения вреда, моральными страданиями и действиями лица к которому предъявляются требования о взыскании, а также необходимо учитывать, что именно неправомерными, то есть виновными действиями лица должны быть причинены моральные страдания. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно отсутствие нарушений прав истицы, допущенных со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда незаконными действиями (бездействием) ответчика, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных издержках, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не усматриваются основания о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных издержек (расходов по уплате государственной пошлины), в связи с оставлением искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Горбуновой И. А. к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области о возмещении материального ущерба в сумме 48700 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

…

№2-70/2023

56RS0005-01-2022-001320-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Абдулино 30 января 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мурзаковой Е.Ю.,

с участием истицы Горбуновой И.А.,

представителя ответчика – Нефедовой Л.В., действующей на основании доверенности от …,

третьего лица Горбунова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Третье лицо Горбунов С.В. поддержал заявленные истцом требования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Судья Е.В. Ильина

…

Подробнее »

Юрист о домашних животных

Правовые вопросы обращения с домашними животными

Свежие записи

М.А.Шабалина. Проблемы квалификации жестокого обращения с животными

Зоофилия, скотоложество — правовая оценка. 18+

Если кошку или собаку выбросили из окна. Советы юриста.

Жестокое обращение с животными: социально-правовая характеристика

Приговор по делу об убийстве прикормленной собаки

Закон «Об ответственном обращении с животными»

Дело о бездомной собаке которую все любили, но за которую никто не захотел взять ответственность.

Дело № 2-792/2023

Решение (выдержка)

Дело о натравливании питбулей на другую собаку

Дополнительные расходы, связанные с лечением, взыскиваются в полном обьеме, независимо от наличия грубой ошибки потерпевшего.

Спор между заводчицей и приобретателем щенка об истребовании собаки из чужого незаконного владения

Решение суда по делу о загрызенных бездомными собаками

Акты

Мы Вконтакте

Рубрики