gtag('config', 'UA-105996004-1'); . Наш блог * Страница 3 из 204 * Юрист о домашних животных

Решение суда по делу о загрызенных бездомными собаками

Акты

№2-70/2023

56RS0005-01-2022-001320-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Абдулино 30 января 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мурзаковой Е.Ю.,

с участием истицы Горбуновой И.А.,

представителя ответчика – Нефедовой Л.В., действующей на основании доверенности от …,

третьего лица Горбунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой И. А. к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова И.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, указав в его обоснование, что по адресу: …, находится ее личное подсобное хозяйство, где она содержит принадлежащую на праве собственности ее семье домашнюю сельскохозяйственную птицу – кур-бройлеров. Птица содержится на придомовом участке, огражденном сплошной металлической сеткой. В ночь на … на данную территорию путем подкопа проникли бездомные бродячие собаки, где они загрызли принадлежащую ей птицу – кур-бройлеров в количестве 50 штук. Согласно прайсу и справке … от … (подтверждающей приобретение суточных бройлеров), стоимость одного бройлера 90 руб. Стоимость 1 мешка комбикорма 2800 руб. Также в связи с гибелью уже взрослых трехмесячных кур, ей пришлось приобретать новых (товарный чек от …), где стоимость одного бройлера составляет 500 руб., стоимость корма (40 кг) – 4000 руб. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный бездомными собаками, составил 48700 руб. (50*90=4500+11200+33000). Обстоятельства гибели птицы и причинения истице материального ущерба подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела … и уведомлением администрации МО Абдулинский городской округ от …, направленного в адрес начальника МО МВД России «Абдулинский». Таким образом, считает, что именно в результате бездействия администрации по отлову животных без владельцев ей был причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, ей причинены нравственные страдания в связи с гибелью принадлежащего ей имущества, поскольку выращенная птица для ее семьи является источником потребления экологического продукта. Выращивание птицы требует значительных финансовых и физических вложений и довольно длительного периода времени. Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере 48700 руб., а также в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением от … к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Горбунов С.В.

В судебном заседании истица Горбунова И.А. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Нефедова Л.В. возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Абдулинский городской округ в 2022 года выполнены администрацией в полном объеме.

Третье лицо Горбунов С.В. поддержал заявленные истцом требования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что … Горбунова И.А. позвонила в дежурную часть МО МВД «Абдулинский» и сообщила о том, что в ночь на … бродячая собака загрызла около 50 кур.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Абдулинский» Колмыковым О.А. в ходе проведенной проверки по сообщению установлено, что по адресу: …, проживает Горбунова И.А. совместно со своей семьей. … Горбунова И.А. купила бройлеров в количестве 100 штук, выращивала их и содержала в огороженном помещении, используемым как курятник, который состоит из огороженной металлической сетки. … утром она вышла на улицу, чтобы выпустить бройлеров во двор своего домовладения, расположенного по адресу: …, и обнаружила, что в нижней правой части двери курятника оторвана металлическая сетка, а также то, что в курятнике имеются тушки мертвых бройлеров в количестве 50штук. После чего сообщила в дежурную часть МО МВД «Абдулинский» о случившемся. Горбунова И.А. пояснила, что бройлеров в количестве 50 штук удушили бродячие собаки, которые бродят в конце улиц Пушкина, Октябрьская, Советская и Чкалова ….

Из протокола осмотра помещений, территорий от … следует, что непосредственным объектом осмотром является территория, огороженная металлической рабицей, а также пристрой размером 3х4 метра. На территории, которая огорожена, сложены бройлеры, перья белого цвета, на поверхности земли имеются мертвые тушки бройлеров в количестве 60 штук. Участник осмотра поясняет, что указанных бройлеров загрызли бродячие собаки в количестве 2-4 штук.

Указанные обстоятельства отражены и в установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от …, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Горбуновой И.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ.

Горбунова И.А. обращалась в администрацию МО Абдулинский городской округ Оренбургской области с досудебной претензией о возмещении ей в счет причиненного материального ущерба 48700 руб., указав, что согласно прайсу и справке … от …, стоимость одного бройлера составила 90 руб., стоимость одного мешка комбикорма — 2800 руб. В связи с гибелью уже взрослых 3 месячных курей – бройлеров, ей пришлось приобрести новых, что согласно товарному чеку №б/н от … стоимость одного бройлера составляет 500 руб., а стоимость 40 кг корма – 4000 руб. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный бездомными собаками, она оценивает в сумме 48700 руб. (50*90=4500+11200+3300).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФупущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вместе с тем, указанная ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что истицей предъявлены требования о возмещении вреда, она должна доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействий).

В данном случае, иск Горбуновой И.А. предъявлен к администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, по мнению которой, причинение ей материального ущерба и морального вреда произошло в связи с бездействием органов местного самоуправления на территории г.Абдулино по отлову безнадзорных собак, от действия которых и был причинен ей материальный ущерб и моральный вред.

Как следует из пояснений истицы, само нападение, приведшее к гибели птиц, она не видела, а лишь была ею замечена убегающая собака с дворовой территории. Также в последующем истица заявляла, чтособака, которую она видела убегавшей с ее двора, до сих пор бегает на улицах города. В январе она сфотографировала собаку на телефон, но на ее ухе отсутствует маркировка. Из чего можно сделать вывод, чтособаку, которую истица считает безнадзорной, вовсе таковой не является.

Также необходимо отметить, что истица ни разу не обращалась в органы местного самоуправления с заявлением, о том, что на улице, где она проживает, свободно гуляют безнадзорные собаки.

Таким образом, доказательств причинения вреда именно безнадзорными животными не имеется, следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков отсутствует.

Материалы проверки полиции также не содержат достоверные сведения и доказательства причинения указанного вреда истице именно бродячими собаками. Каких-либо свидетелей, подтверждающих факт проникновения собаки на территорию участка истицы, в вольер для кур и их дальнейшей гибели, не было.

В судебном заседании судом установлено, что ветеринарный осмотр трупов загрызенных собаками кур с составлением акта, не производился.

Кроме того, указанные обстоятельства не исключают возможности нападения на кур истицы домашних собак либо иных диких животных.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона Оренбургской области от 12.11.2014 года №2703/762-V-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее — органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Государственные полномочия, передаваемые в соответствии с частью 1 настоящей статьи, включают в себя организацию проведения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Из изложенного следует, что безнадзорные животные (в том числе исобаки) после отлова и проведения вакцинации, стерилизации (кастрации) подлежат возврату в прежнюю среду обитания, то есть на улицы населенных пунктов.

В судебном заседании представителем ответчика Нефедовой Л.В. были представлены договора …-Д от … и …-д от …, заключенные с Индивидуальным предпринимателем Уваровым В.К. для проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Абдулинский городской округ в 2022 году.

Согласно вышеуказанных договоров и актов к ним о выполненных работах, в 2022 году по заявкам заказчиков было отловлено 34 особи безнадзорных животных, в рамках исполнения заключенных договоров. Все финансовые обязательства, выделенные на эти цели органом местного самоуправления, исполнены, ненадлежащего исполнения переданных полномочий ответчику в лице администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области не установлено, что дает основания суду полагать об отсутствии вины со стороны ответчика администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Горбуновой И.А., поскольку последней не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности ответчика администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области в его бездействии, которые повлекли причинение истицей материального ущерба.

На территории Абдулинского городского округа Оренбургской области приняты Правила благоустройства территории муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, согласно которым предъявляются к собственникам домашней птицы ряд требований, одно из которых, что домашняя птица должна содержаться в специально предназначенных для этих целей постройках, а для выгула – в специализированных вольерах или клетках (пункт 3.2.4 Правил).

В данном случае курятник был огорожен металлической сеткой, которую собака разорвала, что указывает на то, что истицей не был обеспечен достаточный уровень прочности конструкции.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда истицы не доказана, оснований, предусмотренных статьями 1064Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, не имеется и в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности, причиненных моральных и нравственных страданий, действиями ответчика.

При решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо представить не только доказательства морального вреда и\или физических страданий, но и доказательства причинной связи между самим фактом причинения вреда, моральными страданиями и действиями лица к которому предъявляются требования о взыскании, а также необходимо учитывать, что именно неправомерными, то есть виновными действиями лица должны быть причинены моральные страдания. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно отсутствие нарушений прав истицы, допущенных со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда незаконными действиями (бездействием) ответчика, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных издержках, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не усматриваются основания о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных издержек (расходов по уплате государственной пошлины), в связи с оставлением искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Горбуновой И. А. к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области о возмещении материального ущерба в сумме 48700 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

№2-70/2023

56RS0005-01-2022-001320-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Абдулино 30 января 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мурзаковой Е.Ю.,

с участием истицы Горбуновой И.А.,

представителя ответчика – Нефедовой Л.В., действующей на основании доверенности от …,

третьего лица Горбунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой И. А. к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова И.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, указав в его обоснование, что по адресу: …, находится ее личное подсобное хозяйство, где она содержит принадлежащую на праве собственности ее семье домашнюю сельскохозяйственную птицу – кур-бройлеров. Птица содержится на придомовом участке, огражденном сплошной металлической сеткой. В ночь на … на данную территорию путем подкопа проникли бездомные бродячие собаки, где они загрызли принадлежащую ей птицу – кур-бройлеров в количестве 50 штук. Согласно прайсу и справке … от … (подтверждающей приобретение суточных бройлеров), стоимость одного бройлера 90 руб. Стоимость 1 мешка комбикорма 2800 руб. Также в связи с гибелью уже взрослых трехмесячных кур, ей пришлось приобретать новых (товарный чек от …), где стоимость одного бройлера составляет 500 руб., стоимость корма (40 кг) – 4000 руб. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный бездомными собаками, составил 48700 руб. (50*90=4500+11200+33000). Обстоятельства гибели птицы и причинения истице материального ущерба подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела … и уведомлением администрации МО Абдулинский городской округ от …, направленного в адрес начальника МО МВД России «Абдулинский». Таким образом, считает, что именно в результате бездействия администрации по отлову животных без владельцев ей был причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, ей причинены нравственные страдания в связи с гибелью принадлежащего ей имущества, поскольку выращенная птица для ее семьи является источником потребления экологического продукта. Выращивание птицы требует значительных финансовых и физических вложений и довольно длительного периода времени. Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере 48700 руб., а также в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением от … к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Горбунов С.В.

В судебном заседании истица Горбунова И.А. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Нефедова Л.В. возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Абдулинский городской округ в 2022 года выполнены администрацией в полном объеме.

Третье лицо Горбунов С.В. поддержал заявленные истцом требования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что … Горбунова И.А. позвонила в дежурную часть МО МВД «Абдулинский» и сообщила о том, что в ночь на … бродячая собака загрызла около 50 кур.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Абдулинский» Колмыковым О.А. в ходе проведенной проверки по сообщению установлено, что по адресу: …, проживает Горбунова И.А. совместно со своей семьей. … Горбунова И.А. купила бройлеров в количестве 100 штук, выращивала их и содержала в огороженном помещении, используемым как курятник, который состоит из огороженной металлической сетки. … утром она вышла на улицу, чтобы выпустить бройлеров во двор своего домовладения, расположенного по адресу: …, и обнаружила, что в нижней правой части двери курятника оторвана металлическая сетка, а также то, что в курятнике имеются тушки мертвых бройлеров в количестве 50штук. После чего сообщила в дежурную часть МО МВД «Абдулинский» о случившемся. Горбунова И.А. пояснила, что бройлеров в количестве 50 штук удушили бродячие собаки, которые бродят в конце улиц Пушкина, Октябрьская, Советская и Чкалова ….

Из протокола осмотра помещений, территорий от … следует, что непосредственным объектом осмотром является территория, огороженная металлической рабицей, а также пристрой размером 3х4 метра. На территории, которая огорожена, сложены бройлеры, перья белого цвета, на поверхности земли имеются мертвые тушки бройлеров в количестве 60 штук. Участник осмотра поясняет, что указанных бройлеров загрызли бродячие собаки в количестве 2-4 штук.

Указанные обстоятельства отражены и в установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от …, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Горбуновой И.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ.

Горбунова И.А. обращалась в администрацию МО Абдулинский городской округ Оренбургской области с досудебной претензией о возмещении ей в счет причиненного материального ущерба 48700 руб., указав, что согласно прайсу и справке … от …, стоимость одного бройлера составила 90 руб., стоимость одного мешка комбикорма — 2800 руб. В связи с гибелью уже взрослых 3 месячных курей – бройлеров, ей пришлось приобрести новых, что согласно товарному чеку №б/н от … стоимость одного бройлера составляет 500 руб., а стоимость 40 кг корма – 4000 руб. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный бездомными собаками, она оценивает в сумме 48700 руб. (50*90=4500+11200+3300).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФупущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вместе с тем, указанная ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что истицей предъявлены требования о возмещении вреда, она должна доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействий).

В данном случае, иск Горбуновой И.А. предъявлен к администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, по мнению которой, причинение ей материального ущерба и морального вреда произошло в связи с бездействием органов местного самоуправления на территории г.Абдулино по отлову безнадзорных собак, от действия которых и был причинен ей материальный ущерб и моральный вред.

Как следует из пояснений истицы, само нападение, приведшее к гибели птиц, она не видела, а лишь была ею замечена убегающая собака с дворовой территории. Также в последующем истица заявляла, чтособака, которую она видела убегавшей с ее двора, до сих пор бегает на улицах города. В январе она сфотографировала собаку на телефон, но на ее ухе отсутствует маркировка. Из чего можно сделать вывод, чтособаку, которую истица считает безнадзорной, вовсе таковой не является.

Также необходимо отметить, что истица ни разу не обращалась в органы местного самоуправления с заявлением, о том, что на улице, где она проживает, свободно гуляют безнадзорные собаки.

Таким образом, доказательств причинения вреда именно безнадзорными животными не имеется, следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков отсутствует.

Материалы проверки полиции также не содержат достоверные сведения и доказательства причинения указанного вреда истице именно бродячими собаками. Каких-либо свидетелей, подтверждающих факт проникновения собаки на территорию участка истицы, в вольер для кур и их дальнейшей гибели, не было.

В судебном заседании судом установлено, что ветеринарный осмотр трупов загрызенных собаками кур с составлением акта, не производился.

Кроме того, указанные обстоятельства не исключают возможности нападения на кур истицы домашних собак либо иных диких животных.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона Оренбургской области от 12.11.2014 года №2703/762-V-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее — органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Государственные полномочия, передаваемые в соответствии с частью 1 настоящей статьи, включают в себя организацию проведения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Из изложенного следует, что безнадзорные животные (в том числе исобаки) после отлова и проведения вакцинации, стерилизации (кастрации) подлежат возврату в прежнюю среду обитания, то есть на улицы населенных пунктов.

В судебном заседании представителем ответчика Нефедовой Л.В. были представлены договора …-Д от … и …-д от …, заключенные с Индивидуальным предпринимателем Уваровым В.К. для проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Абдулинский городской округ в 2022 году.

Согласно вышеуказанных договоров и актов к ним о выполненных работах, в 2022 году по заявкам заказчиков было отловлено 34 особи безнадзорных животных, в рамках исполнения заключенных договоров. Все финансовые обязательства, выделенные на эти цели органом местного самоуправления, исполнены, ненадлежащего исполнения переданных полномочий ответчику в лице администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области не установлено, что дает основания суду полагать об отсутствии вины со стороны ответчика администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Горбуновой И.А., поскольку последней не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности ответчика администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области в его бездействии, которые повлекли причинение истицей материального ущерба.

На территории Абдулинского городского округа Оренбургской области приняты Правила благоустройства территории муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, согласно которым предъявляются к собственникам домашней птицы ряд требований, одно из которых, что домашняя птица должна содержаться в специально предназначенных для этих целей постройках, а для выгула – в специализированных вольерах или клетках (пункт 3.2.4 Правил).

В данном случае курятник был огорожен металлической сеткой, которую собака разорвала, что указывает на то, что истицей не был обеспечен достаточный уровень прочности конструкции.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда истицы не доказана, оснований, предусмотренных статьями 1064Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, не имеется и в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности, причиненных моральных и нравственных страданий, действиями ответчика.

При решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо представить не только доказательства морального вреда и\или физических страданий, но и доказательства причинной связи между самим фактом причинения вреда, моральными страданиями и действиями лица к которому предъявляются требования о взыскании, а также необходимо учитывать, что именно неправомерными, то есть виновными действиями лица должны быть причинены моральные страдания. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно отсутствие нарушений прав истицы, допущенных со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда незаконными действиями (бездействием) ответчика, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных издержках, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не усматриваются основания о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных издержек (расходов по уплате государственной пошлины), в связи с оставлением искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Горбуновой И. А. к администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области о возмещении материального ущерба в сумме 48700 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

В каких случаях можно и нужно вызывать полицию

Среди владельцев животных и не только часто встречается страх вызова полиции. Многие не знают, когда они имеют право прибегнуть к помощи сотрудников МВД.  Иногда существуют опасения того, что вызов представителя полиции будет признан ложным, придется нести ответственность.

Давайте разбираться!

вызвать полицию

В статье 1 Федерального Закона «О полиции» сказано, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также — граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности  Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Одними из основных напрвлений деятельности полиции является защита личности, общества,  предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Статья Закона «О полиции» содержит перечень обязанности полиции, в том числе обязанностью полиции является прием и регистрация заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Довольно часто встречаются ситуации, когда сотрудники полиции отказываются принимать и регистрировать заявления граждан или юридических лиц по разным причинам. Но существует «Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в которой предсмотрена ОБЯЗАННОСТЬ.

То есть ни при каких обстоятельствах отрудники полиции не имеют право отказать в приеме любого самого абсурдного заявления. Самый простой способ воздействовать на нерадивых сотрудников полиции —  подать заявление в прокуратуру, указав время, место и обстоятельства отказа в принятии заявления. Если это было письменное заявление, то приложить его. Если устное — исзложить содержание.

алгоритм вызова полиции

Что такое преступления и админстративные правонаршения, думаю, объяснять не надо.

А вот на том, что такое происшествие остановимся подробнее. Вся сложность в том, что понятие «происшествие» не правовое, не юридическое.  Исходя из общеупотребительной практики слово «происшествие» определяется как случай, событие, которое нарушает привычный порядок жизни, чаще с негативным оттенком.  Поэтому любой гражданин или юридическое лицо имеет право обратиться в полицию, если происходит то, что вызывает неудобство, опасение за жизнь, здоровье, сохранность имущества или даже нарушены иные  нематериальные блага — честь и достоинства. Например, громко и долго лает собака у соседей, собака привязана длительный срок в месте и при условиях, дающих основания предполагать то, что привязавший не имеет намерений за ней вернуться или не имеет возможности это сделать. Например, гуляющие в парке люди обнаружили привязанную собаку, к которой в течении нескольких часов никто не подошел. Собака вела себя агрессивно. Вызванные на место сотрудники полиции сумели посмотреть имеющийся на ошейнике телефон. Оказалось, что это телефон хозяйки собаки, с которой несколько часов назад ушел улять ее отец. Позже выяснилось, что пожилой человек почувствовал себя плохо, зная агрессивный характер собаки,  почуствовав себя плохо, привязал собаку, а сам отошел в сторону, чтобы вызвать Скорую помощь и выйти на главную аллею парка, где его было бы проще найти. Но потерял ориентацию, заблудился, упал в кустарнике, кричать не мог. В ходе проведенных розыскных меропрятий, человек был найден и госпитализирован. Гражданская ответственность тех, кто вызвал полицию «на привязанную собаку» спасла человеку жизнь и помогла собаке вернуться домой.

 

Теперь об опасениях того, что за необоснованный вызов могут привлечь к ответственности.

Действительно, 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за заведомо ложный вызов специализированных служб, в том числе и полиции. Но привлечь  по этой статье могут только того, кто осознавал то, что повода вызывать полицию не было. И обвинение должно будет это осознание доказать.

Пример ложного вызова. Сосед хотел навредить соседу и вызвал полицию по факту того, что сосед избивает собаку. Но, как выяснилось, в момент звонка с собакой гуляла жена соседа, а сам сосед спал, поэтому избивать он никого не мог. Чуть позже заявитель признался, что хотел дискредитировать соседа, с которым у него сложились неприязненные отношения, опозорить его.

Часто дети, подростки, нетрезвые люди вызывают полицию, пожарных в целях развлечения. Или владелица собаки вызвала Скорую под предлогом, что плохо ей, на самом деле она хотела, чтобы ее собаки сделали укол.

Конечно, в таких случаях человека надо наказывать и привлекать к ответственности. В случаях «шалости» детей и подростков их родителей.

Теперь разберем вопрос, для чего надо вызывать полицию, если явно, что уголовного или административного дела возбуждено не будет, но есть материальный или нематериальный ущерб.

Например, владелец вел собаку на поводке (обязательное наличие намордника местными правилами содержания домашних животных не предусмотрено), в какой то момент собака сумела в рывке, играя, лапами толкнуть проходившую мимо пожилую женщину, которая от толчка упала и травмировалась. Ни уголовного, ни административного правонарушения в действиях владельца собаки нет.  Есть гражданско-правовая ответственность владельца за моральный и материальный вред и гражданский спор между сторонами. Полиция проводит проверку и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это постановление и материалы проверки будут очень вескими  докасательствами при рассотрении гражданского дела по иску потерпевшей о возмещении вреда здоровью и морального ущерба.

Вызывать полицию или писать заявление в полицию?

Очень часто приходиться даже читать в СМИ, что произошло что то неприятное, допустим, сосед выстрелил в собаку. И указано, что хозяин собаки готовит заявление в полицию.

Неправильно!!! Заявление в полицию готовить не надо. Сотрудники полиции должны быть вызваны на место происшествия и при первой возможности, чтобы они смогли по горячим следам выяснить на месте обстояельства, собрать доказательства и пр. Пока Вы готовите, заявление, пока относите или отправляете, пока его регистрируют и передают ответственному сотруднику, свидетели разойдутся или забудут о происшествии, следы исчезнут, да  записи камер видеонаблюдений часто хранятся довольно короткое время. Поэтому только вызов полиции. А что делать если полиция не выезжает? Об этом поговорим в следующе статье.

Не бойтетесь бороться за свои права!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

При договоре об оказании услуг по содержанию животного исполнитель обязан информировать заказчика об условиях содержания животного и непредвиденных расходах

 

Дело г- 25132/2022 (88-24649/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело по иску АНО Центр защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» к ФИО1 о взыскании денежных средств), по кассационной жалобе АНО Центр защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» на решение Кузьминского районного суда  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

установила:

АНО Центра защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Мотивировало тем, что между сторонами был заключен договор  оказания услуг по содержанию животного и поиску нового владельца. В соответствии с п. 1.1., 2.1. заявитель принял, а должник передал животное — кошку по кличке Зофи (черно-бело-рыжую), возраст 10 лет, что подтверждается актом приема-передачи животногоГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время животное находится в приюте «Муркоша», при этом истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ без передачи животного ответчику. Кошка по кличке Зофи остается в приюте на полном содержании истца с момента расторжении договора. Ответчик  внес плату за оказанные услуги в размере 13 790 руб., в том числе за первичную обработку животного в размере 5 000 руб., за содержание животного в период с 23 августа  в размере 8 000 руб., за ветеринарные услуги в размере 790 руб. При поступлении и визуальном осмотре у животного не было выявлено заболеваний, однако затем у кошки ухудшилось состояние, она отказывалась от корма, тяжело дышала, появились признаки обезвоживания и другие симптомы, с которыми животные направили для осмотра в ветеринарную клинику «Оберег». В результате осмотра у животного выявили хронические заболевания, которые требовали экстренного лечения. В период с 4 сентября  кошка по кличке Зофи находилась на лечении в клинике «Оберег», что подтверждается медицинскими документами. За период с 23 августа  истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 149 465 руб., в том числе, услуги по содержанию и лечению животного, включая ветеринарные услуги третьих лиц. Ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать задолженность по договору  в размере 135 675 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 913 руб. 50 коп.

Решением Кузьминского районного суда, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:  Исковые требования АНО Центра защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» к ФИО1 о взыскании денежных средств — удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центра защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» денежные средства в размере 2 568 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

В кассационной жалобе АНО Центр защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Р Ф в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между АНО Центра защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по содержанию животного и поиску нового владельца. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу кошку по кличке Зофи (черно-бело-рыжую), возраст 10 лет. Ответчик внес истцу плату за услуги по договору в общем размере 13 790 руб., в том числе, за первичную обработку животного в размере 5 000 руб., за содержание животного в период с 23 августа в размере 8 000 руб., за ветеринарные услуги в размере 790 руб.

Из пояснений представитель истца следует, что при поступлении и визуальном осмотре у животного не было выявлено заболеваний, однако после поступления у кошки ухудшилось состояние, она отказывалась от корма, тяжело дышала, появились признаки обезвоживания и другие симптомы, с которыми животное направили для осмотра в ветеринарную клинику «Оберег». В результате осмотра у животного выявили хронические заболевания, которые требовали экстренного лечения.

Согласно представленным истцом медицинским документам, кошка по кличке Зофи в период с 4 сентября находилась на лечении в ветеринарной клинике «Оберег». Оказаны услуги на общую сумму 133 107 руб., что подтверждается итоговым чеком.

С ДД.ММ.ГГГГ договор  между АНО Центра защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» и ФИО1 расторгнут.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время животное находится у истца.

Претензия об оплате услуг истца за период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 149 465 руб., включая ветеринарные услуги по содержанию и лечению животного у третьих лиц, ответчиком отклонена.

Согласно п. 2.1.7. договора исполнитель обязан проинформировать заказчика об условиях содержания животного, а также о возможном выявлении у животного скрытых заболеваний, в том числе вследствие содержания среди других животных, а также реакции животного на вакцинацию; возможности возникновения непредвиденных расходов вследствие необходимости лечения животного в приюте и/или в ветеринарных клиниках.

В соответствии с п. 2.1.8. договора в случае выявления у животного при первичном или последующих ветеринарных осмотрах заболеваний, лечение которых требует дополнительной оплаты, сообщить об этом заказчику. Если при оказании платной ветеринарной услуги возникла необходимость оказания дополнительных ветеринарных услуг и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы , исполнитель обязан своевременно предупредить об этом заказчика, указав информацию согласно приложению к настоящему договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, с достоверностью свидетельствующих об информировании заказчика по установленной договором форме об условиях содержания животного, а также о возникновения непредвиденных расходов вследствие необходимости лечения животного в ООО «Ветеринарная клиника «Оберег», не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении оплаты ветеринарных услуг в размере 133 107 руб. отказал.

Требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов в рамках заключенного договора в размере 2 568 руб. суд первой инстанции, удовлетворил, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств. При этом исходил из того, что сообщение согласно приложению  к заключенному между сторонами договору, которое включает информацию о симптомах лечения и общего состояния животного, назначения лечения, наименования ветеринарной клиники, перечень процедур и необходимость ознакомиться со стоимостью платных услуг на сайте ветеринарной клинике истец в адрес ответчика не направлял, а содержание представленной в дело переписки по Вацап, скриншотов, включая и дополнительно принятые в суде апелляционной инстанции, об этом не свидетельствуют, следовательно, согласие ФИО1 на помещение животного в клинику «Оберег» и предоставление дорогостоящего лечения от нее в соответствии с условиями договора получено не было.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ином толковании норм права, заключенного между сторонами договора, установленных обстоятельств по делу, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и опровергаются выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных в совокупности доказательств.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

 

Об определении степени вины владельцев собак

Краткое содержание:  Владелец собаки породы акита выходил из подьезда с собакой на поводке. В это время истица проходила с собакой йорширским терьером и девочкой 8 лет. Собаку на рулетке держала девочка. Ребенок не сумел справиться с рулеткой, йорк побежал с лаем на акиту, завязалась драка, в результате которой йоркширскому терьеру травмы, несовместимые с жизнью, от которых он через некоторое время погиб.

Апелляционная инстанция определила обоюдную вину владельцев в процентах 50\50.

В этом судебном процессе интересно также оценка погибшей собаки. Истица представила расписку об оплате щенка в сумме стоимости высокопородистой собаки с родословной. Но не представила свидетельств о происхождении или других доказательств того, что собака стоила эту сумму. Поэтому с владельца акиту было взыскано 50% стоимости щенков без родословной по сведениям, взятых с различных информационных источников о продаже щенков

 

 

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

Дело № 33-8946/2022

12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Лузина на решение Свердловского районного суда города Перми от 27.05.22 о взыскании с Лузина в пользу Еговцевойы денежных средств в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения расходов по уплате госпошлины. Судебная коллегия

установила:

Еговцева обратилась в суд с иском к Лузину о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.06.21 в районе 23:00 час. у входа в подъезд д. ** г. Перми на ее собаку породы «Йорк» по кличке «Гром» набросилась выбежавшая крупная собака породы «Акита», хозяином которой является Лузин. Указанная собака покусала принадлежавшую ей собаку; причиненные в результате этого ей травмы оказались не совместимыми с жизнью. Собака породы «Акита» находилась в общественном месте без намордника, поводок был спущен на расстояние более 3 м., хозяин собаки Лузин не стал оттаскивать свою собаку, после инцидента не извинился, не предложил помощи, а сразу ушел. Считает, что в нарушение Федерального закона от 27.12.18 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Лузин не обеспечил достаточной безопасности для окружающих. В этот же день она доставила свою собаку в ветеринарную клинику «Друг», где при её осмотре был зафиксирован укус в области шеи, назначен курс лечения, в том числе, стационар. Несмотря на выполнение всех рекомендаций по лечению, указанное лечение не помогло, в результате чего она обратилась в ветеринарную клинику «Клык», где при осмотре собаки выявлены «тетрапарез, гипертонус разгбателей грудных конечностей, симптомы поражения верхних двигательных нейронов тазовых конечностей, подтекание мочи, депрессия». Диагностирована травма спинного мозга, признаками тяжелого поражения спинного мозга вследствие травмы после укуса. Поскольку данное состояние необратимое, рекомендовано рассмотреть вариант эвтаназии. 24.07.21 в виду ухудшения состояния собаки и неблагоприятного прогноза проведена эвтаназия. Материальный ущерб оценивает в 30 000 руб., поскольку собака приобретена по договору купли-продажи за 40 000 руб. После полученных травм её собаке проведено лечение на общую сумму 20 500 руб. Кроме того, ей лично причинен моральный вред, выразившийся в испуге, состоянии шока от увиденного, страдании от безнадежного состояния питомца. После смерти собаки до настоящего времени она не может прийти в себя.

 

 

 

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 50 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил решение об удовлетворении требований в части, указав, что ответчик, являясь источником повышенной опасности отвечает вред, причиненный таким источником без вины, определив стоимость погибшей собаки в размере 30000 рублей, на основании представленной истцом расписки, подтверждающей уплату этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также постановив взыскать в пользу истца возмещение расходов, понесенных на лечение собаки и ее эвтаназию. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1693 рубля 64 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, поводок-рулетка йоркширского терьера не был зафиксирован, а впоследствии отпущен из рук девочки-подростка, что привело к тому, что собака истца смогла подбежать и прыгнуть к собаке ответчика. Свою собаку ответчик держал на фиксированном поводке, что подтверждено свидетелем Лузиной. Собака ответчика не проявляла агрессии и не была инициатором драки. Ответчик не мог одновременно держать свою собаку и отталкивать от нее собаку истца. Судом не принят во внимание тот факт, что маленькие собаки имеют более высокую вероятность агрессивного поведения, что подтверждается научными исследованиями. Хозяйка терьера, находясь рядом с девочкой-подростком не предприняла никаких действий для того, чтобы удержать или подозвать свою собаку к себе, чем нарушила правила выгула домашних животных, предусмотренных федеральным законам, и допустила драку в которой ее собака получила травму. Считает, что травма получена от падения на острый предмет, в медицинской документации указание на укушенную рану сделаны со слов истца. По мнению ответчика его вины в причинении вреда истцу нет. Кроме того, суд не установил рыночную стоимость собаки породы Йоркширский терьер, которая в среднем составляет от 5 до 15 тысяч рублей, что подтверждается сведениями на общедоступной сайте в сети интернет. Документов на собаку истцом не представлено. Не указано, что собака являлась породистой, посещала выставки. Расписка со стоимостью покупки собаки также указывает на то, что собака покупалась не в питомнике, стоимость в расписке завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости собаки данной породы. Кроме того, решение содержит несоответствия фактическим пояснениям, возражениям ответчика и свидетельским показаниям. Ответчик не говорил о том, что принадлежащая ему собака напала на собаку истца, он это отрицал. Вывод суда о том, что собака ответчика должна выгуливаться в наморднике не соответствует нормам права, поскольку порода Акита-Ину не включены в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением правительства. Судом также не применены положения статьи 211 ГК РФ, согласно которой собственник имущества несет риск гибели или случайного повреждения своего имущества. Поскольку ответчик не виноват в произошедшем, данная норма подлежала применению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку собака является имуществом, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественного права возможна только в предусмотренных законом случаях. Также необходимо принять во внимание, что именно грубая неосторожность истца, способствовала причинению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть снижен, либо в его взыскании отказано. Также в жалобе указано на неоднократное перенесение судебных заседаний и несвоевременное изготовление мотивированного решения

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части, касающейся определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ). В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений — публично- или частноправовой — причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, — в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.21 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г№ 14-П, определение от 27.10.15 № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом РФ указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.21 № 45-П).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса РФ, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.22 № 15-КГ22-1-К1).

Таким образом, признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, обусловленную смертью домашнего животного-собаки, суд правильно применил нормы материального права, не исключающие такую возможность.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, решение суда является законным и обоснованным.

В то же время, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в части определения размера компенсации причиненного истцу имущественного ущерба, заслуживают внимания.

Так, определяя размер ущерба, причиненного гибелью собаки истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ее стоимости, установив ее исходя из размера завяленного истцом требования и представленной в дело копии расписки Михеева о получении от Еговцевой денежных средств в размере 40000 рублей в качестве оплаты за собаку породы йоркширский терьер. В то же время, указанная расписка не содержит сведений об индивидуальных особенностях собаки, что не позволяет с достоверностью определить за какую собаку уплачены денежные средства. При этом доводы ответчика, указывающего на то, что истцом не представлен ветеринарный паспорт на собаку, метрика щенка, его родословная, из чего следует, что стоимость погибшей собаки не могла составлять указанную сумму, судом оставлены без должного внимания. При этом в судебном заседании, состоявшемся 08.12.21, истец на вопрос суда, пояснила, что стоимость собаки подтверждена распиской, а доводы ответчика о завышении стоимости собаки приведены в возражениях на исковые требования. При этом судом не разъяснена ответчику обязанность по представлению доказательств в обоснование этих доводов, не предложено представить такие доказательства. В связи с изложенным, судебная коллегия сочла возможным предложить ответчику представитель такие доказательства, а истцу — доказательства в подтверждение стоимости собаки, в том числе, договор купли-продажи, ветеринарный паспорт, метрику щенка, родословную Российской Кинологической Федерации, дипломы при их наличии.

От истца каких-либо доказательств не поступило.

Ответчиком представлены сведения, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет – сайт объявлений Авито, сайт объявлений www.doska3.ru, объявления, размещенные в группе ВКОНТАКТЕ «Йорки Пермь. Купить йорка в Перми» Распечатки с указанных сайтов на трех страницах приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

В представленных объявлениях цена щенков йоркширского терьера варьируется от 5000 рублей до 15000 рублей. Так как доказательств наличия у собаки истца особенностей, позволяющих прийти к выводу о том, что его стоимость обоснованно была установлена в размере, указанном в расписке и превышающем среднюю стоимость продаваемых собак данной породы, судебная коллегия считает возможным определить размер ущерба исходя из средней стоимости предлагаемых к продаже собак, которая составит округленно 11 тысяч рублей ((8+14+15+15+10+15+5+ 8+10+ 5+13+ 15+15+ 9+ 9+ 16+10+9+ 7 т.р)/19).

Также заслуживают внимания доводы ответчика о наличии в действиях истца вины в виде грубой неосторожности, что привело к возникновению ущерба.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.18 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действующей на дату произошедшего события, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных

Согласно пункту 6 указанной статьи запрещается выгул без намордника и поводка потенциально опасной собаки независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В соответствии с пунктом 7 той же статьи перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством РФ.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции указал, что именно ответчик, выгуливая свою собаку без намордника, допустил нападение своей собаки на собаку истца, что не соответствует обстоятельствам дела.

Так, как давая объяснения в ходе рассмотрения заявления Еговцевой, поданного в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми, так и в ходе рассмотрения данного дела, ответчик последовательно пояснял, что инцидент произошел, когда он выходил из подъезда, держал на коротком поводке, подбежала собака истца, лаяла, ее на поводке держала девочка 10 лети, поводок девочка отпустила, он свою собаку держал, маленькая собака набросилась на его собаку, собака ответчика укусила собаку истца (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.21. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель Лузина в судебном заседании. Из объяснений истца, изложенных в заявлении в полицию, следует, что собака ответчика напала на их собаку, то же указано в исковом заявлении и пояснениях, данных в ходе судебного заседания, состоявшегося 08.12.21. Как именно произошло рассматриваемое событие, истец не поясняла, не оспаривая при этом тех деталей, на которые указывал ответчик – что собаку истца вела на поводке ее малолетняя дочь, поводок отпустила, истец не успела удержать свою собаку. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исходить из пояснений относительно обстоятельств события, данных ответчиком, а также пояснений истца, касающихся ее действий.

Таким образом, следует признать установленным, что собака истца получила укус от собаки ответчика при входе в подъезд, именно собака истца подбежала к собаке ответчика и стала лаять на нее, набросилась, после чего собака ответчика прикусила собаку истца. Также необходимо учитывать, что собаку истцу вела на поводке малолетняя дочь истца, которая отпустила поводок, чем допустила свободное передвижение собаки истца во дворе дома. Истец находилась рядом, не выполняя должным образом обязанности, возложенные на нее как на владельца собаки – исключение свободного, неконтролируемого передвижения животного, доверив поводок дочери, заведомо понимая, что дочь не сможет в полном объеме контролировать животное.

Данные действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими событиями, учитывая, что из пояснений истца следует, что ранее она слышала о собаке ответчика, и ее агрессивном поведении.

Несмотря на то, что собака ответчика породы Акита-Ину не указана в перечне потенциально опасных собака, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.19 № 97, оснований для признания отсутствия его вины в случившемся судебная коллегия не усматривает, так как обязанности по обеспечению безопасности окружающих им также в полном объеме не выполнены, из чего следует, что ущерб причинен истцу при наличии как ее вины так и вины ответчика. Так как определить степень вины каждой стороны в данном случае не представляется возможным, судебная коллегия считает их равными.

На основании изложенного, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям владельцев собак, не рассмотрел исходя из возражений ответчика вопрос о наличии вины истца в произошедшем, решение подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Как было указано выше, средняя стоимость собаки породы Йоркширский терьер составляет 11 тысяч рублей. Размер расходов, понесенных истцом на лечение собаки, определен судом в размере 19788 рублей, включая стоимость приобретенных лекарственных средств, медицинских изделий, в этой части решение не оспаривается. Итого, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 30788 рублей.

Поскольку степень вины истца и ответчика в причинении вреда являются равными, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 15394 (30788 х 50 %) рубля. Оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

Оснований для изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, так как решение в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения.

На основании статьи 98 ГПК РФ решение подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, который составит 616 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 27 мая 2022 года изменить в части определения размера присужденных ко взысканию сумм, определив взыскать с Лузина Дениса Владимировича в пользу Еговцевой Анастасии Игоревны 15 394 рубля в возмещение материального ущерба, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета — государственную пошлину в размере 616 рублей.

 

Во время прогулки с малолетним ребенком собаку покусала другая собака. Расходы, упущенная выгода, как возместить ущерб.

Решение (выдержка)

по делу N 2-261/2022

                                                                         03 февраля 2022

Магаданский городской суд Магаданской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой к Чухломиной о взыскании ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Павлова обратилась в Магаданский городской суд с иском к Чухломиной о взыскании ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является владельцем собаки малый шпиц по кличке Владидогс Чесси.

упущенная выгода собака

Фотография информационная, к делу отношения не имеет

29.05.21 около 18 час. 30 мин. на дороге в районе участка 405, расположенного по адресу: г. Магадан, Основная трасса 13, кооператив «Горняк», Чухломина осуществила выгул принадлежащей ей собаки, не выполнив условия обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц, в результате чего ее собака напала на принадлежащую истцу собаку и причинила ей травму, покусав ее.

В связи с тем, что собака истца утратила возможность самостоятельно передвигаться, 30.05.21 истец обратилась в ветеринарную клинику, где выставлен предварительный диагноз: вывих правой тазовой конечности. Стоимость обращения составила 1 800 рублей.

31.05.21 в ООО Ветлечебница «Пес и кот» собаке проведена рентгендиагностика и установлен вывих правого тазобедренного сустава в краниальном направлении с разрывом суставной сумки и основного сухожилия головки правого тазобедренного сустава. Стоимость услуг составила рублей.

При обследовании установлено, что для восстановления функций тазобедренного сустава у животного необходимо проведение операции.

В связи с отсутствием возможности проведения требуемой операции в клиниках г. Магадана, истец обратилась в клинику «Юнивет» в г. Хабаровске.

1.05.21 ею приобретен авиабилет по маршруту Магадан-Хабаровск стоимостью 36 541 рубль, стоимость провоза животного составила 3750 рублей.

2.06.21 собака прооперирована, лечение в клинике «Юнивет» продолжалось до 5.06.21. В период лечения истец понесла расходы в сумме 19486 рублей 40 копеек.

4.06.21 супругом истца Павловым истцу приобретен авиабилет по маршруту Хабаровск — Магадан стоимостью 15541 рубль, стоимость провоза животного составила 3750 рублей, сервисный сбор составил 400 рублей.

В связи с полученной травмой и длительным периодом реабилитации Владидогс Чесси был снят с разведения и пропустил две запланированных вязки. Средняя стоимость вязки составляет 35 000-40000 рублей.

Указывает также, что действиями ответчика ей причинены душевные и моральные страдания, которые выразились в переживаниях за питомца, нарушении психологического состояния, повлекшего нарушение сна, отсутствие аппетита.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 137, 151, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 83468 рублей 40 копеек, упущенную выгоду в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30693 рубля 68 копеек.

В судебном заседании истец и представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что в Хабаровске операцию провели лучшим для здоровья собаки способом, если бы операция была проведена в ветлечебнице г. Магадана, то собака осталась бы хромой. Кличка Владидогс Чесси присвоена ее собаке при рождении, фактически собака отзывается на кличку Лакки, иных собак у нее не имеется.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе оспаривал факт нападения принадлежащей ответчику собаки на собаку истца, указывал на то, что причинно-следственная связь истцом не доказана; со стороны истца имеется грубая неосторожность; убытки, связанные поездкой в Хабаровск, не являются необходимыми, поскольку вылечить собаку можно было в Магадане; обращал внимание на то, что с разведения снят кобель по кличке Владидогс Чесси, а лечение осуществлялось в отношении собаки по кличке Лакки; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Подтвердил факт принадлежности ответчику собаки, изображенной на приложенных к иску фотографиях.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, материалы проверки КУСП N 11615, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных урегулированы Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 4, пунктом 3 части 5 статьи 13 указанного Федерального закона, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Постановлением мэрии города Магадана от 12.11.20 N 3341 определены места для выгула домашних животных на территории муниципального образования «Город Магадан».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Торосянок присвоена фамилия Павлова в связи с заключением брака 29.06.19  с Павловым.

Истец является собственником собаки породы немецкий малый шпиц по кличке Владидогс Чесси, 7.04.18 года рождения, что подтверждается отрывным талоном метрики щенка. По утверждению истца, ее собака отзывается на кличку Лакки.

Письменными объяснениями Чухломиной адресованными начальнику ОМВД России по г. Магадану, а также адресованными суду подтверждается, что ответчику принадлежит собака без определенной породы, фотографии которой представлены истцом, документы на животное ответчиком суду не предоставлены.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 29.05.21 истец и ответчик в вечернее время со своими собаками находились на дачных участках, расположенных в г. Магадане, Основная трасса, 13, кооператив «Горняк».

По утверждению истца, она передала свою собаку малолетней соседской девочке Яне поиграть. В это время из-за припаркованного на соседнем участке автомобиля выбежала большая собака, увидев которую Павлова крикнула девочке Яне взять Лакки к себе на руки.

Собака ответчика, будучи без намордника и без поводка, подбежала к девочке, зубами выхватила из ее рук Лакки и стала трепать Лакки. Увидев подбегающего Павлова, собака бросила Лакки на землю.

На крики истца, девочки и визги Лакки с соседнего участка, с которого прибежала большая собака, пришла Чухломина, которая подтвердила, что большая собака принадлежит ей, настаивая на том, что Лакки сама спровоцировала ее собаку.

Согласно объяснениям Чухломиной  шпиц, отпущенный в свободном режиме с частной территории истца, забежал на противоположную сторону проулка и начал лаять. Принадлежавшего ответчику пса привлек этот лай, и он отправился «знакомиться».

Девочка, которой позволили поиграть со шпицем, бросилась к собаке, чтобы увести ее с чужой территории. В своих объяснениях Чухломина настаивала на том, что ее собака не агрессивна, привита, в летний период охраняет территорию, отпугивая медведей и воров.

При этом указала, что ни крови, ни рваных ран на шпице не было, а у ее собаки мощная челюсть и ее укус не прошел бы бесследно для маленькой собаки.

В судебном заседании указанное выше утверждение ответчика нашло свое подтверждение.

В связи с действиями принадлежащей ответчику собаки и бездействиями ответчика, принадлежащая истцу собака нуждалась в длительном лечении и реабилитации, чем истцу причинены убытки.

По информации, предоставленной ИП Берко, 30.05.21 Павлова обратилась с кобелем немецкий шпиц 3 года, Лакки, пояснив, что накануне вечером около 18 часов напала собака, трепала несколько раз. Установлено, что имеется ссадина на правой тазовой конечности, удлинение правой тазовой конечности, подозрение на вывих правой бедренной кости. Выставлен диагноз: вывих правой тазовой конечности. Рекомендованы процедуры: интерспектин, кортексон.

Стоимость приема составила 1800 рублей, оплата услуг подтверждается кассовым чеком.

Согласно ветеринарному заключению, выданному ветврачом ООО «Ветлечебница Пес и кот», Павлова 31.05.21 обратилась в лечебницу «Пес и кот» с собакой, возраст 3 года, кличка Лакки, в связи с травмой 2 суток в области таза и задних конечностей ее собаки, со слов владельца, травма причинена другой собакой.

Из содержания ветеринарного заключения ООО «Ветлечебница «Пес и кот» следует, что при осмотре не было опоры на правую заднюю конечность, в первые сутки присутствовала примесь крови в моче. Была проведена рентген диагностика во фронтальной плоскости костей таза и тазобедренных суставов. Установлен вывих правого тазобедренного сустава в краниальном направлении с разрывом суставной сумки и основного сухожилия головки правого тазобедренного сустава. Даны общие рекомендации по содержанию животного.

Согласно ветеринарному заключению ООО «Ветлечебница «Пес и кот», Павлова обратилась в лечебницу 1.06.21 с собакой немецкий шпиц, возраст 3 года, кличка Лакки в связи с травмой в области таза и задних конечностей собаки. При осмотре и пальпации животного был установлен вывих правого тазобедренного сустава в краниальном направлении, с разворотом бедренной кости во внутреннюю часть брюшной стенки. Также обнаружена гематома и отек в области бедра. Проведена рентгенологическая диагностика.

Врач пришел к следующему заключению: вывих правого тазобедренного сустава с разрывом суставной сумки без явных поражений поверхностей суставной впадины и головки бедра. Рекомендовано проведение операции.

Прием в Ветлечебнице «Пес и кот» и оказанные услуги оплачены истцом в размере 1800 рублей, что подтверждается кассовым чеко, стоимость повторного приема в этой же ветлечебнице согласно чеку составила 400 рублей.

Согласно выписке из медицинской карты животного, предоставленной ветеринарной клиникой «Юнивет» в отношении собаки истца, на момент приема установлено отсутствие опоры на тазовую правую конечность, гематома в области правой тазовой конечности. Выставлен диагноз: вывих. Собаке сделан рентген, проведено лечение медикаментозное и хирургическое. Рекомендовано ограничить движения в течение месяца. Предписано носить защитный воротник, снятие швов. Услуги истцу оказаны на основании договора по оказанию платных ветеринарных услуг. Согласно представленным счетам, стоимость услуг клиники «Юнивет» составила 13614 рублей 60 копеек, стоимость стационара — 1 079 рублей 60 копеек,  2060 рублей 60 копеек,  2731 рубль 60 копеек.

Согласно представленным кассовым чекам оплата услуг, оказанных клиникой «Юнивет» истцом произведена  на сумму 19487 рублей.

Таким образом, всего расходы истца на осмотр, диагностику и лечение собаки составили 23487 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, связанными с восстановлением здоровья принадлежащей истцу собаки.

Основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.15 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба, его размер, а также факт наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившим ущербом в размере 23487 рублей, нашел свое подтверждение.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства соблюдения требований правовых актов к содержанию и выгулу принадлежащей ей собаки, и отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика возмещения понесенных расходов, связанных с выездом за пределы г. Магадана с целью лечения собаки, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены маршрутные квитанции и кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении авиабилета по маршруту Магадан-Хабаровск на имя Павловой стоимостью 36541 рубль, об оплате услуг за провоз собаки в салоне 3750 рублей, о приобретении авиабилета по маршруту Хабаровск-Магадан 15541 рубль, за провоз собаки в салоне оплата произведена в размере 3750 рублей, за услугу оформления багажа — 400 рублей.

Реализуя свое право на выбор лечебного учреждения для своей собаки, истец выбрала ветлинику, расположенную в г. Хабаровске, в связи с чем понесла расходы на оплату авиабилетов и провоз собаки.

Обосновывая свой выбор, истец в иске ссылалась на то, что в ветеринарных клиниках города Магадана отсутствует возможность проведения требуемой операции, в судебном заседании дополнительно пояснила, что по сравнению методикой проведения операции в г. Хабаровске, предлагаемые в Магадане услуги повлекли бы неблагоприятное последствие для здоровья ее собаки в виде хромоты.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными доказательствами, что собаке истца было показано хирургическое вмешательство.

Из представленного истцом информационного письма ИП Кидалашевой, в ветеринарной клинике «Багира» не проводится остеосинтез ввиду отсутствия в штате ветеринарного врача травмомтолога-ортопеда.

В представленном истцом ветеринарном заключении ООО «Ветлечебница «Пес и кот», что рекомендовано проведение операции, в клинике на данный момент таких условий и возможностей нет, даны рекомендации по уходу и содержанию животного. Владелец животного принял решение провести хирургическое вправление в другом лечебном учреждении.

При этом согласно представленному ответчиком письму ООО «Ветлечебница «Пес и кот», ООО «Ветлечебница «Пес и кот» осуществляет плановые ветеринарные услуги, в том числе хирургические операции, лечение вывихов тазобедренного сустава.

Владелец частной ветеринарной клиники «Друг» в выписке указал на то, что собака проходила оперативное лечение в клинике «Юнивет» по вправлению вывиха правого тазобедренного сустава. Клиника «Друг» не имеет опыта проведения подобных операций.

Вместе с тем отсутствие опыта в проведении того или иного вида медицинской услуги не свидетельствует о невозможности ее проведения.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства невозможности проведения операции в г.Магадане на дату нуждаемости собаки в этой операции.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о необходимости несения расходов, связанных с перелетом в г. Хабаровск, а потому указанные расходы являются дополнительными, их нельзя признать необходимыми, поскольку проведение операции в г. Магадане такие расходы не повлекло, поэтому они не могут быть возмещены за счет причинителя вреда.

Требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 70000 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно справкам Магаданской областной общественной организации «Клуб служебного собаководства», принадлежащая истцу собака породы немецкий шпиц малый, по кличке Владидогс Чесси, кобель, 7.04.18, состоит на учете в данном клубе. Средняя стоимость щенка данной породы составляет 80000 — 100000 рублей. Собака поставлена в график по племенному разведению 5 раз в год. Средняя стоимость вязки составляет 35000 — 40000 рублей. Кобели данной породы могут использоваться в разведении до 10 лет. Собака снята с графика разведения в связи с травмой, и на июнь 2021 г. пропустила две запланированных вязки.

В информации, адресованной суду, начальник Клуба служебного собаководства разъяснил о том, что размер и порядок расчета за вязку определяются в договоре, между владельцами собак, вариантов расчетов за вязку может быть несколько: сразу после вязки, после рождения щенков, или после продажи щенков, или щенком после актирования помета.

Вязка немецких шпицев с племенным кобелем по кличке Владидогс Чесси, принадлежащим истцу, в 2021 г. не регистрировалась.

С учетом размеров средней стоимости щенка и средней стоимости вязки, заявленная истцом к взысканию сумма 70000 рублей за две пропущенные вязки, является минимальной.

Какие-либо доказательства, опровергающие размер упущенной выгоды истца ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что с разведения снят кобель по кличке Владидогс Чесси, а лечение осуществлялось в отношении собаки Лакки, несостоятельны.

Письменными и устными пояснениями истца, письменными объяснениями ответчика, совокупностью исследованных письменных доказательств в деле, при сопоставлении судом описанных событий, а также указанных в справках и заключениях, иных документах клички, породы и возраста собаки, нашел свое безусловное подтверждение факт о том, что Владидогс Чессии и Лакии это одна и та же, принадлежащая истцу собака породы немецкий малый шпиц, 2018 года рождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, следует из пояснений сторон, из схем, представленных истцом и имеющейся в материалах КУСП, что убытки имуществу истца причинены не на территории принадлежащего ей участка и не на территории, специально предназначенной для выгула собак.

Истец, зная, что ее собака находится не на специально отведенной, не огороженной территории и вне границ ее дачного участка, передала собаку без поводка для игры несовершеннолетнему ребенку. Увидев собаку ответчика, истец сказала девочке взять Лакки на руки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца. Учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд полагает необходимым распределить вину как 30 процентов потерпевшей стороны и 70 процентов ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного собаке 16440 рублей 90 копеек, упущенная выгода в размере 49000 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, возможность компенсации морального вреда возможна также в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования основаны на допущенном ответчиком нарушении его материального (имущественного) права, возможность в данном случае компенсации истцу морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, иным нематериальным благам, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд по чекам-ордерам от 6 и 15, 17 декабря 2021 г. уплачена государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» в размере 300 рублей за требование неимущественного характера и 4270 рублей за требование имущественного характера.

Поскольку судом частично удовлетворено имущественное требование истца, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию, в размере 1 820 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой  к Чухломиной о взыскании ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Чухломиной  в пользу Павловой  в возмещение ущерба, причиненного собаке в сумме 16440 рублей 90 копеек, упущенную выгоду в размере 49000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 820 рублей 51 копейку, всего взыскать 67261 рубль 41 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Powered by WordPress and ThemeMag

Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал