gtag('config', 'UA-105996004-1'); . При договоре об оказании услуг по содержанию животного испполнитель обязан информировать заказчика об условиях содержания животного и непредвиденных расходах * Правовая зоозащита

При договоре об оказании услуг по содержанию животного испполнитель обязан информировать заказчика об условиях содержания животного и непредвиденных расходах

 

Дело г- 25132/2022 (88-24649/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело по иску АНО Центр защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» к ФИО1 о взыскании денежных средств), по кассационной жалобе АНО Центр защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» на решение Кузьминского районного суда  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

установила:

АНО Центра защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Мотивировало тем, что между сторонами был заключен договор  оказания услуг по содержанию животного и поиску нового владельца. В соответствии с п. 1.1., 2.1. заявитель принял, а должник передал животное — кошку по кличке Зофи (черно-бело-рыжую), возраст 10 лет, что подтверждается актом приема-передачи животногоГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время животное находится в приюте «Муркоша», при этом истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ без передачи животного ответчику. Кошка по кличке Зофи остается в приюте на полном содержании истца с момента расторжении договора. Ответчик  внес плату за оказанные услуги в размере 13 790 руб., в том числе за первичную обработку животного в размере 5 000 руб., за содержание животного в период с 23 августа  в размере 8 000 руб., за ветеринарные услуги в размере 790 руб. При поступлении и визуальном осмотре у животного не было выявлено заболеваний, однако затем у кошки ухудшилось состояние, она отказывалась от корма, тяжело дышала, появились признаки обезвоживания и другие симптомы, с которыми животные направили для осмотра в ветеринарную клинику «Оберег». В результате осмотра у животного выявили хронические заболевания, которые требовали экстренного лечения. В период с 4 сентября  кошка по кличке Зофи находилась на лечении в клинике «Оберег», что подтверждается медицинскими документами. За период с 23 августа  истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 149 465 руб., в том числе, услуги по содержанию и лечению животного, включая ветеринарные услуги третьих лиц. Ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать задолженность по договору  в размере 135 675 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 913 руб. 50 коп.

Решением Кузьминского районного суда, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:  Исковые требования АНО Центра защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» к ФИО1 о взыскании денежных средств — удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центра защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» денежные средства в размере 2 568 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

В кассационной жалобе АНО Центр защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Р Ф в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между АНО Центра защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по содержанию животного и поиску нового владельца. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу кошку по кличке Зофи (черно-бело-рыжую), возраст 10 лет. Ответчик внес истцу плату за услуги по договору в общем размере 13 790 руб., в том числе, за первичную обработку животного в размере 5 000 руб., за содержание животного в период с 23 августа в размере 8 000 руб., за ветеринарные услуги в размере 790 руб.

Из пояснений представитель истца следует, что при поступлении и визуальном осмотре у животного не было выявлено заболеваний, однако после поступления у кошки ухудшилось состояние, она отказывалась от корма, тяжело дышала, появились признаки обезвоживания и другие симптомы, с которыми животное направили для осмотра в ветеринарную клинику «Оберег». В результате осмотра у животного выявили хронические заболевания, которые требовали экстренного лечения.

Согласно представленным истцом медицинским документам, кошка по кличке Зофи в период с 4 сентября находилась на лечении в ветеринарной клинике «Оберег». Оказаны услуги на общую сумму 133 107 руб., что подтверждается итоговым чеком.

С ДД.ММ.ГГГГ договор  между АНО Центра защиты бездомных животных «Ценность каждой жизни» и ФИО1 расторгнут.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время животное находится у истца.

Претензия об оплате услуг истца за период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 149 465 руб., включая ветеринарные услуги по содержанию и лечению животного у третьих лиц, ответчиком отклонена.

Согласно п. 2.1.7. договора исполнитель обязан проинформировать заказчика об условиях содержания животного, а также о возможном выявлении у животного скрытых заболеваний, в том числе вследствие содержания среди других животных, а также реакции животного на вакцинацию; возможности возникновения непредвиденных расходов вследствие необходимости лечения животного в приюте и/или в ветеринарных клиниках.

В соответствии с п. 2.1.8. договора в случае выявления у животного при первичном или последующих ветеринарных осмотрах заболеваний, лечение которых требует дополнительной оплаты, сообщить об этом заказчику. Если при оказании платной ветеринарной услуги возникла необходимость оказания дополнительных ветеринарных услуг и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы , исполнитель обязан своевременно предупредить об этом заказчика, указав информацию согласно приложению к настоящему договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, с достоверностью свидетельствующих об информировании заказчика по установленной договором форме об условиях содержания животного, а также о возникновения непредвиденных расходов вследствие необходимости лечения животного в ООО «Ветеринарная клиника «Оберег», не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении оплаты ветеринарных услуг в размере 133 107 руб. отказал.

Требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов в рамках заключенного договора в размере 2 568 руб. суд первой инстанции, удовлетворил, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств. При этом исходил из того, что сообщение согласно приложению  к заключенному между сторонами договору, которое включает информацию о симптомах лечения и общего состояния животного, назначения лечения, наименования ветеринарной клиники, перечень процедур и необходимость ознакомиться со стоимостью платных услуг на сайте ветеринарной клинике истец в адрес ответчика не направлял, а содержание представленной в дело переписки по Вацап, скриншотов, включая и дополнительно принятые в суде апелляционной инстанции, об этом не свидетельствуют, следовательно, согласие ФИО1 на помещение животного в клинику «Оберег» и предоставление дорогостоящего лечения от нее в соответствии с условиями договора получено не было.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ином толковании норм права, заключенного между сторонами договора, установленных обстоятельств по делу, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и опровергаются выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных в совокупности доказательств.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

 

Интересная информация? Поделись с друзьями!

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал