Юрист о домашних животных

[su_spacer size=»90″]Приговор (выдержка)

№ 1-232/2018

с. Кабанск                                                                                                                27 августа 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Шеломенцева, <данные изъяты>, ранее судимого,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шеломенцев обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ___ Шеломенцев в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил по <адрес>, где у него в указанное время из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение домашних голубей, принадлежащих П., с незаконным проникновением в голубятню, расположенную <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Шеломенцев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, перелез через забор <адрес>, где открыв, закрытую на деревянную «вертушку», дверь прошел в помещение голубятни, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение, где обнаружил и тайно похитил домашних голубей в количестве 23 штук, по цене 500 рублей за 1 штуку, принадлежащих П. После чего, с похищенными голубями Шеломенцев с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику П. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

[su_menu name=»главная»]

Органами предварительного следствия действия Шеломенцева квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Шеломенцев виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду показал, что он не женат, проживает с …, зарабатывает на жизнь случайными заработками, доход в месяц составляет около … рублей. Он здоров, намерен в объеме возместить ущерб потерпевшему.

Потерпевший П. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме помощника судьи, потерпевший П. пояснил, что явится в суд не сможет, в виду возрастных болезней, просит суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Он писал исковое заявление о взыскании с Шеломенцева в его пользу сумму иска (не помнит какую точно, несоизмеримо маленькую, пожалел его), не знает почему в деле нет его искового заявления. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевший П. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый Шеломенцев, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Шеломенцева суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого Шеломенцева.

При назначении наказания подсудимому Шеломенцеву. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующие его как ранее судимого, имеющего в целом посредственную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его и его семьи, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шеломенцеву суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, удовлетворительную характеристику личности с администрации поселения по месту жительства, болезненное состояние здоровья проживающей с ним родственницы, намерение возместить ущерб потерпевшему П.

В действиях Шеломенцева  суд усматривает рецидив преступлений, что в соответствие со ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего его наказание, и с учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, суд признает Шеломенцева вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления Шеломенцеву  на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства и условия совершения преступления, личности виновного Шеломенцева, полагает, что для исправления последнего, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, Шеломенцеву  необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не будут в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительного его вида – ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимого Шеломенцева не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, и мнение потерпевшего П., не настаивающего на суровом наказании, суд считает возможным применить в отношении Шеломенцева. положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на Шеломенцева необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Шеломенцева в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Шеломенцеву В.А. испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденных.