Юрист о домашних животных

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 г. по делу N 33-7026/2018  (выдержка)

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.08.18, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Г., действующей также в интересах несовершеннолетней М.Д.  к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» о компенсации морального вреда — отказать».

По делу установлено:
Г. с учетом уточненного искового заявления обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу дочери М.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей в свою пользу.
В обоснование иска указано, что 28.09.17 инспектор ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД «Рыбинское» капитан полиции М.Н.В. на основании материала КУСП постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 245 УК РФ (жестокое обращение с животными) по пункту 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, и 148 УПК РФ в отношении ее дочери М.Д.В.
На основании этого постановления М.Д.В. была поставлена на учет в инспекции по делам несовершеннолетних. Рыбинской городской прокуратурой 16.11.17 рассмотрена ее жалоба по вопросу законности постановки несовершеннолетней на профилактический учет в подразделение по делам несовершеннолетних МУ МВД «Рыбинское», процессуальное решение в отношении ее дочери  признано незаконным.
Дочь была снята с учета 15.11.17, то есть она находилась на учете с 28.09.17 по 15.11.17, что подрывает ее репутацию и делает отрицательной ее характеристику, будет препятствовать в будущем поступать в учебные заведения. Ее дочь со всех сторон своей жизни характеризуется исключительно с положительных сторон.
В социальной сети «< данные изъяты>» были опубликованы фото ее дочери, пост и комментарии с негативной оценкой в отношении якобы жестокого обращения ее дочери с голубями. М.Д.В. часто плакала, замкнулась, у нее от переживаний начали выпадать волосы, девочка боялась выходить на улицу без сопровождения. Согласно заключению психолога эмоциональное состояние ребенка охарактеризовано как очень напряженное, сверхвозбужденное, девочка находится в состоянии стресса и нуждается в сопровождении психолога. В период с 15 по 27 декабря 2017 года ее дочь находилась на стационарном лечении с диагнозом пневмония. Согласно выписке из истории болезни причиной заболевания явилась длительная стрессовая ситуация. Тем самым истице и ее несовершеннолетней дочери причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы М.Н., представителя МУ УМВД России «Рыбинское» К.Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что действиями, актами сотрудников полиции нарушений личных неимущественных прав, иных нематериальных благ истицы и ее несовершеннолетней дочери допущено не было, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших общественно опасное деяние и не подлежащих уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством.
Согласно пункту 3 статьи 6 этого же Федерального закона основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 настоящего Федерального закона, если они зафиксированы в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел.
Судом установлено, что 24 августа 2018 года Г. обратилась в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, разместивших в социальной сети «< данные изъяты>» недостоверную информацию о жестоком обращении ее несовершеннолетней дочери М.Д.В. с голубями.
По результатам проверки инспектором ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» капитаном полиции М.Н.В. в связи с тем, что в действиях несовершеннолетней М.Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 245 УК РФ (жестокое обращение с животными), однако она к моменту совершения опасного деяния не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Д.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).
В связи с вынесением указанного постановления на основании заключения инспектора М.Н.В. М.Д.В. 29..09.17 была поставлена на профилактический учет в ПДН МУ МВД России «Рыбинское».
Постановлением заместителя Рыбинского городского прокурора от 12.10.17 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28.09.17 инспектором ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» М.Н.В. в отношении несовершеннолетней М.Д.В. отменено.
На основании рапорта инспектора М.Н.В. несовершеннолетняя М.Д.В. снята с профилактического учета с прекращением ведения учетно-профилактической карточки в связи с неподтверждением обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет. Инспектором М.Н.В. о снятии с профилактического учета несовершеннолетней уведомлены заинтересованные лица, законный представитель несовершеннолетней.
13 июля 2018 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» капитаном полиции М.Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении несовершеннолетней М.Д.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с вынесением постановления от 28 сентября 2017 года, которым установлено совершение несовершеннолетней М.Д.В. общественно опасных действий до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, основания для постановки несовершеннолетней на профилактический учет имелись.
С отменой постановления, несовершеннолетняя М.Д.В. с учета правомерно снята.
Действия органов полиции в данном случае соответствовали требованиям закона.
То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2017 года было отменено прокурором 12 октября 2017 года, не является достаточным доказательством не совершения несовершеннолетней М.Д.В. общественно опасного деяния.
На момент вынесения решения суда в отношении М.Д.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2018 года, согласно которому факт совершения ею общественно опасного деяния подтвердился.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы и ее несовершеннолетней дочери противоправными действиями и/или актами органов полиции не имеется.
Довод жалобы о том, что несовершеннолетняя и ее мать испытывали сильный стресс в связи с указанными выше событиями, не свидетельствует о неправильности решения.
Обязанность компенсировать физические и нравственные страдания потерпевшему возникает у лица, виновными действиями которого они были причинены. Ответчики такими лицами не являются.
Довод жалобы о том, что постановление инспектора ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» М.Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2018 года в отношении несовершеннолетней М.Д.В. отменено, не является основанием к отмене решения.
Как видно из приложенной к апелляционной жалобе копии постановления исполняющего обязанности Рыбинского городского прокурора от 12 сентября 2018 года постановление от 13 июля 2018 года инспектора ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» М.Н.В. отменено, а материал направлен для проведения дополнительной проверки. В постановлении прокурора выводы о не совершении М.Д.В. общественно опасного деяния отсутствуют.
Постановление прокурора от 12 сентября 2018 года не является доказательством нарушения личных неимущественных прав истицы и ее несовершеннолетней дочери постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» М.Н.В. от 28 сентября 2017 года.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене постановленного решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.