14 мая, 2013 
admin Решение Архангельского областного суда
от 12 июля 2012 г. N 7п-149
Судья Архангельского областного суда Никифоров, рассмотрев жалобу Михайлова на постановление по делу об административном правонарушении судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.06.12, установил:
постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 июня 2012 г. Михайлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Михайлов в жалобе просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, не была выдана копия определения, в связи с чем он не имел возможности его оспорить.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела, 19.04.12 при движении в районе дома 8 ул. Полярная в г. Архангельске водитель транспортного средства Михайлов допустил наезд на собаку «Русский Спаниель», которая от наезда погибла, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Михайловым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Михайлова. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены под роспись.
Михайлов, не сообщив о дорожно-транспортном происшествии в полицию и не выполнив обязанность по ожиданию прибытия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Михайлова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Михайлова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы Михайлова о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, не была выдана копия определения, необоснован.
Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).
Из материалов дела не следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено в отношении Михайлова, сведений о том, что на момент вынесения данного определения Михайлов являлся участником производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Поэтому в обязанности должностного лица не входило разъяснение Михайлову соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также вручение копии определения.
Административное наказание назначено Михайлову правильно в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Нарушения норм процессуального права не допущено. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление по делу об административном правонарушении судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу Михайлова — без удовлетворения.
Рубрика: