Юрист о домашних животных

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2-2514/2018

12 сентября 2018 года                                                                                    г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова к Федяниной о защите изображения и компенсации морального вреда       у с т а н о в и л :

Горюнов обратился в суд с иском (в уточнённой редакции от 30.08.18) к Федяниной с требованием о компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Федянина на сайте «<данные изъяты> осуществила обнародование и дальнейшее использование изображений Горюнова (фотографий, на которых он изображен) без его согласия. в которой размещены фотографии истца, является открытой, данные фотографии доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 04.04.18 года установлено, что лицом разместившим статью на сайте является именно ответчик. Поскольку, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик добровольно удалил его изображение, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Горюнов не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя Репина, выдав ему нотариальную доверенность. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Репин, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Федянина в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя Скрипальщикову выдав ей нотариальную доверенность.

Представитель ответчика — Скрипальщикова, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что фотография Горюнова была сделана в общественном месте с целью предотвращения его противоправных действий. Указала, что на фотографии не имеется персональных данных Горюнова. В группе <данные изъяты> фотография истца не размещена. Считает, что данные требования уже были предметом рассмотрения дела в суде, в связи с чем, производство делу подлежит прекращению.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. В силу п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу абзаца первого ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей.     Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно п. 3 названной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25, под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. 45 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в закланную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 04.04.18 которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, установлено, что  ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты> пользователь <данные изъяты> с персональной страницей по адресу <адрес> разместила статью следующего содержания: «Друзья, будьте бдительны, вот этот «человек» ходит в глубине собачьей восточной стороне о.Татышева, вооружен перцовым баллончиком и ножом (на втором фото нож в левой руке, когда увидел съемку сразу его спрятал), ходит целенаправленно с целью нападения на собак. ДД.ММ.ГГГГ им был атакован наш самоед и пострадало еще 2 человека. Баллон у него отобрали, но никто не мешает ему купить новый. Так что будьте бдительны и при виде данного человека будьте готовы к нападению».

Судом было установлено, что информация, размещенная на сайте «Вконтакте» в сети Интернет в группе <данные изъяты> распространила именно ответчица, поскольку оспариваемая статья была размещена на ее персональной странице.

Указанная статья снабжена двумя фотографиями Горюнова. При этом, Горюнов  своего согласия на обнародование и дальнейшее использование своего изображения не давал.

С ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца в суд с настоящим иском изображение истца было размещено на указанном выше сайте в сети «Интернет». После обращения истца с иском в суд и на момент рассмотрения дела в суде изображение Горюнова с сайта было удалено.

Как следует из скриншота вышеуказанной страницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная страница с текстом статьи и изображением Горюнова  была просмотрена 333 пользователями, оставлено 102 комментария.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обнародование и дальнейшее использование изображения Горюнова на сайте <данные изъяты> было осуществлено Федяниной без согласия Горюнова, при этом данная фотография была размещена на данном сайте на протяжении длительного времени (1 год 2 месяца), являлась предметом просмотра неопределённого круга лиц суд полагает требование истца о взыскании в его пользу с ответчицы компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсаций морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1100 ГК РФ, принимает во внимание, что ответчица добровольно удалила статью с размещенной фотографией Горюнова  с сайта, учитывает количество просмотров данной информации, размещенной на странице пользователя «<данные изъяты> и с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца Горюнова с ответчика Федяниной за нарушение права на изображение гражданина компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Федянина фотографию истца у себя на странице не размещала опровергается вступившим в законную силу решением суда от 04.04.18 года, которое является преюдициальным, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о том, что фотография была сделана Федяниной с целью предотвращения противоправных действий истца, суд также найдены несостоятельными, поскольку фотография истца на сайте была размещена ДД.ММ.ГГГГ, а в правоохранительные органы Федянина обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть фотография была размещена еще до обращения Федяниной в правоохранительные органы.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что на фотографии отсутствуют данные о фамилии, имени и отчестве истца, поскольку ст.152.1 ГК РФ защищает право гражданина именно на обнародование и использование его изображения, а за распространение персональных данных гражданина законом предусмотрена иная ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л:

Исковые требования    Горюнова к Федяниной удовлетворить.

Взыскать с Федяниной в пользу Горюнова компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение права на изображение гражданина.