Юрист о домашних животных

[su_spacer size=»60″]Дело № 11-52/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

 

Юргинский городской суд Кемеровской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка по иску Мысенко к ИП Овчарова  о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Мысенко обратилась к мировому судье судебного участка с иском к ИП Овчарова о защите прав потребителей.

[su_menu name=»главная»]

Истец требования мотивировал тем, что она имеет собаку по породы йоркширский терьер. *** она обратилась к ответчику в его салон «***» за оказанием услуг по подстрижке собаки. Стрижка продолжается около 2-х часов, во время которых хозяева животных оставляют их в салоне, а по окончании услуг забирают. Она оставила собаку работникам салона, оплатила 1.000,00 рублей, и ушла. Через час ей позвонила работник салона и сообщила, что собака убежала. Она начала экстренные поиски своего питомца, расклеивала объявления по городу, на входах в магазины, остановочных павильонах, в социальных сетях «Интернета» и т.д. В объявлении она указала, что нашедшему собаку выплатят вознаграждение в размере 20.000,00 руб., также обратилась с заявлением в полицию. Ответчику было известно о том, что она намерена выплатить вознаграждение лицу, нашедшему собаку, т.к. именно представитель ответчика давала объявление на телевидение, где указывалось о выплате вознаграждения. В этот день собаку не нашли, а на следующий день по телефону, указанному в объявлениях, позвонил мужчина, который нашел собаку и вернул ее ей. Она выплатила ему 20.000,00 рублей, в подтверждение чего гражданином была дана расписка.

Она сообщила ответчику о том, что собака нашлась и предложила добровольно возместить ей причиненные убытки. Ответчик добровольно возместить ее расходы отказался, также ей не были возвращены оплаченные за стрижку 1.000 руб., т.к. собака не была подстрижена, и не вернули одежду собаки, — комбинезон стоимостью 592 руб., который был на ней, когда она принесла собаку в зоосалон. Кроме того, в результате ненадлежащего выполнения услуг она понесла расходы на оплату объявлений в размере 460 руб., оплату устной консультации — 100 руб., оплатила ветеринарные услуги в размере 250 руб., т.к. собака нуждалась в ветеринарной помощи после того как ее нашли.

Она направила ответчику претензию, на которую получила ответ, в котором ответчик соглашался компенсировать ей часть расходов, однако, ответ на претензию не подписан и расценивать его как надлежащий документ нет оснований. Ответ ее не устраивает, она считает, что убытки должны быть ей возмещены полностью.

Моральный вред она оценивает в 30000 руб. В результате потери собаки она очень переживала, плакала, боялась, что навсегда потеряла любимого питомца, испытывала страдания от жалости к нему, т.к. понимала, что ее собаке холодно и голодно. После возврата больно было видеть его мокрым, голодным, он стал пугливым, ему требовалась ветеринарная помощь и дополнительный уход.

Считает, что ответчик обязан оплатить ей неустойку в размере 3% от цены оказываемой услуги, а именно от 1.000 руб., начиная со следующего дня после 10-ти дневного срока на удовлетворение ее требований.

Расчет неустойки: 1000 х 3% = 30 х 5 (количество дней просрочки с 15.11.2012 по 19.11.2012) = 150 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд и подготовкой документов она понесла расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления, консультации в размере 1.200 руб., за оплату сведений из ЕГРП -200 руб., ксерокопирование документов — 56 руб., а всего 1456 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость не оказанной услуги в размере 1000 руб, неустойку в размере 150 руб., убытки в размере 20810 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., судебные расходы в сумме 1456 руб., а также истребовать у ответчика комбинезон для собаки стоимостью 592 руб.

В судебном заседании истец Мысенко уточнила заявленные исковые требования в связи с частичным удовлетворением исковых требований (возвращены стоимость не оказанной услуги в размере 1.000 руб. и комбинезон для собаки стоимостью 592 руб.), просила взыскать с ответчика ИП Овчарова. в ее пользу убытки в размере 20810 руб., неустойку в размере 150 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 1456 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Мировым судьей постановлено решение, которым в пользу истца Мысенко с ИП Овчарова  взысканы убытки в сумме 710 руб., денежная компенсация морального вреда – 1000 руб.,, судебные расходы в сумме 2156 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., а всего в сумме 8866 руб.

Ответчик ИП Овчарова с указанным решением не согласен, обратился в Юргинский городской суд  с апелляционной жалобой на указанное решение.

В жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Просит отменить решение мирового судьи по делу  как незаконное и необоснованное и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика ИП Овчарова , представителя ответчика Басалаева., исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю з каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

В ходе судебного разбирательтсва судом установлено, что истцу принадлежит собака породы йоркширский терьер по кличке *** *** между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, соглаано которому ИП Овчарова С.В. в зоосалоне «*** ***» (ТЦ «***») обязался оказать истцу услуги по стрижке принадлежащей ей собаки, а истец обязалась оплатить стоимость услуг в размере 400 руб., произведя предоплату в размере 1000 руб.(с учетом оплаты стоимости ремонта цепочки, которую в качесте личной улуги О.В.В. обещала отнести в ремонт). При этом собака принесена в зоосалон раньше назначенного времени на 1 час, без поводка. Зоосалон собаку принял, отступив тем самым от своих правил оказания услуг. В период нахождения в салоне собака потерялась о чем зоосалон сообщич хозяйке собаки и предпринял меры по поиску животного, в том числе, в средставх массовой информации было размещено объявление о пропаже собаки, в которое по инициативе хозяйки сробаки добавлено общание награды нашедшему. Сумма вознаграждания не была согласована с зоосалоном.

Также в ходе разбирательства дела суд превой инстанции пришел к выводу, что собака на следующий день, ***, найдена самими владельцами, расписка о передаче вознаграждения не принята судом во внимание по причине ее безденежности.

Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются в апелляционном порядке, подтверждены представленными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, так как считает, что истец Мысенко О.В. нарушила правила оказания услуг по стрижке собак, установленные в салоне, поэтому суду в иске ей следовало отказать в полном объеме.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.2 и 3 правил зоосалона «***» животное должно быть приведено в строго определнное время, с поводком (л.д.88, 97).

Судом первой инстанции на основании пояснений истца, свидетелей О.В.В. и В.Д.Н. установлено, и сторонами не оспаривалось, что собака истца Мысенко О.В. Каспер была приведена на стрижку в зоосалон «***» раньше назначенного по предварительной записи времени, без поводка. При этом между истцом и груммером зоосалона «***» О.В.В. достигнута устная договоренность о том, что собака останется в зоосалоне ожидать своей очереди на стрижку в отсутствие хозяйки. Таким образом, имея возможность действовать согласно своим правилам и отказаться принять собаку, зоосалон взылся оказать услугу истцу Мысенко О.В. на таких условиях, тем самым принял на себя ответственность за сохранность животного.

Данное обстоятельство судом первой инстанции исследовано в ходе судебного разбирательства дела, ему дана оценка в решении суда (л.д.151).

Также в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как присужденный истцу моральный вред ничем не подтвержден и не обоснован, доказательств причинения вреда истцом Мысенко О.В. не представлено.

Между тем, в иске указано, и в материалах дела имеются пояснения истца Мысенко О.В., которые не опровергнуты ответчиком, о том, какие душевные страдания и переживания она испытала, когда ей сообщили о потере животного, во время его поисков и в момент его нахождения.

Суд превой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истцу в размере 1000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, волнения и переживания, которые при этом пережила истец Мысенко О.В., что следует из пояснений истца и подтверждается пояснениями свидетеля К.С.А. , суд апелляционной инстанции считает, что присужденный истцу моральный вред обоснован, является соразмереным, а потому приходит к выводу о правильном применении и толковании судом первой инстанции матераиальных норм права и об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен кург имеющих юридическое значение для разрешения спора и подлежащих доказыванию обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Мысенко к ИП Овчарова о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Овчарова  — без удовлетворения.