9 мая, 2016 
admin
Дело № 33 – 635/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2016 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Синтез» на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 15 января 2016 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор по стационарному содержанию и лечению животного, заключённый 05.04.2015 года между Дворецкой И.И. и ООО «Синтез».
Обязать ООО «Синтез» возвратить Дворецкой И.И. денежные средства в размере 28 862 рублей.
Взыскать с ООО «Синтез» в пользу Дворецкой И.И. неустойку в размере 28 862 рублей.
Взыскать с ООО «Синтез» в пользу Дворецкой И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Синтез» в пользу Дворецкой И.И. в счёт понесённых убытков 33 508 рублей.
Взыскать с ООО «Синтез» в пользу Дворецкой И.И. штраф в размере 50 616 рублей.
Взыскать с ООО «Синтез» в пользу муниципального образования «Дедовичский район» госпошлину в размере 4 336 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дворецкой И.И. отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителей ответчика — ООО «Синтез»: адвоката Гузовой Н.Н., главного врача ветеринарной клиники «Котонай» (г.Псков) — Кирилловой А.Ю., истца Дворецкой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дворецкая И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Синтез» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 05 апреля 2015 года заключила договор об оказании услуг стационарного содержания и лечения собаки по кличке «Дик» с ООО «Синтез» (ветеринарная клиника «Котонай»
. Стоимость услуг по договору составила 28862 рублей, которые она внесла в кассу ответчика.
При этом услуги по оперативному лечению перелома голени собаки были оказаны ненадлежащего качества, а именно — не были удалены остатки переломанных костей; пластина, соединяющая переломы костей, согнулась, и менее чем через месяц после операции, сломалась, что привело к ухудшению состояния животного (вместо закрытого перелома образовался открытый перелом). В связи с этим ей, не имея медицинского образования, приходилось выполнять медицинские процедуры: делать инъекции, обрабатывать шов, промывать рану, перебинтовывать. Указанные действия, при большом весе собаки, приходилось выполнять на коленях и они сопровождались болевыми ощущениями собаки и её укусами, болями в коленях и поясницы истца, что вызвало причинение ей морального вреда.
13 мая 2015 года она обратилась к ответчику с требованием (претензией) о возврате денежных средств, в удовлетворении которого 21 мая 2015 года ей было отказано. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор, взыскать в её пользу стоимость услуг по договору – 28862 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере цены договора – 28862 рублей; убытки, связанные с лечением собаки – 35170 рублей 89 коп., в том числе: транспортные расходы – 15005 рублей 09 коп., медикаменты – 18142 рублей 40 коп., проезд в г.Санкт-Петербург – 925 рублей 40 коп., питание – 737 рублей, осмотр собаки ветеринарным врачом – 361 рублей. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда – 200000 рублей.
В судебном заседании Дворецкая И.И. поддержала исковые требования. Пояснила, что её местом жительства является <****>. Для лечения собаки она обратилась в ветеринарную клинику «Котонай» в <****>. При обращении в клинику ответчика ей была предложена операция, на которую она согласилась, оставив собаку в клинике. После того как собака была забрана домой, обнаружилось, что послеоперационный шов на лапе сочится. В связи с этим она снова обратилась в ветеринарную клинику, где на рентгене выявили, что установленная во время операции пластина согнулась, помощи не оказали. Через некоторое время пластина сломалась и выпирала из кожи, рана была большая и не заживала. На её предложение сделать повторную операцию бесплатно от ответчика поступил отказ.
Связывала наступление тяжёлых последствий с тем, что собака после операции была помещена в помещение, в котором находилось 8 кошек, что вело к беспокойному поведению собаки, в связи с чем пластина могла погнуться; выведением собаки со второго этажа по крутой лестнице без наложения на оперированную лапу лангеты, без применения носилок или лифта. Кроме того, ссылалась, что установленная пластина предназначена для лечения человека и не рассчитана на вес крупной собаки – 50 кг., при установке пластины применены крупные, не подходящие к ней, болты.
Указала, что по вопросам, связанным с лечением собаки, приобретением необходимых медикаментов, отсутствующих по месту проживания, досудебного разрешения спора, ею было совершено 15 автомобильных поездок из <****>, поездка на поезде для консультации со специалистом в г.Санкт-Петербург. В настоящее время собаке требуется повторная операция.
Ответчик – ООО «Синтез», при надлежащем извещении, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что лечение перелома у собаки, принадлежащей Дворецкой И.И., проведено верно, при проведении операции медицинских ошибок допущено не было. Полагал, что причиной деформации пластины явилось нарушение правил содержания животного в послеоперационный период, а именно – не соблюдение покоя в течение минимум двух недель.
Третье лицо — Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, при надлежащем извещении, своего представителя в судебное заседание не направило, представив правовое заключение об обоснованности исковых требований.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Синтез» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что при вынесении решения суд не дал оценку доводу ответчика относительно нарушения истцом правил содержания собаки и соблюдения покоя в течение двух недель; оспаривается компетенция привлечённого к участию в деле в качестве специалиста начальника Псковской городской станции по борьбе с болезнями животных С.К.., а также указывается на его заинтересованность в вопросе отторжения клиентов от коммерческих ветеринарных клиник; указывается на противоречивость в наименовании клички собаки в рентгеновских снимках от 07 апреля 2015 года и от 07 июля 2015 года — «Джек», в связи с чем высказывает сомнение в происхождении этих снимков; полагает недоказанным несение истцом транспортных расходов, в том числе по пробегу автомобилей. Просит постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Дворецкой И.И.
Истцом Дворецкой И.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает решение обоснованным и законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Синтез»: адвокат Гузова Н.Н. и главный врач ветеринарной клиники «Котонай» (г.Псков) — Кириллова А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. В частности, ссылались, что специалист С.К. длительное время не занимается лечебной работой, в том числе не проходил повышение квалификации по хирургии и рентгенологии; рентгеновские снимки собаки по кличке «Джек» выполнены не в клинике ответчика; необходимости в наложении гипса на прооперированную конечность собаки не имелось; транспортные расходы истца не доказаны; истцом не соблюдались правила по послеоперационному содержанию животного: фиксация истцом расходов на лечение и проезд с начала лечения собаки указывает на заведомую недобросовестность поведения Дворецкой И.И..
Истец Дворецкая И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность тех обстоятельств, на которые она основывает исковые требования. Указала, что противоречивость сведений, указанных в рентгеновских снимках, объясняется ненадлежащим качеством работы персонала ответчика.
Третье лицо — Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, при надлежащем извещении, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о причинах его неявки не сообщило.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств, на которых она основывала свои требования о защите прав потребителя в связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг, а именно неправильно выбранной методикой лечения – отсутствием необходимости в проведении операции по накостному остеосинтезу, которая, в свою очередь, проведена некачественно.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам процессуального права о состязательности сторон в процессе, а постановленное решение соответствующим как обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спора.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из свободы распоряжения сторонами по делу своими процессуальными правами, что закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из дела, истец Дворецкая И.И. представила суду первой инстанции следующие доказательства: 6 рентгеновских снимков повреждённой конечности собаки, сделанные до и после операции, акт клинического осмотра животного от 26 мая 2015 года ГБУ СББЖ по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам. По её ходатайству к участию в деле в качестве специалиста привлечено лицо, обладающее специальными познаниями в области ветеринарии – С.К.., которым также дано письменное заключение от 22 сентября 2015 года по качеству выполнения ветеринарных услуг, и допрошен свидетель Кожевников Н.В. по обстоятельствам поездок в ветеринарную клинику «Котонай» в г.Псков и условий нахождения животного в клинике.
Указанные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, и поскольку они не были опровергнуты ответчиком, не воспользовавшимся своим правом по предоставлению доказательств, положены в обоснование мотивов, по которым суд пришёл к выводу о законности и обоснованности исковых требований.
Судом установлено, что 05 апреля 2015 года между Дворецкой И.И. и ООО «Синтез» заключен договор об оказании услуг по стационарному содержанию и лечению животного — собаки по кличке «Дик».
Из выписки из амбулаторного журнала следует, что 05 апреля 2015 года при осмотре животного и консультации лечащим врачом Кирилловой А.Ю. был поставлен диагноз «Перелом голени». Собака была оставлена на стационарное лечение в ветеринарной клинике «Котонай» по адресу: <****>.
Согласно записей в листе схемы лечения клиники «Котонай», 07 апреля 2015 года собаке (метис) «Дик» проведена операция с полной репозицией перелома, который зафиксирован при помощи метода накостного остеосинтеза. 08 апреля 2015 года животное выписано и передано истцу.
В соответствии с записью амбулаторного журнала от 13 апреля 2015 года, по данным рентгеновского снимка пластина погнулась, имеются серозногемморагические выделения из шва, припухлость в области перелома, животное на конечность не наступает, патологическая крепитация в области перелома, рекомендовано оперативное лечение по перестановке пластины.
По итоговому чеку и приложенным к нему кассовым чекам, за период с 05 апреля по 13 мая 2015 года истцом за оказанные ООО «Синтез» услуги выплачено 28 862 рублей.
Факт ненадлежащего качества этих услуг подтверждается вышеуказанными доказательствами, представленными истцом.
В частности, как следует из представленной письменной консультации ветеринарного врача С.К.., составленной 22 сентября 2016 года по заявлению истца, и его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции, ООО «Синтез» оказало платные ветеринарные услуги ненадлежащего качества. Учитывая специфику перелома, оснований для проведения операции не имелось, достаточным методом лечения являлось наложение на голень гипсовой повязки или лангеты. Винты, использованные при операции большей длины, чем нужно; концы винтов, вышедшие с противоположной стороны кости, могут травмировать нервы, сосуды и мягкие ткани. Осколки кости в ходе операции не удалены, и, соответственно, образование костной мозоли невозможно, и со временем в месте перелома может образоваться ложный сустав. После операции для фиксации прооперированной конечности не была наложена лангета или гипсовая повязка. Для устранения выявленных недостатков требуется повторная операция и длительное лечение.
Анализируя довод апелляционной жалобы относительно некомпетентности специалиста С.К. в поставленных перед ним вопросах, судебная коллегия отмечает следующее.
Перед допросом специалиста суд первой инстанции убедился в наличии у него высшего образования в области ветеринарии, в стаже работы по специальности и периодичности повышении квалификации, в связи с чем не нашел оснований не доверять правильности его выводов относительно некачественности оказанных ответчиком услуг.
Судебная коллегия также не находит оснований не доверять консультации и пояснениям специалиста С.К. поскольку наличие у него специальных познаний в области ветеринарии подтверждается имеющимися в деле копиями диплома о высшем специальном образовании, а также документами, подтверждающими его стаж работы по специальности и повышениях квалификации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что специалист С.К. не повышал квалификацию по лечебному делу, опровергается следующими документами: сертификатом участника ежегодной конференции по ветеринарной медицине мелких домашних животных (г.Москва 1998 год), сертификатом участника XVI-ой Российской конференции по проблемам ветеринарной медицины мелких домашних животных «Белые ночи 2002», сертификатом участника Первой Всероссийской конференции по онкологии мелких домашних животных (г.Москва 2005 год), сертификатом участника XIII Международного Московского конгресса по болезням мелких домашних животных (г.Москва 2005 год).
Довод апелляционной жалобы о заинтересованности специалиста С.К. в отторжении клиентов от коммерческих ветеринарных клиник судебной коллегией во внимание не принимается в связи с его несостоятельностью и надуманностью.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что 2 рентгеновских снимка, на которых имеется запись о кличке собаки «Джек» и один из которых имеет неразборчивую дату составления (или 07 апреля 2015 года или 07 июля 2015 года), не могут являться доказательствами, подтверждающими исковые требования, судебной коллегией отклоняется. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись доказательства, подтверждающие происхождение этих снимков от двух собак с аналогичной травмой и аналогичным методом выполнения операции.
Судебная коллегия считает, что различное наименование кличек животного объясняется ошибками при оформлении рентгеновских снимков, а ошибочность записей персонала ответчика косвенно подтверждается тем, что в амбулаторном журнале животное, принадлежащее Дворецкой И.И., отмечено как два разных вида («Дик» — кошки, метис собаки).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее послеоперационное содержание собаки истцом также не принимается во внимание в связи с бездоказательностью этого предположения.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, применив положения статей 18, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были оказаны истцу ветеринарные услуги ненадлежащего качества.
По доводу апелляционной жалобы о недоказанности транспортных расходов судебная коллегия также не находит оснований для вмешательства в постановленное решение, поскольку эти расходы подтверждаются чеками на покупку топлива, представленными истцом. То обстоятельство, что поездки истца в <****> из <****> вызывались необходимостью ветеринарного лечения собаки, приобретением необходимых препаратов и разрешением сопряженных с этим вопросов, на которое ссылается Дворецкая И.И., ответчиком не опровергнуто, так же как не опровергнут расчёт истца по транспортным расходам. Несогласие с пробегом автомобилей, использовавшихся истцом в поездках, не является основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку расход топлива и пробег транспортных средств могут отличаться в каждом случае в зависимости от условий транспортного процесса.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергнутых ответчиком, и поэтому не могут являться основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основаниями к отмене решения, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Синтез» – без удовлетворения.
Рубрика: