Юрист о домашних животных

№ 88-2360/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  (выдержка)

г. Челябинск                                                                                       01.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1380/2022 по иску Матвеевой к Собяниной об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Собяниной на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.22 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.22.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции     установила:

Матвеева обратилась в суд с иском к Собяниной об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила истребовать у ответчика собаку — суку французский бульдог, Latteria Avigdors, 07.1219 года рождения.

В обоснование исковых требований указала, что приобрела у ответчика данную собаку за 35 000 руб. Стороны обговорили, что ответчик в целях развития породы имеет право организовывать выходы собаки на выставки и в случае, если собака окажется перспективной, организовывать «вязку» собаки и забрать из первых двух пометов всех щенков. С мая 2020 года собака проживала с истцом. Истец полностью содержала собаку – оплачивала её питание, лекарства, игрушки, оборудование. В период 2020-2021 годах собака участвовала в нескольких выставках, завоевала несколько чемпионских титулов. В августе 2021 года ответчик организовала вязку собаки, ожидалось рождение одного щенка. 21.10.21 истец передала ответчику собаку для организации родов, 26.10.2021 в результате кесарева сечения появился один щенок. По условиям договоренности ответчик обязалась вернуть истцу собаку в начале ноября 2021 года, однако в дальнейшем возвращать собаку ответчик отказалась, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.22, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.22, исковые требования Матвеевой удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель Собянина просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Матвеева  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что 25.05.20 между Федотовой (даритель) и Собяниной(одаряемая) заключен договор дарения движимого имущества, согласно условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого собаку породы французский бульдог, кличка Авигдорс Латтериа, 07.12.19 года рождения. В мае 2020 года собака была передана ответчиком Собяниной истцу Матвеевой.

Согласно позиции истца, собака была передана на основании фактически заключенного договора купли-продажи, Матвеевой были переданы Собяниной за собаку денежные средства в размере 35 000 руб. Собака с мая 2020 года проживала с ней до 21.10.21. Документы на собаку оставались у Собяниной для организации участия собаки во всевозможных выставках.

Ответчик Собянина приводила доводы о передаче собаки Матвеевой по договору безвозмездного пользования.

Ответчиком не оспаривалось, что с 21.10.2021 собака находится у неё.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений участников процесса, показаний свидетелей, переписки сторон в мессенджере «WhatsАpp», представленных письменных доказательств, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности спорной собаки истцу, дав критическую оценку доводам ответчика о том, что собака была передана истцу во временное безвозмездное пользование, соотвественно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта заключения договора купли-продажи и наличии у ответчика волеизъявления на передачу французского бульдога истцу в собственность (необоснованности выводов судов о согласовании существенных условий договора купли-продажи, в том числе принятием в качестве доказательств переписки в Wtatsapp) подлежат отклонению, так как направлены на переоценку исследованных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в части 3 статьи 390 данного Кодекса прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы и признавая правильными выводы суда первой инстанции о принадлежности спорной собаки на праве собственности истцу, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что позиция истца подтверждается, кроме иных письменных доказательств и показаний свидетелей, также перепиской сторон в мессенджере «WhatsАpp», из данной переписки видно неоднократное совершение ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о признании с её стороны факта передачи собаки — французского бульдога Latteria Avigdors, в собственность истца Матвеевой. Суд апелляционной инстаници отметил, что вся переписка свидетельствует о том, что Собянина не относилась к данной собаке как к своей собственности, собака ей передавалась только для тренировок перед выставками и для участия в самих выставках, на время родов и кормления щенка; одновременно данная переписка подтверждает позицию истца о том, что собака была ей передана в собственность, она относилась к ней как к питомцу, приобретенному для постоянного содержания, проявляя постоянную заботу о животном, и принимая на себя ответственность за судьбу животного.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии договора купли-продажи в письменной форме, руководствуясь статьями 161, 162, 454 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; такие доказательства приводились истцом и приняты судом во внимание. Руководствуясь пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции указал на подтверждение позиции истца о передачи ей собаки в собственность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами не допущено нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в том числе верно распределено бремя доказывания; дана оценка доказательствам, представленным как стороной истца, так и стороной ответчика, мотивы, по которым отклонены представленные стороной ответчика доказательства, указаны в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Собяниной Анны Павловны – без удовлетворения.