gtag('config', 'UA-105996004-1'); . Суд не принял во внимание обьяснение водителя о том, что он не заметил наезда на собаку. И лишил водителя прав на 1 год. * Юрист о домашних животных

Суд не принял во внимание обьяснение водителя о том, что он не заметил наезда на собаку. И лишил водителя прав на 1 год.

Дело № 12-1347/2023

Р Е Ш Е Н И Е  (выдержка)
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении

город Якутск                                                                                                                                             22 декабря 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Жиркова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 21.11.23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 21.11.23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на те обстоятельства, что при установлении совершения административного правонарушения судом не дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам происшествия, при определении вида и размера наказания, судом также не учтена личность лица, привлекаемого к административной ответственности и опасность совершенного правонарушения, при рассмотрении в судебном заседании административного материала, не выяснил все существенные обстоятельства по делу, в частности дополнительно не допросил свидетеля ФИО9., с целью выяснения всех деталей происшествия и установления наличия умысла на оставление места происшествия.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. отсутствует вина. ФИО1 пояснил, что он не заметил наезда на собаку , т.к. она маленькая, а его автомобиль больших габаритов, что не позволило ему увидеть и почувствовать наезд на собаку , которая находилась вне зоны видимости водителя, криков девочки не слышал, девочку не видел, если бы он хотел умышленно скрыться, то он бы сразу уехал, а он еще разворачивался и был недалеко от места происшествия, но там никого не было.

В судебном заседании  был опрошен свидетель ФИО10., который суду пояснил, что ____ года до обеда был возле дома ____, ехал непосредственно за транспортным средством марки “Lexus RX350”, собака попала под колеса указанного транспортного средства, который переехал через собаку , ребенок с криками и плачем кинулся за собакой к транспортному средству, взял собаку на руки, ФИО11. остановился и ___ минуты успокаивал плакавшую девочку, собака на тот момент была живая, в это время водитель транспортного средства марки “Lexus RX350” не остановился и не возвращался к месту происшествия. Также пояснил, что крики и плачь девочки были слышны, девочка подбежала непосредственно к автомобилю, совершившему наезд на собаку , по какой причине водитель транспортного средства марки “Lexus RX350” не остановился и не вышел из автомобиля не знает, ФИО12. не стал останавливать автомобиль, т.к. на момент его остановки собака была живая, он успокоил девочку и предложил ей пойти домой к родителям.

Судья, выслушав пояснения ФИО1, его защитника, показания свидетеля ФИО13., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ___ в ___ мин. по адресу: <…> управляя транспортным средством марки “Lexus RX350” с государственным регистрационным знаком <***> совершил наезд на животное – собаку породы «Корги», принадлежащую ФИО14., после чего в нарушение требований п. 2.5., п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях ФИО1 признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В действиях водителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, только в том случае, если он, осведомленный о своем участии в ДТП, оставил место происшествия.

Из объяснений и показаний потерпевшей ФИО15. следует, что ____ около ___ мин. дочь ФИО16 гуляла с собакой породы «Корги», сзади дома по адресу: ул. ____, не далеко от проезжей части парковки, проезжающая мимо машина белого цвета сбил собаку на смерть на глазах у ребенка, даже не притормозил, развернулся и проехал мимо.

На досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении в суде ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признавал, указывая на то, что наезда на собаку не совершал, не заметил ничего, собаку не видел. Так же его защитник ссылался на отсутствие ФИО1 умысла на оставление места ДТП, отсутствует сам факт дорожно-транспортного происшествия, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, постановлением должностного лица ГИБДД производство по делу по факту наезда на собаку прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из пояснений свидетеля ФИО17., опрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1, следует, что ФИО1 переехал собаку , управляя транспортным средством марки “Lexus RX350”, игнорируя кинувшуюся под колеса автомобиля несовершеннолетнюю хозяйку собаки , ее плачь и крики, которые были слышны.

Как следует и з материалов дела ФИО1, в 2023г. восемь раз был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства, в 2022г. – одиннадцать раз по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, один раз по ч. 1.2 ст. 1217 КоАП РФ, в 2021г. – четыре раза по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наезд на собаку не осуществлял, в его действиях отсутствовал умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия, состоятельными признать нельзя.

Доводы ФИО1, его защитника об отсутствии вины, т.к. что ФИО1 не заметил наезда на собаку , поскольку она маленькая, а его автомобиль больших габаритов, что не позволило ему увидеть и почувствовать наезд на собаку , которая находилась вне зоны видимости водителя, криков девочки не слышал, судом не принимаются, т.к. ФИО1, как владелец источника повышенной опасности с большими габаритами, обязан проявлять должную внимательность и осмотрительность при управлении таким транспортным средством, иное толкование позволит владельцам транспортных средств с большими габаритами совершать правонарушения, ссылаясь на размер предмета, попавшегося на пути такого автомобиля.

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию. Вопреки приведенным доводам в жалобе, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Вынесение инспектором ГИБДД ____ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является нарушение водителей, причастным к дорожно-транспортному происшествию обязанностей предусмотренных требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ о незамедлительной остановке при дорожно-транспортном происшествии своего транспортного средства и неперемещении его с места дорожно-транспортного происшествия, несоблюдение которых влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не имеет юридического значения по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно – транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Гибелью собаки потерпевшей ФИО18. причинен материальный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что событие с участием управляемого ФИО1 автомобиля, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность правонарушителя.

Учитывая, что постановление вынесено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Интересная информация? Поделись с друзьями!

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал