Юрист о домашних животных

[su_spacer size=»60″]Дело № 2-5499/2018

Р Е Ш Е Н И Е (выдержка)

10 декабря 2018 года                                               г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой к Пискунович об удалении собак из коммунальной квартиры,

установил:

Фролова  обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Пискунович, в которых просила обязать ответчика удалить двух собак из коммунальной квартиры <адрес>

[su_menu name=»главная»]

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает по вышеуказанному адресу в трехкомнатной коммунальной квартире, две из которых принадлежат ей на праве собственности, в соседней комнате проживает ответчик, которая содержит двух собак, в связи с чем в квартире присутствует сильный запах животных, полная антисанитария, в местах общего пользования шерсть животных. Истец обращалась в управляющую компанию, правоохранительные органы, по данному факту с ответчиком проводилась профилактическая беседа, были составлены соответствующие акты. Неоднократные обращения истца к ответчику с предложениями об удалении животных из квартиры проигнорированы последней, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Арики, которая в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылалась на то обстоятельство, что нахождение собак в квартире не нарушает права истца и не создает угрозу её здоровью, доказательств агрессивного поведения животных истцом не представлено, непосредственного контакта между истцом и собаками не происходит.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

См. «Содержание животных в коммунальных квартирах»

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 05.04.82 года N 229 «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде», действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01 января 1983 года иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», введенных в действие в 1981 году. Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан — владельцев собак и кошек — п. 1.1 Правил.

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих — п. 1.2 Правил.

Указанный принцип закреплен также и в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Фролова является собственником 6/50, 6/50 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру <адрес>, в пользовании истца находятся две комнаты площадью 22,70 кв.м, 13, 30 кв.м.

Ответчик Пискунович с 16.11.17 также является сособственником указанной квартиры, ей принадлежит 9/25 долей, в ее пользовании находится комната площадью 20 кв. м.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что ответчик в своей комнате незаконно содержит двух собак. Ответчик не может обеспечить надлежащее содержание животных, в связи с чем в квартире стойкий запах от жизнедеятельности собак, который постоянно распространяется в квартире и подъезде дома на лестничных маршах. В квартире грязь, шерсть, запах, что нарушает права истца на благоприятные санитарно-эпидемиологические условия проживания в жилом помещении. Собаки создают постоянный шум, в течение суток, в том числе и в ночное время, постоянно лают, воют, что лишает истца возможности тишины и полноценного отдыха. Истец находится в постоянном страхе, собаки грязные, гуляют в местах общего пользования квартиры без намордников.

Факт проживания в комнате ответчика двух собак подтвержден актами ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»,, постановлением УУП 71 о/п УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, коллективным заявлением — жалобой жильцов вышеуказанного дома в 71 о/п и ответчиком не оспаривался.

Из представленных документов следует, что в комнате ответчика проживают две собаки, одна из которых страдает недержанием во время выхода на прогулку, пользуются местами общего пользования квартиры, собаки испражняются на лестничных площадках, гуляют без намордников, имеются жалобы не только истца, но и от лиц, проживающих в доме, в органы полиции, с ответчиком неоднократно проводились профилактические беседы, однако соответствующие меры ответчиком не принимаются.

Вышеуказанные документы судом проверены и приняты; суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, факт проживания в принадлежащей на праве собственности ответчику Пискунович комнате коммунальной квартиры <адрес>, двух собак установлен.

Поскольку ответчиком суду не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств получения согласия истца, как сособственника на вселение собак в коммунальную квартиру, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на состояние здоровья истца оказывает вредное воздействие проживание животных в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт содержания в квартире собак без разрешения истца, являющегося собственником одной комнаты в указанной квартире, установлен. Само по себе содержание домашних животных может повлечь невозможность полного контроля за процессами их жизнедеятельности, предотвратить возможность распространения опасных инфекционных болезней, являющихся общими болезнями человека и животных, затрагивает интересы истца, других лиц, влечет создание антисанитарных условий, повышает шумовой уровень, и тем самым нарушает право истца на благоприятную среду обитания. Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ответчиком домашних животных, при котором исключается нарушение прав и законных интересов истца, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 71, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требований Фроловой — удовлетворить.

Обязать Пискунович удалить двух собак из коммунальной квартиры,: <адрес>