Юрист о домашних животных

Решение (выдержка)

№ 2-43/2017

17 мая 2017 года                                                                                                                              г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусина к Сидорову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, установил:

Чусин обратился в Пудожский районный суд с исковым заявлением к Сидорову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В заявлении указал, что ___ он ехал на личном автомобиле. Проехав через перекресток, из леса выскочила собака . Произошло столкновение с собакой , в результате чего его машину занесло, и он съехал в кювет. После чего автомобиль ударился в дерево и получил серьезные повреждения, что подтверждено экспертным заключением. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде затрат на ремонт автомобиля в сумме 517967 рублей, за утерю товарной стоимости автомобиля в сумме 41536 рублей, стоимость экспертизы в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6170 рублей.

20.01.17 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика дополнительные расходы в сумме 27637 рублей, из которых: расходы на эвакуатор  в сумме 4500 рублей, расходы на приобретение материала для покраски автомобиля в сумме 23137 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1029 рублей 11 копеек.

13.03.2017 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 рублей, затраченную на приобретение ремня безопасности, и 3990 рублей, затраченную на приобретение покрышки.

23.01.2017 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «Страховая группа «УралСиб».

Ответчик Сидоров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он находился на охоте, собака гуляла по лесному массиву, услышав звук удара, вышел на проезжую часть, где была сбита, принадлежащая ему собака . Описал собаку породы западно-сибирская лайка, возрастом 8 месяцев, весом в 30 кг. Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что Чусин  мог избежать столкновение с собакой Сидорова в том случае, если бы двигался с меньшей скоростью. Указал, что расстояние от предполагаемого места наезда автомобиля на собаку до места его столкновения с деревом составило 100 метров. Место наезда представляет собой середину проезжей части на автодороге, представляющей собой прямой участок дорожного асфальтированного полотна. В момент появления собаки на дороге истец предпринял попытку её объезда по встречной полосе движения, однако совершил наезд на нее, переехал животное колесами авто и съехал на обочину, однако продолжал двигаться до момента столкновения передним бампером машины с деревом, в связи с чем, причинение ущерба истцу находится в прямой причинно- следственной связи с неправомерным действием самого истца, которое выразилось в нарушении им п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения. Деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и собаке . Считает, что по отношению к владельцу ТС собственник охотничьей собаки является потерпевшим, поскольку ему был также причинен ущерб. В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ владелец ТС должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел собственника собаки на причинение вреда отсутствует. С его стороны имеет место простая неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения вреда. Вывод экспертного заключения о том, что в случае, если остановочный путь автомобиля после наезда на собакусоставит менее 124 метров, то водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение с собакой в сложившейся ДТС, в данном случае неприменим и использоваться судом не может в силу того, что автомобиль истца совершил два столкновения. В первом случае, имело место столкновение с собакой , а во втором случае столкновение с деревом. Поэтому остановка транспортного средства являлась вынужденной, и в этом случае остановочный путь рассчитать невозможно. При отсутствии препятствия в виде дерева, автомобиль истца мог еще проехать достаточно большое расстояние, так как в месте столкновения а/м Шкода Октавиа с деревом, на березе имеются значительные механические повреждения.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ___ произошло ДТП в виде наезда автомобиля Шкода Октавиа  под управлением водителя Чусина на животное — собаку , принадлежащую Сидорову. Определением инспектора ДПС  в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чусина  отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП усматривается, что владельцем автомобиля является Чусин, что согласуется со свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате ДТП были установлены повреждения автомобиля – передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, указатель поворота, передняя рама кузова и радиатора, радиатор, передняя подвеска с правой стороны полностью, крепление двигателя и расширительного бачка.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.10 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Из объяснений Чусина, данных сотрудникам ГИБДД, и в ходе судебного заседания, усматривается, что  он ехал со скоростью около 85 км/ч, с левой стороны неожиданно выбежала собака и начала движение по направлению к его автомобилю, и чтобы уйти от столкновения он начал совершать маневр поворачивая руль влево, но от удара уйти не удалось, после столкновения с собакой его машину начало заносить и откинуло вправо в кювет.

Из административного материала следует, что собственником вышеназванной собаки является Сидоров, который в данный промежуток времени находился в лесном массиве на охоте с собакой , которая услышав звук проезжающей 209машины побежала к проезжей части, впоследствии погибла от столкновения с автомобилем  под управлением Чусина.

Согласно п.1 ст. ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании абз.1 ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР №449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п.2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п.6).

В соответствии с ПДД РФ «проезжая часть» — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение автомашины Шкода Октавиа и собаки на проезжей части произошло в результате нарушения Сидоровым названных Правил, поскольку проезжая часть, куда переместилась собака из лесного массива, не предназначена для выгула собак .

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В частности, статья 1079 ГК РФ обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В то же время, как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 4.10.12 №1833-О, положения статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что Чусин увидел на проезжей части собаку , приняв влево, попытался объехать ее, но в момент объезда услышал удар в правую часть автомобиля. Согласно схеме ДТП невозможно установить на чьей полосе движения произошло столкновение. В ходе выездного судебного заседания истцом обозначено данное место, которое расположено посередине проезжей части на разделительной полосе, на нерегулируемом перекрестке.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации  предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

«Опасность для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля статичного объекта (стоящий автомобиль, упавшее дерево, провал асфальтового покрытия дороги) либо объекта, движущегося в направлении траектории его движения (пешеход, другой автомобиль), в связи с чем имеется вероятность их столкновения (наезда). Согласно п.10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить. Степень опасности объекта может быть разной, что зависит от свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются.

Поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае. При этом имеет значение объективная возможность обнаружения объекта водителем с учетом условий видимости.

Исходя из заключения эксперта с технической точки зрения, можно однозначно утверждать, что удаление 5-6м собаки от автомобиля в момент возникновения опасности, указанное водителем автомашины Чусиным несостоятельно, так как при скорости 85км/ч за 1 секунду автомобиль проезжает 85/3,6=23,6м, время реакции водителя в данной ситуации составляет не менее 1с, следовательно, при таких условиях водитель  Чусин  не успел бы даже среагировать на опасность, так как время опасности было в четыре раза меньше времени реакции, а, следовательно, водитель Чусин не смог бы применить маневр смещения влево, о котором указывает в материалах дела.

Удаление 5-6м от места столкновения автомобиля, указанное Чусиным, сопоставимо с расстоянием, проделанным собакой в зоне опасности до столкновения 6,1м, а, следовательно, для столкновения собаки и а/м  в точке, указанной в схеме ДТП, скорость движения собаки должна была составлять не менее скорости движения а/м не менее 85 км/ч, что, с технической точки зрения, невозможно.

Принимая пояснения истца Чусина о скорости движения транспортного средства около 85 км/ч, указанная часть исследования позволяет сделать вывод, что водитель Чусин увидел собаку на проезжей части ранее чем за 5-6 метров, при этом применил неверный маневр, а именно повернув налево, тогда как должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку, увидев собаку на проезжей части, Чусин не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, а попытался объехать собаку , не убедившись в безопасности данного маневра, суд приходит к выводу, что Чусин нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Следовательно ДТП явилось следствием обоюдной вины  Чусина и владельца собаки – Сидорова.

Поскольку собственнику собаки Сидорову вред вследствие ДТП так же причинен, а он этот вред не заявляет, однако, он должен нести ответственность за вред, причиненный источнику повышенной опасности, в соответствии с общими нормами об ответственности, т.е. пропорционально степени своей вины.

По мнению суда в указанной ситуации вина Сидорова В.М. в ДТП составляет 20%.

В силу с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта АМТС, поврежденного в результате ДТП составляет без учета износа 508164 руб. Стороны заключение не оспаривали. Проверяя представленное заключение, суд приходит к выводу о его соответствии единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из представленных истцом документов о фактическом несении расходов на восстановительный ремонт невозможно сделать вывод о реально понесенных затратах, в виду чего суд принимает за основу суммы ущерба, определенного заключением эксперта.

При таких обстоятельствах Сидоров обязан возместить 20% от указанной суммы, что составляет 101632 руб. 80 коп. (508164 руб. * 20%).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Чусина о взыскании с Сидорова  утраты товарной стоимости транспортного средства, и определяет ее в размере 7101 руб. 40 коп. (35507 руб. *20%).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора истцом представлены договор и квитанция на сумму 4500 рублей.

Вместе с тем, истцом в подтверждение факта эвакуации транспортного средства не представлен акт выполненных работ, а так же в самом договоре не указан его предмет, в частности невозможно установить где было транспортное средство принято на эвакуацию и куда его доставили.

На квитанции и договоре имеются оттиски печатей ИП К с указанием ОГРН №, согласно выписки из ЕГРИП, указанный ОГРН принадлежит ИП К, в основную деятельность которого не входит предоставление услуг эвакуатора, а так же свою деятельность индивидуальный предприниматель прекратил. Кроме того, стороной истца не подтверждена необходимость и целесообразность эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска в части взыскания расходов на эвакуатор.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Сидоровым правил содержания домашних животных, установив его вину в размере 20% в произошедшем ДТП, ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по добровольному возмещению ущерба, ухудшение состояния здоровья истца, возраст истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в сумме 1600 руб. (8000 руб. * 20%), расходы на оплату оценки 1500 рублей (7500 руб. *20%), и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3674 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:Исковые требования Чусина А.С. к Сидорову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова В.М. в пользу Чусина А.С. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, госномер <данные изъяты> 101632 рубля 80 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 7101 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 3674 рубля 68 копеек, издержки связанные с проведением оценки 1500 рублей, издержки, связанные с производством судебной экспертизы 1600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.