Юрист о домашних животных

 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2016 г. по делу N 33-25047/16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30.06.16. Судебная коллегия, установила:

М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ветеринарной клинике «Котопес» о взыскании стоимости оказанной некачественной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости клубных щенков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.13 истец и его семья обратились в ветеринарную клинику «Котопес» по поводу родов их собаки — миниатюрной таксы по кличке Марта. Собаку осмотрел ветеринарный врач (главврач) Ф.А., после проведения им безрезультатной стимуляции родовой деятельности и попытки развернуть и извлечь плод из родовых путей, предложил сделать собаке кесарево сечение, чтобы облегчить роды, уверял, что с собакой и щенками все будет нормально. В этот же день врачи Ф.А. и К.М.А. провели собаке операцию кесарево сечение, в ходе которой удалили ей матку и яичники, то есть, фактически провели стерилизацию, хотя никто из семьи истцов согласие на удаление органов не подписывал. Врачи пояснили, что у собаки был обнаружен спаечный процесс правового рога матки, им пришлось скальпелем отделять его от стенки брюшной полости, иначе у собаки образовался бы перитонит и она могла умереть. Также врачи сообщили, что родились трое щенков, один из которых умер. В 14-00 истцу вернули собаку, находившуюся под наркозом, и показали двух здоровых щенков, которые дышали и активно двигались. Однако щенков ветврач не отдал, пояснив, что за ними нужно понаблюдать 1 — 1,5 часа. 16.04.13 после 20-00 им был отдан один щенок, который впоследствии умер. Истец считает оказанную услугу некачественной, так как врачи не довели до его сведения полную информацию о том, что в клинике нет специального оборудования для поддержания жизнеспособности новорожденных щенков, не провели предварительного обследования на УЗИ собаки и ее стимуляцию. В связи с некачественно оказанной услугой и неквалифицированными действиями врачей, истцу был причинен материальный и моральный вред. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость трех клубных щенков в сумме <…>, стоимость некачественно оказанной медицинской услуги в размере <…>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, штраф, моральный вред, а также упущенную выгоду в размере <…>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал доводы искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 30.06.16 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение суда, и вынести новое решение по делу, удовлетворив требования в полном объеме. Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Ф.Д. (ветеринарная клиника «Котопес») по доверенности К.М.ГА. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, возражения на нее, выслушав представителя ИП Ф.Д. по доверенности К.М.ГБ., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 23.02.13 между М.Н. (арендодателем) и М.А. (арендатором) заключен договор аренды собаки для племенного использования, согласно которому М.Н. предоставила М.А. собаку породы такса гладкошерстная миниатюрная по кличке Ф.М., <…> года рождения, на период всего срока жизни племенной суки, с особым условием — получение арендатором трех пометов щенков.

Также установлено, что собака состоит на учете с мая 2008 года в Сочинской городской общественной организации «Кинологический центр «НИКА», что подтверждается справкой от 01.06.13, выданной председателем Сочинской городской общественной организации «Кинологический центр «НИКА».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что 16.04.13 М.А. и М.Н. обратились в ветеринарную клинику «Котопес» (Индивидуальный предприниматель Ф.Д.) по поводу родов собаки — таксы по кличке Марта, после осмотра которой врачи пришли к выводу о необходимости проведения операции кесарево сечение, при этом владельцам было разъяснено о неправильном положении плода, не поддающегося мануальной коррекции, было получено письменное согласие на проведение данной операции.

Установлено, что при лапоротомии был обнаружен обширный спаечный процесс правого рога матки с белой линией живота и правой боковой области живота, истончение стенок правого рога матки и нарушение его целостности, а также обширные синехии верхушки мочевого пузыря с телом матки.

Также установлено, что после лапаротомии владельцы были проконсультированы о данной патологии, им было разъяснено, что у животного происходит повреждение мягких тканей, образованные рубцы нарушают естественную подвижность внутренних органов, что в свою очередь, приводит к нарушению и их функции, а также болевому дискомфорту. Предположительно данные патологии развились вследствие хирургического вмешательства, проведенного ранее. Учитывая все особенности выявленных патологий, а именно то, что перфорация стенки матки и ее истончения, могут привести к повышенному риску для здоровья животного, вплоть до гибели, владельцам было рекомендовано радикальное кесарево сечение с сохранением плодов, на что подписано информационное согласие.

Из материалов дела следует, что щенкам была проведена интенсивная терапия: освобождение от околоплодных оболочек, удаление околоплодной жидкости из дыхательных путей, стимуляция самостоятельного дыхания путем растирания, помещение плодов в специальные температурные условия. Щенки проявляли слабую жизнеспособность, вследствие чего погибли.

Из соглашения на терапевтические и хирургические манипуляции в клинике «Котопес», подписанном М.Н., следует, что она дает свое согласие на общую анестезию и радикальное кесарево сечение, использование таких анестетиков, седативных препаратов, транквилизаторов, которые врачи посчитают нужными, и проведение таких хирургических или терапевтических процедур, какие на их взгляд будут показаны. Также М.Н. подтвердила, что понимает, что из-за многих различий между организмами животных даже одной породы, невозможно гарантировать, что процедура, указанная выше будет иметь желаемый результат и что всегда существует определенный риск и возможность ранних и поздних осложнений (включая летальные). М.Н. обязалась выполнять рекомендации врача по постоперационному уходу и содержанию своего животного, (включая уход за швами, диету, терапевтические процедуры). Своей подписью М.Н. подтвердила, что прочитала и поняла все изложенное выше.

Более того, установлено, что М.Н. подписала соглашение на терапевтические и хирургические манипуляции в клинике «Котопес», согласно которому она подтвердила, что дает свое согласие на общую анестезию и стерилизацию.

Вопреки доводам жалобы, заявленное ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы по вышеназванным документам было рассмотрено судом и обоснованно отклонено. В подтверждение своей позиции о подложности двух соглашений, истцом никаких доказательств представлено не было. Кроме того, применение ст. 186 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и оценивается в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что М.Н. оплатила оказанные ветеринарные услуги, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В силу п. п. 1, 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.98 N 898 исполнитель — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору, обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия.

Материалами дела, в частности выпиской из амбулаторного журнала N 1764 от 18.03.13, установлено, что ветеринарными врачами ветеринарной клиники «Котопес» были оказаны ветеринарные услуги надлежащего качества, проведены все необходимые медицинские мероприятия, с учетом выявленных при обследовании патологий, по проведению кесарева сечения таксы по кличке Ф.М., а также в дальнейшем щенкам проведена интенсивная терапия, в том числе, помещение щенков в специальные температурные условия, щенки погибли ввиду слабой жизнеспособности. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов искового заявления, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, стоимости трех щенков.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о том, что после удаления у собаки матки и яичников у нее возникли другие проблемы со здоровьем, несостоятельны, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением указанных неблагоприятных последствий для здоровья собаки.

По указанным выше основаниям суд также правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в порядке ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, поскольку установлено, что необходимость проведения стерилизации и радикального кесарева сечения, которые повлекли невозможность в дальнейшем к размножению собаки, была обусловлена выявленной патологией, которая могла повлечь гибель животного.

Кроме того, из акта проверки N 172 от 24.09.13, составленным Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края, следует, что в ветеринарной клинике «Котопес» отсутствуют нарушения требований Законодательства РФ в области ветеринарии.

Исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Таким образом, судом проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда — мотивированы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.