Юрист о домашних животных

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43876

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы, которым постановлено:

«Отказать Ч.В. в удовлетворении иска к Ф. о взыскании….. рублей стоимости собаки и затрат на ее содержание»,  установила:

Ч.В. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании материального вреда в связи с гибелью собаки в сумме……. рублей.

В обоснование иска Ч.В. указала, что….. г., примерно в….. часов….. минут, она гуляла во дворе со своей собакой породы йоркширский терьер по кличке «…..» возрастом….. месяцев, при этом собака была первый день без поводка, поводок находился у истца в руке. Истец, увидев автомобиль, который ехал по дороге в метрах в….. от них, дала собаке команду «бегом», сама же не успела сделать шаг, через секунду увидела, что ее собака попала под автомобиль. Истец сильно ударила по машине поводком и закричала, но водитель не остановился и затем совершил наезд на голову ее собаки левым задним колесом, что явилось причиной гибели ее собаки. Автомобиль остановился метров через…… Через некоторое время приехал наряд полиции, их с водителем автомобиля — ответчиком по делу, отвезли в отдел полиции, где они написали объяснения, после чего ответчик уехал. Истец считает, что ответчик ехал с большой скоростью, что послужило причиной наезда на ее собаку. Истцу ответчиком причинен материальный вред, который составляет стоимость собаки в сумме…. рублей и затраты на ее содержание в сумме….. рублей.

В судебном заседании истец Ч.В. иск поддержала и пояснила, что собаку ей подарили, и документ, подтверждающий стоимость собаки, у нее отсутствует; стоимость содержания собаки за весь период нахождения собаки у истца она определила примерно, так как кормила собаку, покупала ей вещи, игрушки, оплачивала положенные прививки. Считает, что ответчик виноват в наезде на ее собаку, так ехал со скоростью большей, чем….. км в час.

Ответчик Ф., его представители Г.А. и И.В в судебном заседании возражали против иска. При этом ответчик пояснил, что он видел издалека во дворе истца и бегающую через дорогу собаку, но не думал, что вскоре она бросится под его машину. Между домами по дворовой территории он ехал с положенной скоростью, ПДД не нарушал. Он не понял, что наехал на собаку, так как она была маленькая; остановился, когда понял, что этого от него требуют. Он вызывал и наряд ДПС, и сотрудников полиции по телефону. Сотрудники полиции приехали и отвезли их в отдел, где они с истцом написали объяснения, наряд ДПС не приехал вообще, поэтому материал по факту ДТП не оформлялся, вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности не рассматривался. Сначала он пожалел истца и поэтому предложил ей выплатить…. рублей. В ОВД он написал объяснение, что сбил собаку, так как все было на эмоциях, и он не придал значения правильности составления фраз.

Также ответчик представил письменные возражения на иск, которые поддержал и в которых указал, что нет документального подтверждения тому, что именно ответчик совершил наезд на собаку истца; истец сама дала собаке команду «бегом», а последняя могла сама удариться о проезжающий автомобиль, что и могло быть причиной смерти животного; собака была без поводка, что является нарушением п. 2.9 Временных правил о содержании собак и кошек в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 08.02.94 N 101; документально истец не доказала факт принадлежности ей собаки, стоимость собаки и стоимость ее содержания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ч.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав истца Ч.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ф. и его представителя Ч.И., возражавших против апелляционной жалобы, представивших письменные возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ., п. 2.9 Временных правил о содержании собак и кошек в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 08.02.94 N 101.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ….. г., примерно в….. часов, между корпусами…. и… дома…. по ул………, недалеко от дома истца, ответчик совершил наезд на принадлежащую истцу собаку — щенка йоркширского терьера в возрасте примерно 7 месяцев по кличке «…..», после чего собака истца погибла. Также судом установлено, что истец выгуливала собаку на момент ДТП без поводка, собака выбежала на проезжую часть по прямой команде истца Ч.В. Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком ПДД, при этом, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, учитывая вышеприведенные положения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере…. рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного гибелью животного.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы  оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.