gtag('config', 'UA-105996004-1'); . Суд признал грубой неосторожностью владельца выгул собаки без поводка и взыскал с водителя 50% ущерба * Правовая зоозащита

Суд признал грубой неосторожностью владельца выгул собаки без поводка и взыскал с водителя 50% ущерба

Апелляционное определение (выдержка)

№2-2035/2021

 

13 апреля 2022                                                                                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканиной к Кравченко о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кравченко на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15.12.21а. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия   установила:

Луканина обратилась в суд с иском к Кравченко о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.06.20 ответчик, управляя транспортным средством «Хёндай Солярис», совершил наезд на принадлежащую истице собаку.

В результате дорожно-транспортного происшествия собака получила телесные повреждения, ей потребовалось лечение последующее восстановление, общая стоимость которых составила 147590 руб. Кроме того, в результате происшествия истец, как хозяйка, испытала нравственные страдания, поскольку она и ее сын были свидетелем того, как собака стала жертвой наезда, что повлияло на их психологическое состояние.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на лечение собаки, в размере 147590 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15.12.21 исковые требования Луканиной удовлетворены частично. Суд взыскал с Кравченко в пользу Луканиной расходы на лечение собаки в размере 73795 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кравченко в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы, которая осуществляла выгул собаки без поводка, а также по вине детей, которые напугали собаку, в связи с чем она выскочила на проезжую часть дороги.

Апеллянт считает, что наказанием за наезд на собаку было назначение судом административного ареста, который он полностью отбыл.

В заключение заявитель жалобы указывает, что ранее на собаку истицы совершался наезд автомобиля, в связи с чем суду следует проверить достоверность представленных истцом документов в подтверждение несения расходов на лечение собаки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кравченко, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 137, 151, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 27.12.18 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что истец вправе требовать возмещения материального ущерба, связанного с оплатой лечения собаки, от ответчика как владельца источника повышенной опасности и независимо от его вины в совершении наезда на собаку.

Определяя размер ущерба, суд, усмотрев наличие признаков грубой неосторожности в действиях истицы, допустившей выгул своего питомца без поводка, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП ответчика и истца, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на лечение собаки в размере 73795 руб.

Поскольку причинение вреда имуществу истицы (собаке) законом не отнесено к основаниям компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истицы, суд отказал в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.18 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 названного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Луканина является владельцем собаки породы йоркширский терьер по кличке Тайсон-Экшен, кобель, 27.03.16.

23.06.20 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Кравченко, управляя транспортным средством марки «Хёндай Солярис»,  совершил наезд на собаку, принадлежащую Луканиной.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области № 5-585/2020 от 10.09.20 Кравченко признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что 23.06.20 в 20 часов 45 минут в лесном массиве СНТ «Озерное»  Кравченко, управляя транспортным средством «Хёндай Солярис», совершил наезд на животное (собаку породы Йоркширский терьер по кличке Экшен), принадлежащее Луканиной, в результате чего животное получило телесные повреждения. При этом, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ Кравченко Д.П. скрылся с места ДТП, не сообщил о случившемся в полицию, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Из объяснений истца и ответчика, данных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко, следует, что собака, принадлежащая истцу, выбежала на проезжую часть, при этом была без поводка.

Из представленных суду письменных доказательств, в частности документов из ветеринарной клиники и товарных чеков, следует, что Луканина понесла расходы, связанные с лечением собаки, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии 23.06.20, на общую сумму 147590 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда, его размер, вина ответчика и причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Кравченко, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы, которая осуществляла выгул собаки без поводка, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, время суток, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и безопасности всех участников дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае Кравченко, как владелец источника повышенной опасности, не обеспечил скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, и не представил доказательств того, что причиненный им при управлении автомобилем ущерб в виде наезда на собаку, принадлежащую Луканиной, возник вследствие непреодолимой силы либо умысла самой истицы.

При этом судебная коллегия отмечает, что поведение истца, допустившей бесконтрольный выгул собаки, учтено судом при принятии решения, размер ответственности ответчика и истца установлен в равных долях, в связи с чем причиненный истцу ущерб взыскан с ответчика не в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик понес ответственность за наезд на собаку в виде отбытия административного ареста, судебной коллегией отклоняется, поскольку административный арест был назначен ответчику за нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не за факт наезда на собаку истца.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер причиненного ущерба, Кравченко Д.П. не представил суду доказательств невозможности получения собакой истца каких-либо указанных в документах ветеринарного врача повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.20.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Кравченко не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 15.12.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко — без удовлетворения.

 

Интересная информация? Поделись с друзьями!

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал