Дело № 11 -11062/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинска рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кириллова О.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2015 года по иску Котовой Н.И.к индивидуальному предпринимателю Кириллову О.А.о возмещении морального вреда   УСТАНОВИЛА:

 

Котова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Кириллову О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.В обоснование иска указала, что 26.02.2015 на АЗС, расположенной в г. Миассе на 100 км автодороги М5 «Москва-Челябинск» на нее набросилась сторожевая собака и искусала ей ноги. Она находилась на стационарном лечении с 06.03.015 по 19.03.2015 с диагнозом ***. Перенесла операцию *** наблюдается у хирурга по месту жительства. Согласно акту судебно-медицинского обследования №4735 ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате указанного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести.  Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с индивидуального предпринимателя Кириллова И.А. в пользу Котовой Н.И. в счет морального вреда *** руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кириллов И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на нарушение истцом правил пожарной безопасности и правил дорожного движения, предписывающих высадку пассажиров до въезда на территорию АГЗС. Указывает, что истец, несмотря на наличие информации, запрещающей проход посторонних, направилась в туалет для служебного персонала. При этом для посетителей имеется отдельный туалет. Указывает, что собака ему не принадлежит, на территории ответчика не находилась. Показания свидетеля не могли быть приняты судом во внимание, поскольку он работником АГЗС не являлся, о принадлежности собаки осведомлен не был. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 ГПК, выслушав участников процесса, показания свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении их в части.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2015 около 03:30 час. на территории АЗС, расположенной на 100 километре автодороги М5 «Челябинск-Москва», Котову Н.И. покусала собака . Собственником участка, на котором расположена АЗС является Кириллов О.А., осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность на данном объекте. Принадлежность собаки ответчику подтверждается показаниями свидетеля С.И.Х. о том, что собака , напавшая на истца, находилась на цепи, которая двигается по тросу, могла двигаться по 2 территории газовой заправки. Собака находилась с задней стороны заправки, и охраняла ее.  При допросе в суде апелляционной инстанции С.И.Х. частично изменил показания, заявив, что не видел, была ли прикреплена цепь, и не видел, как собака кусала истца. Однако, судебная коллегия полагает более достоверными первоначальные показания С.И.Х., данные им непосредственно после происшествия, в которых он указал, что видел, как собака сбила женщину с ног и кусает ее, оттащил собаку . Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель являлся не работником АЗС, а стажером, не свидетельствует об ошибочной восприятии свидетелем обстоятельств происшествия. Ответчик не оспаривает, что С.И.Х. выполнял функции заправщика АЗС, проходил стажировку. Доводы ответчика о том, что нападение собаки произошло на территории, ему не принадлежащей, опровергается показаниями свидетеля С.И.Х., пояснившего, что сооружение, на подходе к которому произошло нападение собаки на истца, расположено на незначительном расстоянии от помещения оператора- кассира АЗС, используется работниками АЗС для служебных целей, хранения инвентаря. Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью Котовой Н.И. был причинен по вине Кириллова О.А., который, допустив содержание на принадлежащей ему территории собаки , не принял необходимых мер по ее надлежащему содержанию, исключающих возможность причинения данной собакой вреда иным лицам. Доводы ответчика о наличии туалета для посетителей в ином месте территории, и о самовольном перемещении истца по территории АЗС не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку доказательства содержания собаки в условиях, заведомо исключающих ее контакт с лицами, находящимися на территории АЗС, не представлены. Как не представлены и допустимые доказательства информирования граждан об охране территории собаками , и запрете входа на отдельные участки территории во избежание нападения собак . Довод о нарушении истцом противопожарных правил и правил дорожного движения, предписывающих высадку пассажиров до въезда на АЗС, как объект повышенной опасности, не имеет юридического значения для данного дела, поскольку вред причинен не в результате воздействия факторов пожара (взрыва). Таким образом, оценивания доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт получения Котовой Н.И. вреда здоровью средней тяжести в результате укусов собаки , телесных повреждений в виде ран и кровоизлияний (гематом) в мягкие ткани правого бедра и левой голени,  повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, что подтверждается медицинскими документами, актами судебно-медицинского обследования, а также причинно-следственную связь между действиями собаки и причинением вреда истцу, вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно постановил подлежащими взысканию компенсацию морального вреда. Исходя из абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости. Суд первой инстанции, учитывая неосторожную форму вины причинителя, характер и степень физических страданий, индивидуальные особенности истца, ее возраст, характер телесных повреждений, связанных с повреждениями конечностей, что безусловно, вызывает боль при передвижении, выполнения работы, длительность лечения, требования разумности и справедливости, опередил подлежащей взысканию оставшуюся сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей. Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом учтены все обстоятельства конкретного дела, требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ соблюдены, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Ссылка ответчика на то, что телесные повреждения у истца возникли после происшествия на АЗС, поскольку за медицинской помощью истец обратилась спустя длительное время, опровергается представленными в суд доказательствами, в том числе, справкой МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» , справкой травмпункта МБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Челябинска,  талоном- уведомлением ОП Южный ОМВД России по г. Миассу о принятии заявления Котовой Н.И. о причинении телесных повреждений вследствие укуса собаки на территории ГАЗС. Доводы ответчика о том, что длительность лечения обусловлена возрастом истца, состоянием ее здоровья, бездоказательны. Медицинскими документами, актами судебно-медицинского обследования подтверждается образование повреждений у истца в срок и при обстоятельствах, указываемых ею.  Доводы апелляционной жалобы о том, что работники АЗС принимали меры по минимизации ущерба, отогнали собаку , не является основанием для освобождения от обязанности компенсировать моральный вред. Кроме того, истцом оспаривается и доказательствами не подтверждается, что скорую помощь вызывали и медикаментами обеспечивали после происшествия работники ответчика. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценены надлежащим образом без нарушений закона, жалоба оснований к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержит.

. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова О.А. — без удовлетворения.