gtag('config', 'UA-105996004-1'); . Вину за наезд на собаку без поводка суд счел обоюдной виной водителя и владельца собаки * Правовая зоозащита

Вину за наезд на собаку без поводка суд счел обоюдной виной водителя и владельца собаки

Решение (выдержка)

Дело № 2-2035/2021

 

15 декабря 2021 года                                    г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Луканиной к Кравченко о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ: Луканина обратилась в суд с иском к Кравченко о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указывая на то, что 23.06.20 произошло дорожно-транспортное происшествие. Кравченко, управляя транспортным средством на участке ул. 4-я Озерная в лесном массиве СНТ «Озерное» Выборгского района Ленинградской области, совершил наезд на собаку истца.

Согласно Постановлению мирового судьи Кравченко  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обоюдная вина водителя и владельца собаки

Фото из интернета

В результате дорожно-транспортного происшествия собака получила телесные повреждения, а истец, как хозяйка, нравственные страдания, поскольку она и ее сын были свидетелем того, как собака стала жертвой наезда, что безусловно повлияло на их психологическое состояние.

Вследствие ДТП, собаке потребовалось лечение, которое она проходила в Ветеринарной клинике доктора Сотникова, а именно: ветеринарные диагностические работы, ветеринарное лечебное оперативное вмешательство, анестезия с применением наркоза, размещение животного в стационаре клинике, проведение стационарного лечения.

Согласно группе актов выполненных работ, затраченная сумма на лечение собаки истца составила 141660 рублей. Также были необходимы дополнительные расходы на лечение в данной ветеринарной клинике, чеки которых прилагаются к актам выполненных работ. Сумма дополнительных затрат составила 5930 рублей. Итоговая сумма за лечение и восстановление равно 147590 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ветеринарные услуги, связанные с лечением собаки истца, пострадавшей в результате ДТП в размере 147590 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате наезда на собаку в размере 20000 рублей.

Истец Луканина о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом о передаче судебного извещения на электронный адрес, в назначенное судом время не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кравченко о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных объяснений ответчика следует, что вину в причинении собаке повреждений в результате ДТП, он не признаёт, поскольку собака находилась на проезжей части без поводка и не на руках хозяйки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Луканина является владельцем собаки породы йоркширский терьер по кличке Тайсон-Экшен, кобель, 27.03.1616 рождения, что подтверждено паспортом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 23.06.20 произошло дорожно-транспортное происшествие. Кравченко, управляя транспортным средством на участке ул. 4-я Озерная в лесном массиве СНТ «Озерное» Выборгского района Ленинградской области, совершил наезд на собаку, принадлежащую истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-585/2020, возбужденного в отношении Кравченко Д.П. по факту совершения административного правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области № 5-585/2020 от 10.09.20, Кравченко Дмитрий Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Основанием для привлечения Кравченко. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: 23.06.20 в 20 часов 45 минут в районе участка 273 ул. 4-ая Озерная в лесном массиве СНТ «Озерное» Выборгского района Ленинградской области, Кравченко Д.П., управляя транспортным средством, совершил наезд на животное (собаку породы Йоркширский терьер по кличке Экшен), принадлежащее Луканиной, в результате чего животное получило телесные повреждения, а в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ Кравченко скрылся с места ДТП, не сообщил о случившемся в полицию, оставил место ДТП, участником которого являлся. Вину в содеянном Кравченко.

Таким образом, ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не за факт наезда на собаку истца.

Факт наезда автомобиля ответчика на собаку истца подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств и не отрицается самим ответчиком.

Обращаясь в суд с требование о взыскании расходов на лечение собаки, истец представил суду документы из ветеринарной клиники и товарные чеки на общую сумму 141660 рублей.

Согласно представленным документам, 23.06.20 в Ветеринарную клинику неврологии доктора Сотникова обратилась владелец собаки йоркширского терьера, кличка Экшен, Луканина. Причина обращения, со слов владельца, 23.06.20 в 20 час. 00 мин. собаку переехала машина, травма пришлась в область таза. При осмотре животного установлен неамбулаторный парапарез конечностей, ГБЧ на правой конечности в норме, на левой отсутствует, в результате ДТП.. Проведены диагностика (рентген, Afast, ОАК, БХ-3), проведены исследования: осмотр, рентген, назначено и проведено хирургическое лечение по поводу перелома костей таза.

Из материалов дела следует, что 23.06.20 владелец собаки дала согласие № 163850-2020/3913 на следующие виды ветеринарных работ: ветеринарные диагностические работы, ветеринарное лечебное оперативное вмешательство, анестезия с применением наркоза, в том числе с применением наркотических средств и психотропных веществ списка II, III, размещение животного в стационаре клиники, проведение стационарного лечения. Приблизительная смета стоимости оказания ветеринарных услуг, стоимость стационара за сутки: перелом таза правая сторона – 42000 рублей, размещение в стационаре для проведения лечения, категория сложности: категория С-Д + доп. диагностика + доп. препараты – 7000 рублей – 9500 рублей за сутки + доп. диагностика и препараты по необходимости по прейскуранту.

Кроме того, 23.06.20 Луканина дала согласие на следующие виды ветеринарных работ: ветеринарные диагностические работы, ветеринарное лечебное оперативное вмешательство, анестезия с применением наркоза, в том числе с применением наркотических средств и психотропных веществ списка II, III, размещение животного в стационаре клиники, проведение стационарного лечения. Приблизительная смета стоимости оказания ветеринарных услуг, стоимость стационара за сутки: перелом таза левая сторона – 23000 рублей, размещение в стационаре для проведения лечения, категория сложности: категория С-Д + доп. диагностика + доп. препараты – 7000 рублей – 9500 рублей за сутки + доп. диагностика и препараты по необходимости по прейскуранту.

По сведениям ветеринарного врача-хирурга Липенкова, Луканина также дала согласие на следующие виды ветеринарных работ: ветеринарные диагностические работы, ветеринарное лечебное оперативное вмешательство, анестезия с применением наркоза, в том числе с применением наркотических средств и психотропных веществ списка II, III, размещение животного в стационаре клиники, проведение стационарного лечения. Приблизительная смета стоимости оказания ветеринарных услуг, стоимость стационара за сутки: перелом таза левая сторона – 26000 рублей, размещение в стационаре для проведения лечения, категория сложности: категория А-Б + доп. диагностика и доп. препараты – 3200 — 4300 рублей за сутки + доп. диагностика и препараты по необходимости по прейскуранту.

Из группы актов выполненных работ от 29.06.20 следует, что стоимость ветеринарных услуг по рентгенологическому исследованию, биохимическому исследованию крови, пребывание собаки в стационаре (категория С), остеосинтез, а также стоимость лекарственных препаратов составила с учетом скидки 70394, 00 рубля, оплачено 70394,00 рубля (акт выполненных работ от 24.06.20 на сумму 4191 рубль, оплачено 4191 рубль; акт выполненных работ 24.06.20 на сумму 1700 рублей, оплачено 1700 рублей; акт выполненных работ от 24.06.20 на сумму 5113 рублей, оплачено 5113 рублей; акт выполненных работ 26.06.20 на сумму 59390 рублей, оплачено 59390 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату ветеринарных услуг на общую сумму 70394 рубля истцом предоставлен кассовый чек.

(Имеются и другие акты и чеки)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец понесла расходы на лечение своего питомца, пострадавшего в ДТП 23 июня 2020 года, включая стоимость осмотра, операции, лекарственных препаратов, стоимость нахождения собаки в стационаре и иных ветеринарных услуг на общую сумму 147590 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на лечение собаки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Из сообщения истца, адресованного ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, следует, что 23.06.20 в период с 20:20 до 20:40 в СНТ «Озерное», расположенном в лесном массиве МО «Рощинского сельского поселения» Выборгского района Ленинградской области перед поворотом на 4-ую Озерную улицу в 4-5 метрах от пересечения с пешеходной дорогой, напротив крайнего участка по 4-й Озерной улице автомобилем совершен наезд на принадлежащую ей собаку. Данное обстоятельство подтверждается и письменными объяснениями истца.

Из письменных объяснений ответчика следует, что собака, принадлежащая истцу, выбежала на проезжую часть, при этом была без поводка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выгул домашнего животного осуществлялся истцом в нарушение требований ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, совершению ДТП и возникновению вреда собаке способствовала, в том числе и неосторожность самого истца, допустившего выгул своего питомца без поводка, что подтверждается письменными объяснениями самой Луканиной Е.Г.

Между тем, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП водителя автомобиля Кравченко и владельца пострадавшей собаки, Луканиной, а следовательно, расходы на лечение собаки, пострадавшей в ДТП 23.06.20, стороны несут в равных долях. В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение собаки в размере 73795 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Р от 20.12.94 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством моральный вред в денежном выражении может быть компенсирован только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Это правило прямо закреплено в части 2 статьи 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу изложенной нормы, ценность имущественных прав юридического значения не имеет.

Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца (собаке), к таковым не относится, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение собаки, пострадавшей в ДТП 23 июня 2020 года на общую сумму 73795 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луканиной к Кравченко о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко в пользу Луканиной, являющейся владельцем собаки йоркширского терьера, кличка Экшен, пострадавшей в ДТП 23.06.20, расходы на лечение собаки в размере 73795 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

 

Интересная информация? Поделись с друзьями!

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал