Юрист о домашних животных

Решение

УИД: 78RS0015-01-2019-003478-63

Дело № 2-4938/2019 14 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой С. Ю. к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова С.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 марта 2019 года в результате падения у <адрес> получила телесные повреждения, а именно закрытый перелом левой лучевой кости правой руки. По мнению истицы, вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, а именно в связи с отсутствием обработки территории антигололедным средством. В результате полученной травмы истица была направлена в Александровскую больницу, где ей наложили гипс, назначили прием противовоспалительных препаратов и обезболивающих. Истица перенесла сильную физическую боль, до настоящего времени полноценное функционирование правой руки не восстановлено.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, указали, что в результате полученной травмы состояние здоровья истицы ухудшилось, до настоящего времени она испытывает боли, испытывала длительные бытовые неудобства.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и полученной травмой.

Третье лицо ООО «ЖКС» о слушании дела извещалось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, представителя в судебное заседание не направило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией работников ООО «ЖКС № 1 Невского района» ЖЭС № 7 со слов Филипповой С.Ю., 12 марта 2019 года в 06:30 ч. Филиппова С.Ю. вышла из дома по адресу: <адрес>, шла вдоль дома по дворовому проезду где упала и получила травму руки. Сведений о получении травмы в ЖЭС № 7 не поступило. Внутридворовой проезд входит в состав общего имущества дома. ЖЭС № производит очистку внутридворового проезда и подходов от снега и наледи и обработку проезда и подходов противогололедными материалами (л.д. 49).

Приложением к акту от 28 марта 2019 года является схема места происшествия (л.д. 50).

Таким образом, представленным в дело актом от 28 марта 2019 года подтверждено, что территория по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко дом 19, корпус 1, находится на обслуживании ЖЭС № 7 ООО «ЖКС № 1 Невского района».

В ходе разбирательства дела стороной ответчика также не оспаривалось, что придомовая территория <адрес> корпус 1 по <адрес>, в том числе по состоянию на 12 марта 2019 года, была отнесена к зоне ответственности управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Положения ч. 1 ст. 161 ЖКРФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к числу работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее — придомовая территория), в холодный период года отнесены: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости — посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно СП 59.13330.2012. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр, под придомовой территорией понимается участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома — детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Согласно медицинской карте стационарного больного Филипповой С.Ю., последняя 12 марта 2019 года в 07:24 часов из адреса: Санкт-Петербург, <адрес> была доставлена бригадой скорой медицинской помощи № в Александровскую больницу с диагнозом: ЗЧМТ. СГМ. З/перелом костей правого предплечья в н/3. При осмотре врачом Филиппова С.Ю. указала на то, что травма получена в результате падения на гололеде по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>1. При выписке Филипповой С.Ю. установлен заключительный диагноз: Ушиб мягких тканей теменной затылочной области. Закрытый перелом левой лучевой кости.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных по ходатайству истицы, следует, что 12 марта 2019 года свидетели видели как на напротив многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> поскользнувшись на льду, упала Филиппова С.Ю., которая получила травму руки и при содействии Свидетель №1 была доставлена домой, откуда впоследствии доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Александровскую больницу. Свидетели пояснили, что в указанный день территория, на которой произошло падение истицы, не была убрана, на дороге был гололед.

Свидетель Мукасеева Т.К., допрошенная судом по ходатайству ответчика показала, что работает в ЖЭС № 7 ЖКС № 1 в должности мастера, подтвердила, что 28 марта 2019 года со слов истицы составила акт о получении травмы. Свидетель показала, что спорная территория надлежащим образом обслуживается ответчиком, в том числе очищается от снега и надели, обрабатывается противогололедными материалами.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, сами свидетели в исходе дела не заинтересованы, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания свидетеля Мукасевой Т.К. суд не принимает, так как непосредственно в день причинения вреда здоровью истицы, свидетель на месте происшествия не была, следовательно, не может с достоверностью знать о качестве уборки территории.

Из представленного в дело коллективного заявления жильцов <адрес> следует, что в зимний период времени уборка территории, прилегающей к многоквартирному дому, осуществляется обслуживающей организацией ненадлежащим образом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности того факта, что причинение вреда здоровью Филипповой С.Ю. произошло в результате падения из-за гололеда (наледи), имевшегося на придомовой территории <адрес>, находящейся на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Поскольку каких-либо доказательств того, что 12 марта 2019 года, либо накануне этого дня, управляющей компанией были проведены мероприятия по ликвидации гололеда (наледи) на внутридворовой территории многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1, в том числе действия по обработке придомовой территории антигололедными реагентами, либо песком ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в дело не представил, то заявленные Филипповой С.Ю. требования подлежат удовлетворению как обоснованные по праву.

Представленные ответчиком в дело черно-белые фотографии места падения истицы от 11 и 13 марта 2019 года, не позволяют прийти к выводу о том, что 12 марта 2019 года территория была обработана противогололедными материалами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истицы, суд учитывает ее возраст, обстоятельства при которых произошло повреждение здоровья, полученную истицей травму: «Ушиб мягких тканей теменной затылочной области. Закрытый перелом левой лучевой кости», доводы истицы о том, что она до настоящего времени испытывает боли в руке, длительное время была ограничена в движении, лишена полноценного физического здоровья, в добровольном порядке ответчиком не была оказана истице ни моральная, ни материальная помощь, при этом ответчик является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. По мнению суда, эта сумма наиболее соответствует степени физических и нравственных страданий истицы, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года между Филипповой С.Ю. и Филипповой Г.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истица оплатила услуги представителя в размере 80000 рублей, что также подтверждается распиской.

Так как решение по делу принято в пользу истицы, судебные расходы последней подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумном размере — 10000 рублей, признав заявленный к взысканию размер расходов необоснованно завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филипповой С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу Филипповой С. Ю. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.