10 декабря, 2013 
admin дело № 1-43/2012-2
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2012 года
Судебный участок № 2 в городе Смоленске<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 в г.Смоленске Павлова О.О.,
при секретаре судебного заседания Шорниковой С.А.,
с участием государственного обвинителя Марковой Н.В.,
защитника Сориной Ю.В.,
подсудимого Козлова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению КОЗЛОВА <ФИО1>, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее образование, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>» слесарем, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> виновен в жестоком обращении с животным, совершенным из хулиганских побуждений, повлекшем увечье животного. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
Так, <ФИО2> <ДАТА3> около 21 час. 30 мин., находясь возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, увидел вблизи себя беспородных бродячих собак. <ФИО2>, имея прямой умысел, направленный на жестокое обращение с животными, беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, снял намордник со своей собаки породы «питбультерьер», по кличке «Стиф», отстегнул карабин с её ошейника, и, дав команду «Взять!», натравил свою собаку на бродячую бездомную собаку возраста около 1 года. Собака <ФИО4> подбежала к беспородной бродячей собаке и начала её кусать. Бродячая собака скулила, истекала кровью. Посторонние граждане громко кричали и просили <ФИО4> остановить действия своей собаки. Однако <ФИО2> цинично наблюдал за происходящим, не предпринимая при этом никаких действий, не реагируя на просьбы граждан. В этот момент в происходящее вмешались свидетели и пресекли действия собаки <ФИО5>
Согласно заключению ветеринарной экспертизы от <ДАТА4> беспородной бродячей собаке возраста около 1 года в результате нападения собаки <ФИО6> породы «питбультерьер», причинены множественные кусаные раны и ссадины передней левой конечности со стороны внутренней поверхности, от пальцев до грудины, с повреждением кожи, поверхностных и глубоких мышц; разрыв нижней губы с правой стороны челюсти; перелом плечевой кости. Полученные телесные повреждения относятся к средней степени тяжести. Полученные повреждения привели к увечью беспородной собаки.
Указанные последствия в виде причинения увечья беспородной бродячей собаке наступили в результате умышленных преступных действий <ФИО5>
Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину не признал и от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им ранее на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в тот день, дату точно он не помнит, в вечернее время он возвращался домой со своей собакой, породы «питбультерьер» тигрового окраса по кличке «Стиф». Собака была в наморднике и на поводке. Сам <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент у собаки ошейника не было, т.к. он его потерял, в связи с чем <ФИО2> прицепил карабин от поводка к наморднику. Когда <ФИО2> проходил возле рынка по <АДРЕС>, где во дворе домов бегают бездомные беспородные собаки, собаки начали лаять на его собаку, в связи с чем последняя начала вырываться. <ФИО2> не удержался на ногах и упал, т.к. собака резко рванула вперед. Он не смог удержать свою собаку, которая каким-то образом сняла с себя намордник и побежала за бездомными собаками. <ФИО2> не давал никаких команд своей собаке. Бездомные собаки разбежались, но собака <ФИО4> начала кусать какую-то собаку, которая не успела убежать. <ФИО2> начал кричать своей собаке «нельзя» и оттаскивал её за лапы. Своей собаке <ФИО2> команду «Фас» не давал и на бездомных собак её не натравливал. Собака сама вырвалась от <ФИО4>.
Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, вина подсудимого во вменяемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что в тот день в вечернее время она гуляла с ребенком по <АДРЕС>. В этот момент она обратила внимание на жителя поселка <ФИО4> <ФИО1>. По его внешнему виду, по шаткой походке она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> гулял со своей собакой, породы «питбультерьер», тигрового окраса. Собака была в наморднике, с ошейником и на поводке. Неподалеку находились бездомные собаки, среди которых был один молодой щенок беспородный, возраста около 1 года. <ФИО2>, находясь вблизи с данными бездомными собаками, начал снимать намордник со своей собаки, при этом он упал на землю, т.к. был пьян. Затем <ФИО2> поднялся, удерживая собаку за поводок, снова нагнулся к собаке, отстегнул карабин от ошейника и что-то сказал собаке, но какие именно слова он говорил собаке, <ФИО7> не слышала, т.к. находилась на расстоянии около 15 метров от него. После его слов, собака <ФИО4> быстро побежала к бездомным собакам. Взрослые собаки убежали, а щенок остался. Собака <ФИО4> подбежала к щенку и начала его кусать. <ФИО2> стоял и наблюдал за происходящим. На улице находились и другие граждане, они все стали кричать на <ФИО4>, чтобы он прекратил происходящее и забрал свою собаку. Но <ФИО2> не реагировал. Впоследствии они оказывали помощь бездомному щенку, на которого <ФИО2> натравил свою собаку. Они с жильцами собрали денежные средства на лечение щенка, всего 4500 рублей, и провели щенку операцию в ветстанции.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что <ДАТА5> или <ДАТА6> примерно в 21 час. 30мин. она проходила мимо рынка и увидела знакомого ей <ФИО4> <ФИО1>., который вел на поводке свою собаку, породы «питбультерьер». Собака была с ошейником и в наморднике. На собаку <ФИО4> стали лаять бездомные собаки. В этот момент <ФИО2> остановился возле бездомных собак, среди которых был один щенок. <ФИО2> начал снимать намордник со своей собаки, при этом он упал на землю, т.к. был пьян и шатался. Затем <ФИО2> поднялся, нагнулся к собаке, отстегнул поводок и сказав своей собаке команду «Взять!», указывая на бездомных собак, отпустил её по направлению к бездомным собакам. Взрослые бездомные собаки залаяли и убежали, а щенок остался. Собака <ФИО4> подбежала к щенку и начала его кусать зубами. <ФИО2> оставался стоять на месте, никаких команд или действий, чтоб остановить свою собаку не предпринимал. Она стала кричать <ФИО4>, чтобы он прекратил происходящее и забрал свою собаку, но <ФИО2> не реагировал. Тогда она взяла какую-то доску, подбежала к собакам и попыталась отогнать собаку <ФИО4> от щенка, но у неё ничего не получилось. В этот момент <ФИО12> <ФИО13> вынесла ведро с водой. <ФИО10> схватила ведро с водой и выплеснула воду на собаку <ФИО4>, после чего собака отпустила щенка и щенок убежал.
Свидетель <ФИО12> Н.И. в судебном заседании показала, что в тот день в конце рабочего дня она находилась на улице <АДРЕС> на рынке возле павильона. Вблизи на данном участке местности были бездомные собаки, среди которых был щенок, которому примерно 1 год. В этот момент по улице шел знакомый ей <ФИО2> <ФИО1> со своей собакой породы «питбультерьер». Собаки стали лаять на собаку подсудимого. Он стал натравливать свою собаку на этих собак, после чего отпустил свою собаку с поводка. Взрослые бездомные собаки залаяли и убежали, ащенок остался. Собака <ФИО4> подбежала к щенку и начала «рвать его на части». <ФИО10> взяла какую-то доску и попыталась отогнать собаку <ФИО4> от щенка, но у неё ничего не получилось. В этот момент <ФИО12> взяла ведро с водой, <ФИО10> схватила это ведро и выплеснула воду на собаку <ФИО4>, после чего собака отпустила щенка и щенок убежал.
Свидетель <ФИО15> Е.Ю. в судебном заседании показала, что в тот день в вечернее время, после 21 час.00 мин., она вместе с сыном шла в магазин. Проходя вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> она увидела <ФИО4> <ФИО1>, который вел свою собаку породы «питбультерьер», на поводке, в ошейнике темно-коричневого цвета и в наморднике. Она видела, как <ФИО2> производил какие-то действия с ошейником и поводком на собаке, при этом он что-то говорил, бормотал своей собаке, но что <ФИО15> не разобрала и точно не слышала, т.к. находилась от <ФИО4> примерно в 10-ти метрах. <ФИО15> зашла в магазин, и в этот момент услышала лай собак, и через некоторое время, выйдя из магазина, увидела, что собака <ФИО4> набросилась на бездомного щенка и «рвет его в разные стороны». Она слышала, как люди кричали на <ФИО4>, чтобы он остановил свою собаку.
Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО17> о том, что в г.Смоленскесуществует инициативная группа «Забота о животных». Это волонтерская группа, в которой <ФИО17> является администратором. Группа оказывает помощь бездомным животным. В социальных сетях в апреле 2012г., точную дату не помнит, к ней обратилась <ФИО7> Юлия и попросила помощи, пояснив, что она проживает в <АДРЕС> и в апреле 2012г. мужчина натравил свою собаку породы «питбультерьер» на бездомного щенка, в результате чего щенок получил множественные травмы и нуждается в помощи. <ФИО19> пояснила, что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения и целенаправленно натравил свою собаку на щенка, что также видели и другие граждане, находящиеся на улице на тот момент. <ДАТА7> щенку в ветеринарной клинике по адресу: <АДРЕС> была проведена операция на передней левой лапе. <ФИО20> операции составила 4500 руб. <ФИО17> видела данного щенка <ДАТА7> У него имелись множественные повреждения, в том числе на передней левой лапе. <ФИО21> слов свидетелей <ФИО17> известно, что мужчина целенаправленно натравил свою собаку на бездомного щенка.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО22> следует, что он работает ветеринаром в ветлечебнице, расположенной по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА7> в ветлечебницу обратилась <ФИО7> <ФИО19>, которая принесла щенка с жалобой на то, что мужчина натравил свою собаку породы «питбультерьер» на данного щенка. У щенка имелись множественные кусаные раны на конечностях, по телу, открытый перелом локтя. Щенку была оказана помощь: введены антибиотики, противошоковые средства и проведена операция по восстановлению локтевого сустава. Стоимость лечения составила 4500 руб. <ФИО22> имеет высшее ветеринарное образование, в связи с чем дополнил, что собаки породы «питбультерьер» относятся к бойцовым собакам и внесены в реестр. Данные собаки агрессивны к другим собакам, поддаются дрессировке и слушают хозяина. У данных собак очень сильная хватка зубов, мощная челюсть. Данных собак используют при проведении собачьих боев.
Вина подсудимого также подтверждается заявлением <ФИО24>. (л.д.4), сообщением (л.д.3) протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-11), актом осмотра (л.д.14), заключением ветеринарной экспертизы от <ДАТА4> (л.д.49), согласно которому собаке причинены множественные кусаные раны и ссадины передней левой конечности со стороны внутренней поверхности, от пальцев до грудины, с повреждением кожи, поверхностных и глубоких мышц; разрыв нижней губы с правой стороны челюсти; перелом плечевой кости. Полученные телесные повреждения относятся к средней степени тяжести. Полученные повреждения привели к увечью беспородной бродячей собаки.
Суд оценивает представленные стороной обвинения доказательства как достоверные, допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора, т.к. находит, что они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершенном деянии.
Показания свидетелей, данные в судебном заседании, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела. Доказательств наличия какой-либо личной заинтересованности в показаниях указанных свидетелей суду не представлено. Обвинительв ходе судебного заседания поддержал обвинение по указанной статье. К показаниям самого подсудимого суд относится критически, считая, что они даны с позиции защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями свидетелей, а также исследованными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Суд соглашается с обвинением и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.245 Уголовного Кодекса РФ, как жестокое обращение с животными, повлекшее увечье животного, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, т.к. подсудимый целенаправленно беспричинно натравил свою собаку на щенка, желая противопоставить себя общественным нормам морали и нравственным устоям, на замечания граждан не реагировал. При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенногодеяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
<ФИО2> совершил преступление небольшой тяжести, вину не признал, ранее не судим, по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, работает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Козлова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5500 (пяти тысяч пятьсот) рублей.
Меру пресечения в отношении Козлова <ФИО1> отменить по вступлению в силу приговора суда. Приговор может бытьобжалован и опротестован в Заднепровский районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка № 2 в г. Смоленске в течение 10 суток со дняпровозглашения.
Рубрика: