.
Приговор по мошенничеству при продаже несуществующего щенка - Правовая зоозащита

Приговор по мошенничеству при продаже несуществующего щенка

Дело №1-312/2018

П Р И Г О В О Р  (выдержка)

г.Ульяновск                                               05 сентября 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МОРОЗОВОЙ Светланы Викторовны, в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:

Морозова совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

17.08.17  Морозова  находилась в <адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужих денежных средств, путем обмана.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счет чужих денежных средств, Морозова, находясь в вышеуказанные время и месте, при помощи персонального компьютера, подключенного к сети Интернет, с целью введения в заблуждение граждан о наличии у нее щенка породы «померанский шпиц», действуя умышленно, из корыстных побуждений, разместила на сайте «Авито» объявление о продаже щенка данной породы, указав в объявлении контактный номер своего телефона.

18.08.17  ФИО14 не подозревая о преступных намерениях Морозовой, и будучи введенной в заблуждение последней, о том, что Морозова осуществляет реализацию щенка породы «померанский шпиц», позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и стала выяснять стоимость, способ оплаты и доставки щенка породы померанский шпиц.

В продолжение своего преступного умысла, Морозова, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора представилась ФИО4 вымышленным именем «Ильмира» и путем обмана убедила потерпевшую в достоверности представленной ею информации, не имея при этом намерений и возможностей предоставить последней щенка породы «померанский шпиц», а также сообщила о необходимости внести оплату за щенка в размере 14000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Морозовой, полагая, что осуществляет оплату покупки у последней щенка «померанский шпиц», 18.08.17  осуществила перевод денежных средств в размере 12000 рублей и 2000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО15.

Морозова, находясь в неустановленные время и месте, не осведомляя о своих преступных намерениях, попросила ФИО16 снять с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перечисленные ФИО4 денежные средства. ФИО17 не подозревая о преступных намерениях Морозовой согласился ей помочь и 18.08.2017 года с принадлежащей ему вышеуказанной банковской карты снял денежные средства в размере 9100 рублей и 2000 рублей, которые в тот же день, передал Морозовой, которая тем самым их похитила. Похищенными у ФИО4 денежными средствами в размере 14000 рублей Морозова распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий Морозовой потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 14000 рублей.

    В судебном заседании подсудимая Морозова вину в совершении вменяемому ей преступления признала частично, указав, что ее действиями не был причинен значительный материальный ущерб потерпевшей, при этом показала, что 17.08.2017 года около 18 часов 17 минут она, находясь по адресу: <адрес>, через персональный компьютер зашла на сайт «Avito», где создала объявление о продаже щенка породы «померанский шпиц» стоимостью 25000 рублей, хотя никаких щенков у нее не было. Данные действия она совершила, поскольку находилась в трудном материальном положении. 18.08.2017 года в утреннее время, точного времени не помнит, ей на абонентский №, который был указан в вышеуказанном объявлении, поступил звонок от женщины из <адрес>. Она заинтересовалась покупкой щенка породы «померанский шпиц». В разговоре она (Морозова С.В.) представилась по имени Ильмира и сообщила, что собака находится в городе Нижний Новгород. Данную информацию она сообщила специально, чтобы женщину ввести в заблуждении. Женщине она сообщила, что деньги необходимо перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая была зарегистрирована на ее супруга ФИО2 С женщиной они договорились, что та переведет предоплату в сумме 14000 рублей. После чего она женщине указала, что собакудоставит поездом проводница по имени Татьяна, хотя никаких проводниц, по имени Татьяна она не знала. Таким образом, она хотела ввести женщину в заблуждение и, чтобы та думала, что ей она реально отправит собаку, хотя этого не собиралась делать. Как она помнит, на карту поступило 2 платежа. Для того, чтобы обналичить деньги, она попросила в дальнейшем своего супруга сходить снять деньги, с его банковской карты. Супруг у нее не спрашивал, откуда деньги. После этого, она вместе с супругом, направились к отделению «Сбербанка», который располагает по адресу: <адрес>, строение 17, супруг сначала снял в банкомате сумму около 9100 рублей, а потом через некоторое время 2000 рублей. Остальная сумма, которая была не обналичена, была снята за штраф. После того, как супруг снял деньги, он вышел из отделения банка и передал их ей. Откуда данные деньги он не интересовался. Денежные средства она потратила по своему усмотрению на личные нужды. Сим – карту из телефона выкину, чтоб ей больше никто не смог дозвониться.

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО2, последняя рассказала и продемонстрировала при каких обстоятельствах ею было совершено преступление в отношении ФИО4 (Т. 1 л.д. 156-160).

    Проанализировав показания Морозовой С.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания Морозовой С.В. об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей путем обмана соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми.

Помимо признания вины самой подсудимой Морозовой С.В., её виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что 18.08.2017 года в утреннее время на интернет сайте бесплатных объявлений «Авито.ру» увидела объявление о продаже собаки породы «померанский шпиц» стоимостью 25000 рублей. Она позвонила по указанному в объявлении абонентскому номеру, ей ответила неизвестная женщина, которая представилась как «Ильмира». В ходе разговора «Ильмира» пояснила, что собака на данный момент находится в г. Н.Новгород. Также в ходе разговора была достигнута договоренность о том, что она переведет первый платеж в размере 14000 рублей на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, после чего щенок будет отправлен при помощи бортпроводника поезда № маршрутом «Санкт-Петербург-Уфа», который должен был прибыть в г. Саранск в 23 часа 39 минут. После этого она, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу <адрес> посредствам услуги «Сбербанк онлайн» в 16 часов 24 минуты 18.08.2017 года с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № осуществила перевод денежных средств в размере 12000 рублей на номер банковской карты №. Пользователем данной карты являлся ФИО19. На ее вопрос почему карта оформлена не на нее, женщина представившаяся Ильмирой, ей ответила, что карты ПАО «Сбербанк» у нее нет и с целью более быстрого перевода она отправила номер карты сына соседки. Она ей поверила и нечего не заподозрив, в 17 часов 29 минут этого же дня, в том же офисе банка осуществила перевод еще 2000 рублей. Далее она позвонила женщине и пояснила, что перевела денежные средства. 18.08.2017 года примерно в 23 часа 30 минут она вместе со своим сыном и снохой приехали на железнодорожный вокзал г. Саранска. Примерно через 10 минут подъехал вышеуказанный поезд № маршрута «Санкт-Петербург-Уфа» с отправлением из г. Н.Новгород. Они стали ходить по вагонам и спрашивать проводника по имени «Татьяна», однако в каждом из вагонов им говорили, что такой бортпроводницы на поезде нет. Сразу после этого она пыталась дозвониться до женщины по имени «Ильмира», однако ее абонентский номер был выключен, после неоднократных попыток дозвониться по указанному абонентскому номеру, она поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия и она обратилась по данному факту в правоохранительные органы.

    В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 18.08.2017 года его супруга Светлана, попросила снять с его банковской карты денежные средства, при этом он не интересовался откуда эти деньги. В отделении «Сбербанка», которое располагается по адресу: <адрес>, он снял в банкомате сумму около 9100 рублей, а потом через некоторое время 2000 рублей. Остальная сумма, которая была не обналичена, была снята, за штраф за отсутствие регистрации. После того как он снял деньги, сразу передал их супруге. О том, что данные деньги получены преступным путем он не знал, также ему не был известен факт того, что супруга размещала объявления о продаже собак.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемой Морозовой С.В. и свидетелем ФИО2, последний полностью подтвердил свои показания, указав, что он по просьбе жены Морозовой С.В. снял со своей банковской карты денежные средства в размере 9100 и 2000 рублей. (Т.1 л.д. 113-114).

Кроме указанных выше доказательств, вина Морозовой С.В. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, подтверждается и доказательствами объективного характера.

Сведениями с сайта Авито, согласно которых 18.08.2017 года в 18 часов 17 минут по местному времени на сайте «Авито» создано объявление о продаже щенка породы «померанский шпиц». В объявлении контактный номер телефона №, которым пользовалась Морозова С.В. Последние действия пользователя осуществлялись с данных IP- адресов: 176.116.141.205 18.08.2017 года. (Т. 1 л.д. 13).

    Чеками по операции Сбербанк Онлайн, согласно которым 18.08.2017 года в 17 часов 25 минут и в 18 часов 29 минут (время указано местное), с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО4посредством услуги «Сбербанк Онлайн», осуществлен перевод денежных средств в размере 12000 рублей и 2000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО2 (Т.1 л.д. 7-9).

    Сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которых 18.08.2017 года в 17 часов 25 минут и в 18 часов 29 минут (время местное) в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной на ФИО4, посредством услуги «Сбербанк Онлайн», осуществлен перевод денежных средств в размере 12000 рублей и 2000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО2 (Т.1 л.д. 14).

    Сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которых 18.08.2017 года в 17 часов 51 минута и в 18 часов 34 минуты (время местное) в АТМ №, расположенном в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> строение 17, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО2, обналичены денежные средства в размере 9100 рублей и 2000 рублей. (Т.1 л.д. 15).

    Выпиской по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО2, согласно которой 18.08.2017 года в 17 часов 25 минут и в 18 часов 29 минут (время местное) с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной на ФИО4, осуществлен перевод денежных средств в размере 12000 рублей и 2000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО2, и 18.08.2017 года в 17 часов 51 минута и в 18 часов 34 минуты (время местное) в АТМ №, расположенном в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, с банковской карты ПАО «Сбербанк России», обналичены денежные средства в размере 9100 рублей и 2000 рублей, 21.08.2017 года с банковской карты ФИО2 произведено списание денежных средств в размере 1953 рубля 38 копеек на основании исполнительных документов. (Т. 1 л.д. 57-60).

    Сведениями о телефонных соединениях абонента № (по материалам уголовного дела данным абонентским номером пользовалась Морозова С.В.), согласно которым 18.08.2017 года в момент телефонных соединений с потерпевшей ФИО4 ФИО2 находилась в районе базовой станции, расположенной в районе <адрес>, что находится вблизи места жительства ФИО2 (<адрес>286). (Т. 1 л.д. 67-68).

    Протоколом обыска от 18.05.2018 года, согласно которого по месту жительства ФИО2 изъят системный блок и Wi-Fi –маршрутизатор Evo73-286. (Т. 1 л.д. 90-91).

Протоколом осмотра документов (обыска) от 19.06.2018 года, согласно которому осмотрены системный блок и Wi-Fi –маршрутизатор Evo73-286, через которые Морозова С.В. в сети интернет на сайте «Avito» с целью совершения мошеннических действий создала объявление о продаже щенка. Системный блок и Wi-Fi –маршрутизатор Evo73-286 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 122-127, 128).

Протоколом осмотра документов (обыска) от 19.06.2018 года, согласно которому осмотрены DVD-R компакт-диск с видеозаписью от 18.08.2017 года из дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» <адрес>; чеки по операции Сбербанк Онлайн по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО4; выпиской по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО2; сведениями о телефонных соединениях абонента №, находившегося в пользовании Морозовой С.В, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 129-135, 136).

    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» по <адрес> <адрес>, где 18.08.2017 года ФИО2 с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №через АТМ № снял денежные средства в размере 9100 рублей и 2000 рублей, которые возле здания данного дополнительного офиса передал своей супруге Морозовой С.В. (Т. 1 л.д. 140-142)

    Приведенные доказательства, в том числе показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

В судебном заседании достоверно и бесспорно доказан факт совершения Морозовой С.В. мошенничества при вышеизложенных обстоятельствах, а потому у суда не имеется сомнений в виновности указанного лица в совершении данного преступления.

Суд, учитывая позицию государственного обвинения, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой в содеянном установленной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданина», исходя из размера ущерба, причиненного потерпевшей, материального положения ее семьи, суд исключает из обвинения, как не нашедший подтверждения.

Признавая подсудимую виновной, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах хищения у нее денежных средств, показания свидетеля ФИО2, протоколы обысков и осмотра предметов, места происшествия, протокол выемки и осмотра предметов, иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе признательные показания самой Морозовой С.В.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества, путем обмана.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Морозова С.В., в корыстных целях разместила на сайте «Авито» объявление о продаже щенков породы «померанский шпиц». При этом потерпевшая ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Морозовой С.В., позвонила подсудимой и договорилась с ней о покупке щенка. Морозова С.В. путем обмана убедила потерпевшую ФИО4 перевести на банковскую карту ее супруга денежные средства в размере 14000 рублей в счет предоплаты, что ФИО4 и сделала. Получив данные денежные средства, Морозова С.В. попросила своего супруга ФИО2, не подозревающего о преступных намерениях Морозовой С.В., обналичить их, после чего распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Морозовой С.В.

С учетом обстоятельств совершения подсудимой преступления и данных о её личности, а также её поведения в судебном заседании, суд признает Морозову С.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Морозовой С.В. и <данные изъяты>

Морозова С.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства со слов соседей характеризуется <данные изъяты>, жалоб в её адрес со стороны соседей и родственников не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечена не была.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Морозовой С.В. суд признает и учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой <данные изъяты>

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Морозовой С.В. явки с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, до подробных показаний Морозовой С.В., в которых она рассказала о совершенном преступлении, сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о её причастности к нему. Таким образом, именно в связи с имеющейся информацией в отдел полиции была доставлена Морозова С.В., которая подтвердила полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию, а также дала признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой по обстоятельствам хищения денежных средств потерпевшей путем обмана.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у Морозовой С.В. в том числе и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ей наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ей назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4, который Морозова С.В. признала в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 14 000 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

признать МОРОЗОВУ Светлану Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Морозовой Светланы Юрьевны в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 14000 рублей 00 копеек.

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал