Юрист о домашних животных

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3449/2021 (выдержка)

гор. Брянск                                                                                                                                                            07 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации Трубчевского муниципального района Брянской области Обыденнова, представителя МУП «Воскресенская ярмарка» Родина на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 23.08.21 по гражданскому делу по иску Раздроговой к МУП «Воскресенская ярмарка», администрации Трубчевского муниципального района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия УСТАНОВИЛА

Раздрогова обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.05.20 в результате нападения на неё на территории МУП «Воскресенская ярмарка» в г. Трубчевске Брянской области двух собак, ей причинен вред здоровью средней тяжести. В результате нападения собак она испытала сильный шок, полученная травма причинила ей сильную боль и страдания, проходила длительный курс лечения, находилась в гипсе в течение 5 недель, что отрицательно сказалось на здоровье. До настоящего времени функции пострадавшей конечности полностью невосстановлены. При обращении к ответчикам за оказанием помощи получены письменный и устный отказы. Просила взыскать с МУП «Воскресенская ярмарка», администрации Трубчевского муниципального района Брянской области компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика — администрации Трубчевского муниципального района Брянской области Москалева исковые требования не признала, указав, что 27.05.20 администрацией с МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Трубчевского муниципального района сроком исполнения до 31.12.21. О наличии безнадзорных животных на территории МУП «Воскресенская ярмарка», администрация узнала лишь при её обращении об оказании помощи, которое поступило в администрацию 5.06.21. Истец сама стала отбиваться сумкой от собак, чем провоцировала животных, после чего споткнулась и упала. Считает, что истец не доказала вину администрации, причинение ей морального вреда вследствие лая собак, поскольку не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между лающими собаками и падением истца. Также отсутствуют обоснования заявленной суммы компенсации морального вреда.

Представитель ответчика — МУП «Воскресенская ярмарка» Родин исковые требования не признал, считает, что МУП «Воскресенская ярмарка» является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев относится к компетенции администрации Трубчевского муниципального района. Пояснил, что собаки на территории предприятия не содержатся, сообщений от покупателей или арендаторов о нахождении на территории ярмарки бродячих собак не поступало. Полагал, что отсутствуют достоверные доказательства, что Раздрогова получила травму на территории ярмарки, поскольку она самостоятельно ушла с ее территории и в больницу обратилась позже.

В судебном заседании от 9.06.21 представитель МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» Мерзлова полагала требования истца необоснованными, указав, что за безопасность на территории рынка МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» ответственности не несет. Никаких заявок о нахождении безнадзорных животных на территории рынка к ним не поступало.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 23.08.21 исковые требования Раздроговой удовлетворены. С администрации Трубчевского района Брянской области в пользу Раздроговой взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. за счет средств казны муниципального образования. С МУП «Воскресенская ярмарка» в пользу Раздроговой. взыскана компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. С МУП «Воскресенская ярмарка» в доход бюджета муниципального образования «г. Трубчевск» взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации Трубчевского муниципального района Брянской области Обыденнов просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда с администрации Трубчевского района. Указывает, что вина администрации не может считаться подтвержденной ввиду отсутствия доказательств наличия на собаках, ставших причиной падения Раздроговой, неснимаемых или несмываемых меток и соответственно отсутствия доказательств необходимости отлова данных собак. В отношении администрации не установлена обязанность выявлять дислокации безнадзорных животных. Судом не учтено то, что истец, свидетели и другие работники рынка знали о «прикормленных» собаках на территории рынка, что говорит о невыполнении с их стороны обязанности, установленной законом, а именно о грубой неосторожности с их стороны, что также подтверждает отсутствие вины администрации.    Судом не дана надлежащая оценка поведению истца, не учтено, что собаки не нападали на нее, что подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что установленная судом компенсация не является разумной, соразмерной и обоснованной. В материалах дела нет подтверждения доводам истца о том, что функции руки до настоящего времени не восстановлены. Выводы эксперта в этой части носят предположительный характер, что не может быть признано достоверным доказательством по делу.

В апелляционной жалобе директор МУП «Воскресенская ярмарка» Родин просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что нет достоверных доказательств нападения собак непосредственно на территории Ярмарки. Не согласен с принятием в качестве доказательств пояснений свидетелей, не являющихся очевидцами и с оценкой данной судом этим показаниям. Обращает внимание, что собаки не бросались на истца, а лишь лаяли. Кроме того, указывает на то, что нет достоверных доказательств присутствия именно бродячих собак, то есть собак не имеющих владельца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Раздрогова просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу Закона Российской Федерации от 14.05.93 N 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане, обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.99 N 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 № 54 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», в п. 9.5 которых предусмотрено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 указанного Закона определено, что органы местного самоуправления муниципального округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории муниципального округа.

Статьями 6,8,9 Закона Брянской области от 16.03.2020 № 19-3 «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области» органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 9 марта 2005 г. № 3-3 «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий осуществляется за счет средств областного бюджета в форме субвенций.

Как следует из Устава МУП «Воскресенская ярмарка», предприятие является юридическим лицом. В организации деятельности предприятие должно обеспечивать рациональное использование земли и других природных ресурсов, соблюдать установленные нормы охраны окружающей среды, правила безопасности производства, санитарно-гигиенические нормы и требования по защите здоровья работников, населения и потребителей продукции. Предметом деятельности предприятия является организация оптовой и розничной торговли на территории Трубчевского муниципального района.

Согласно постановлению администрации Трубчевского муниципального района от 12.05.21 № 315 МУП «Воскресенская ярмарка» ранее имело название МУП «Колхозный рынок».

Из материалов проверки, проводимой МО МВД «Трубчевский» следует, что 14.05.20 в 10 часов 04 минуты по телефону поступило сообщение от Раздроговой, о том, что 13.05.20 в 09 часов она находилась на колхозном рынке г. Трубчевска, где на нее набросились собаки, она упала и сломала себе руку.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при обращении за медицинской помощью и последующем обследовании в данном медучреждении, у Раздроговой  установлено телесное повреждение, которое могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощь, что подтверждается его клинико-рентгенологической картиной; каких-либо судебно- медицинских данных, позволяющих более конкретно высказаться о давности образования повреждения <данные изъяты>, в данном случае не имеется; образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в данном повреждении не отобразились; является характерным для причинения при падении с высоты собственного роста или близкой к ней высоты с последующим контактом о плоскость покрытия правым лучезапястным суставом; по своему характеру обычно у живых лиц по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрена территория МУП «Воскресенская ярмарка» с участием Раздроговой, которая показала, где на территории рынка на нее напали собаки.

Судом отмечено, что МУП «Воскресенская ярмарка» должно обеспечить безопасность окружающих, находящихся на территории рынка, в том числе своевременно подавая заявки на отлов бесхозных животных, соблюдая санитарно- гигиенические нормы и требования по защите здоровья работников, населения и потребителей продукции.

Сведений о том, что на Раздрогову на территории рынка напали собаки, имеющие владельца, материалы проверки не содержат, и ответчиками не представлено.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, суд пришел к выводу о том, что исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления Трубчевского муниципального района наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, установил, в том числе из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, что факт нападения собак на истицу произошел на территории МУП «Воскресенская ярмарка», пришел к выводу о том, что МУП «Воскресенская ярмарка» не приняло никаких мер, направленных на подачу заявок в администрацию Трубчевского района или МУП «Жилкосервис г. Трубчевск» по отлову находящихся на территории предприятия безнадзорных собак, напавших на Раздрогову, а администрация Трубчевского района, являясь распорядителем бюджетных средств на данные виды расходов, обязана была контролировать на территории Трубчевского района отлов животных без владельцев, с целью избежать случаев нападения таких животных на граждан, установив наличие причинно — следственной связи между незаконным бездействием ответчиков и наступившим вредом, пришел к выводу о том, что причинение Раздроговой вреда здоровью имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации Трубчевского муниципального района по невыполнению возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как и бездействия МУП «Воскресенская ярмарка», на территории которого произошло нападение собак на истца, что в силу ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ является основанием для возложения на данных ответчиков ответственности по компенсации вреда, причиненного Раздроговой.

При этом суд посчитал несостоятельными ссылки представителя администрации Трубчевского муниципального района на то, что истец спровоцировала нападение собак, поскольку отбивалась от них сумкой, поскольку, как следует из показаний свидетелей и пояснений самой Раздроговой, собаки напали на нее, от чего она, споткнувшись, упала, что и явилось причиной получения травмы.

Суд нашел опровергнутыми материалами дела доводы представителя ответчика — МУП «Воскресенская ярмарка» о том, что отсутствуют доказательства получения истцом травмы на территории рынка.

Руководствуясь ст.ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что вследствие травмы, полученной при нападении собак, Раздроговой В.И. на территории рынка причинены как нравственные, так и физические страдания, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, наличие вины ответчиков, характер полученных повреждений, длительный период восстановления истца, ее преклонный возраст и необходимость дальнейшего лечения, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере по 100 000 руб. с каждого, поскольку данная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.19 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подп. 1 п. 3 ст. 158, ч.2 ст. 21 БК РФ, суд пришел к выводу о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда с администрации Трубчевского муниципального района в пользу Раздроговой

 

подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования.

На основании п. 1 п.п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика МУП «Воскресенская ярмарка», которое в силу закона не освобождено от уплаты государственной пошлины, суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном споре.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Трубчевского муниципального района Брянской области об отсутствии полномочий по отлову безнадзорных животных опровергаются материалами дела, из которых следует, что администрацией Трубчевского муниципального района 28 июня 2019 г. заключен муниципальный контракт № 140 с МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. Муниципальный контракт заключен на срок с момента заключения до 31.12.2019. На основании данного муниципального контракта МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» оказывало услуги в соответствии с техническим заданием по отлову, транспортировке, содержанию и регулированию численности безнадзорных животных. 26 мая 2020 г. администрацией Трубчевского муниципального района заключен муниципальный контракт № 85 с МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» на период с даты заключения по 31.12.2020. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на период с 1 января 2020 г. по 26 мая 2020 г., в период получения травмы истцом, муниципальный контракт на отлов безнадзорных животных не был заключен.

Доводы апелляционных жалоб направленные на несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, в частности, показаний свидетелей, а также о том, что собаки не бросались на истца, а лишь лаяли и о том, что возможно собаки имели владельца, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанной в этой связи выводам, иной оценке доказательств, представленных сторонами по делу, что не является основанием к отмене правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы представителя администрации Трубчевского муниципального района Брянской области о том, что размер компенсации морального вреда завышен, коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формального характера, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, указанные доводы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации, направленные на оспаривание проведенной судебно-медицинской экспертизы в рамках проверки, проводимой МО МВД «Трубчевский», повлечь отмену судебного акта также не могут, поскольку доказательств тому, что положенное в основу решения заключение экспертизы противоречит требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суду не представлено, и не опровергаются изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 23.08.21 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации Трубчевского муниципального района Брянской области Обыденнова, представителя МУП «Воскресенская ярмарка» Родина  — без удовлетворения.