Юрист о домашних животных

УИД 51RS0002-01-2021-006319-17

    № 88-16220/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (выдержка)

город Санкт-Петербург                                        4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2022 по иску Тарасюка к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Синтез» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15.11.22 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1.03.23.

Установила:

Тарасюк обратился с иском к ООО «Синтез» о защите прав потребителя, просил взыскать убытки, причиненные некачественным оказанием ветеринарных услуг, в размере 231000 рублей, расходы по исследованию в размере 5000 рублей, стоимость направления пробы из Санкт-Петербурга в сумме 345 рублей, стоимость заключения о вскрытии в размере 24 480,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, неустойку в размере 231000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15.11.22а исковые требования Тарасюка удовлетворены частично.

С ООО «Синтез» в пользу Тарасюка взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг в размере 117980,83 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, неустойка 30000 рублей, штраф 50000 рублей, судебные расходы 2468,32 рублей, а всего 220449,15 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01.03.23 решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15.11.22 отменено в части взыскания с ООО «Синтез» в пользу Тарасюка неустойки, в указанной части принято новое решение об отказе Тарасюку в удовлетворении данного требования.

Изменено решение суда в части размера взысканных судебных расходов. Взысканы с ООО «Синтез» в пользу Тарасюка денежные средства в возмещение ущерба в связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг в размере 117980,83 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 3 320, 58 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В кассационной жалобе ООО «Синтез» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасюк  являлся собственником собаки породы немецкая овчарка по кличке Хельген Хаус Эдисон, 01.09.19 года рождения, на основании договора купли- продажи от 17.11.19.

19.04.21Тарасюк обратился в принадлежащую ООО «Синтез» ветеринарную клинику «Котонай» для проведения лечения собаки в связи с порезом лапы.

В тот же день ООО «Синтез» (Исполнитель) и Тарасюк(Заказчик) заключили договор на оказание платных ветеринарных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался оказать по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному, кличка Эдисон, порода немецкая овчарка, возраст 01 год 05 месяцев, которое принадлежит Тарасюку, а истец обязался своевременно оплатить услуги в соответствии с прейскурантом.

Как следует из выписки из амбулаторного журнала ветеринарным врачом Хвалевой были выполнены базовый осмотр собаки, а также: постановка в/в катетера, введение пропофола 4мг/кг внутривенно, через 3 минуты апноэ установлена интубационная трубка, мануальная подача кислорода посредством мешка Амбу, через 30 секунд, возобновление дыхательной деятельности, животное переведено в операционную для остановки кровотечения путем коагуляции, через 2 минуты остановка сердечно-легочной деятельности, начало реанимационных действий — непрямой массаж сердца, компрессия ГК 100- 120 движений в минуту, мануальная подача кислорода посредством мешка Амбу, введение адреналина в малых дозировках 0,01 мг/кг трехкратно с интервалом в три минуты, введение атропина 0,04 мг/кг внутривенно с интервалом в 2 минуты двукратно — ответа не последовало, далее введение высоких доз адреналина 0,1 мг/кг трехкратно с интервалом в три минуты, введение атропина 004 мг/кг внутривенно. Спустя 30 минут реанимационных действий установлена биологическая смерть.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования трупа непродуктивного животного проведенного начальником отдела противоэпизоотических мероприятий Государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» Давиденко, собаке установлен патологоанатомический диагноз: основное заболевание — острая сердечнососудистая недостаточность, шок; осложнение основного заболевания — отек легких, отек мозга, острое венозное полнокровие, острая смерть; сопутствующее заболевание — резаная рана на запястном мякише правой передней лапы. Ветеринарным врачом-патологоанатомом сделано заключение о том, что животное погибло в результате острой сердечнососудистой недостаточности, развившейся на фоне распространения периферической вазо дилатации.

По результатам гистологического исследования патологических материалов животного, проведенного ветеринарным врачом-цитологом Аналитического бюро патоморфологии домашних животных «Cytovet», дано гистологическое заключение  о том, что признаков патологического процесса не обнаружено.

5.07.21 истцом в адрес ООО «Синтез» подана претензия с требованием возместить убытки, причиненные ответчиком, в размере стоимости собаки 130000 рублей, расходы на заключение о вскрытии 24480,83 рублей, за составление претензии 5000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно ответу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) от 27.10.21 № 09/м-9669, при проведении государственной регистрации лекарственного препарата для ветеринарного применения Россельхознадзором осуществляется оценка качества, безопасности и эффективности регистрируемого лекарственного препарата для ветеринарного применения, а также согласовывается инструкция по ветеринарному применению лекарственного препарата. Указанная оценка проводится на основании представленных разработчиком лекарственного препарата для ветеринарного применения данных о результатах клинического исследования лекарственного препарата в целях установления его переносимости здоровыми животными, подбора оптимальных дозировок и курса лечения на конкретном виде и группе животных, установления безопасности и эффективности лекарственного препарата, предназначенного для лечения определенных заболеваний животных. Препарат «Пропофол» не является лекарственным препаратом для ветеринарного применения. О применении препаратов в ветеринарии можно ознакомиться на сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в разделе «Фармаконадзор».

Проверяя доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком ветеринарных услуг, что повлекло за собой гибель домашнего животного, а также возражения ответчика по данному вопросу, судом в качестве свидетелей допрошены Хвалева (ветеринарный врач клиники «Котонай»), Литвинов (ветеринарный врач морфолог ветеринарной клиники «Ветгарант»), Давиденко (начальник отдела профилактических мероприятий ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных».

В связи с возникшими разногласиями в части определения качества оказанных ответчиком ветеринарных услуг и их взаимосвязи с гибелью собаки истца, определением судапо ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» Московское Региональное Отделение (далее — МОО «НК СУДЭКС ВМЭ»),

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта по результатам проведенной по делу судебной ветеринарной экспертизы, схема диагностических исследований при оказании в клинике «Котонай» ветеринарной помощи собаке породы немецкая овчарка по кличке Хельген Хаус Эдисон соответствовала Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 58090-2018. «Клиническое обследование непродуктивных животных. Общие требования». Действующих стандартов по лечению животных при ранениях нет в РФ. Схема лечения, согласно данным науки и практики, не соответствовала по критериям безопасности ветеринарной услуги.

Ветеринарная помощь 20.04.21 в клинике «Котонай» собаке породы немецкая овчарка по кличке Хельген Хаус Эдисон была оказана не качественно и не в полном объеме.

Выявлены дефекты оказания ветеринарных услуг: исполнитель не обеспечил безопасность в осуществлении ветеринарной услуги. Исполнителем, путем внутривенного введения собаке, был инъецирован медицинский лекарственный препарат «Пропофол Каби», не предназначенный для использования в ветеринарии. Применяемая доза лекарственного препарата «Пропофол Каби», путь и режим применения осуществлялись без учета инструкции на препарат, инструкция на данный лекарственный препарат не содержит сведения для применения животным, и, в частности, собакам. Собаке породы немецкая овчарка по кличке Хельген Хаус Эдисон можно было провести лечение раны более безопасными методами. Данные дефекты оказания ветеринарных услуг явились причиной гибели собаки породы немецкая овчарка по кличке Хельген Хаус Эдисон.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка».

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка»  стоимость собаки породы немецкая овчарка по кличке Хельген Хаус Эдисон, на момент поступления животного в помещение ООО «Синтез» 20.04.21 составляет 93500 рублей.

 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключения экспертов, проанализировав объяснений лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.12 № 17, пунктом 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.98.98 № 898, установив факт некачественного оказания ответчиком ветеринарных услуг, а также наличие причинно-следственной связи между оказанием ответчиком ветеринарной помощи ненадлежащего качества и наступившими последствиями в виде смерти животного, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ООО «Синтез» в пользу Тарасюка в возмещение ущерба в связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг 117 980,83 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф 50000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ

 

 

по заявлению ответчика.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истца не предупреждали о наличии Пропофола побочных эффектов и что его введение может привести к гибели собаки, письменное согласие на проведение такой процедуры от истца не получалось, причин неприменения альтернативных способов остановки крови (наложение жгута, дав ч повязки, вколоть викосол, виценол) не приведено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение требований Закона о защите потребителей до истца не была доведена необходимая и достоверная информацию об услуге с применением лекарственного препарата, обеспечивающая возможность компетентного выбора.

При этом, судебная коллегия не согласилась с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.Г). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) определена — общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком в десятидневный срок его претензии, полученной ответчиком 5 июля 2021 г., о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием платной ветеринарной услуги.

Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего оказания платных ветеринарных услуг и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, о чем просил истец, действующим законодательством не предусмотрено.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении убытков (реального ущерба), причиненного в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оказанию ветеринарной помощи собаке истца, которые не являются убытками, причиненными в связи с отказом от исполнения договора, не нашел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями пункта 3 статьи 31 названного Закона.

Также судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части постановленных ко взысканию судебных расходов.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Синтез» судами достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием услуг ненадлежащего качества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, морального вреда, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 ноября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» – без удовлетворения.