Юрист о домашних животных

 

Ошибочное решение суда.  Верное по сути, но в мотивировочной и результативной части допущены критичные ошибки.

Обоснование.

Истица более года назад подобрала собаку породы немецкая овчарка. В тексте  решения суда не сказано, что о задержании безнадзорного животного имеется уведомление полиции или органов местного самоуправления. Поэтому можно утверждать, что такого уведомления не было. А тем не менее, на основании ст.231 Гражданского кодекса РФ право собственности на безнадзорное животное возникает только в том случае. если в течении полугода с момента уведомления полиции или органов местного самоуправления владелец животного не объявился или не заявил о своих правах.

Следовательно, несмотря на то, что истица предоставила собаке кров, кормила и заботилась о собаке в течении года, права собственности на животное у истицы не возникло.  А на основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ право решения юридической судьбы имущества имеет только собственник или лицо, которому собственник это право делегировал.  Поэтому данная сделка недействительна, ничтожна.

При признании сделки недействительной применяется двустороння реституция — стороны возвращаются в первоначальное положение — деньги ответчику, собака — истцу.

Но по вопросу передачи собаки истцу вопрос интересный. С момента вступления в силу решения о признании сделки недйствителной, собака будет считаться в незаконном владеннии у ответчика. А право истребования имущества из любого чужого незаконного владения имеет тоолько собственник — ст.301 гражданского кодекса РФ.  

Поэтому вопрос незавершенный. но у ответчика права собственности на собаку нет. И в судебном порядке это право признать не представляется возможным.   — Анна Разинова

 

Решение (выдержка)

по делу N 2-1573/2020

Оренбург

Оренбургской области                                                                                                                                             28 октября 2020

Оренбургский районный суд Оренбургской области рассмотрев  гражданское дело по исковому заявлению Свешниковой к Гавриловой  об истребовании имуществ из чужого незаконного владения, обязании передать имущество, взыскании судебных расходов, установил:

Истец Свешникова обратилась в суд с иском к Гавриловой об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является владелицей собаки породы немецкая овчарка по кличке Гретта, пол сука, 28.06.19 года рождения. Истец 14.06.20 на время передала собаку ответчику Гавриловой на передержку на две недели. Причиной передачи собаки на передержку явилось то, что Гретта стала конфликтовать со второй 4-летней собакой породы овчарка Джесси, принадлежащей истцу. После окончания срока передержки Гаврилова обязалась вернуть собаку. В течение двух недель ответчик отвечала на ее телефонные звонки, из которых она узнавала о состоянии собаки. Также, она приезжала в дом к ответчику, привозила корм для собаки, узнавала об условиях содержания животного. Однако в очередной приезд ответчик отказалась показать собаку истцу, сказав, что собаку вернуть отказывается, поскольку оставляет животное себе. После этого истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть собаку, однако Гаврилова отказалась. На телефонные звонки истца Гаврилова перестала отвечать. Собака нуждается в особом уходе и питании, так как перенесла 4 операции, в том числе на тонком кишечнике. Собака содержится в непригодных для нее условиях, вольер не оборудован надлежащим образом.

Просит суд, истребовать из чужого незаконно владения Гавриловой и передать истцу принадлежащее ей на праве собственности имущество — собаку породы немецкая овчарка по кличке Гретта, пол сука, 28.06.19 года рождения, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании ответчик ранее поясняла, между ней и истцом 14.06.20 была совершена сделка купли-продажи собаки немецкой овчарки по кличке Гретта. За приобретение собаки она передала Свешниковой 5000 рублей. Приобретение собаки для нее было не спонтанным решением. Выбор этой породы собаки был не случайным, она изучила большое количество специальной литературы по содержанию и особенностям характера немецких овчаров, построила вольер, нашла заводчиков в городе Оренбурге и связалась с ними для помощи в поиске собаки. После того, как были оговорены и согласованы все условия совершения сделки купли-продажи, 14.06.20 истец привезла ей собаку, денежные средства в размере 5000 рублей она передала в личном присутствии истца ее супругу. Утверждала, что купила собаку, а не брала ее на передержку. Для содержания собаки она построила вольер. С первых дней покупки собаки она поставила ее на учет в зооветцентр «Друг», проходит с ней все необходимые обследования, сделала электронное мечение (чипирование) главным условием которого является здоровье животного и наличие прививок. Просила в удовлетворении исковых требований Свешниковой отказать.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 показала, что работает главным врачом ветеринарного центра «Малышок». К ним в центр обращалась Свешникова с собакой по кличке Гретта. Собаке была проведена операция на кишечник. Все животные, которые пережили операционные вмешательства требуют особого внимания, специального питания, находятся под наблюдением.

Свидетель ФИО6 показал, что проживает по соседству с истцом Свешниковой. Ему известно, что собаку по кличке Гретта Свешникова нашла. Этой собаке делали несколько операций. У истца две собаки, и они стали между собой драться. Он сам посоветовал Свешниковой  отдать одну из собак на время на передержку, чтобы избежать подобных ситуаций.

Свидетель ФИО7 показал, что ему известно, что у Свешниковой было две собаки. Одну из этих собак по кличке Гретта, Свешникова подобрала примерно год назад. Собака была больна, она ее вылечила и выходила. Между собаками истца начались конфликты. Свешникова просила свидетеля взять Гретту на время, но он отказался, так как у него самого две собаки. Потом Свешникова отдала кому-то собаку на время, но ей собаку не вернули. Свешникову не устраивали состояние и условия содержание собаки, поэтому она планировала забрать ее.

Свидетель ФИО8 показала, что приходится матерью истца Свешниковой. Ей известно, что дочь подобрала собаку, которая жила у нее дома вместе с их второй собакой. Между собаками начались конфликты, драки и дочери посоветовали разлучить собак на время. Поэтому она передала собаку «Маше», которая присвоила собаку себе и не отдает обратно.

Свидетель ФИО9 показала, что в начале лета она помогла Гавриловой  приобрести собаку. Собака породы немецкая овчарка по кличке «Гретта». К ней обратилась Гаврилова и попросила найти собаку для охраны дома. Свидетель стала спрашивать у знакомых, и заводчик собак ФИО11 сказала, что у нее на продажу нет щенков, но есть у знакомых немецкая овчарка за 15000 рублей. Но по знакомству, как от нее, могут продать за 5000 рублей. ФИО11 дала свидетелю номер телефона Свешниковой, который она передала Гавриловой. Со Свешниковой разговаривала сама Гаврилова. При сделке свидетель не присутствовала, передачу денежных средств не видела.

Свидетель ФИО10 показал, в конце апреля 2020 года Гаврилова сказала, что будет покупать собаку, в связи с чем, он начал строить вольер для собаки. Строительство вольера заняло примерно месяц. В июне приехала Свешникова с мужем и детьми привезли собаку по кличке «Гретта». Свешникова и ее муж осмотрели вольер, сделали замечания по поводу вольера, подсказали свидетелю, как утеплить вольер к зиме, чтобы собака не мерзла зимой. Затем они передали им собаку, а Гаврилова передала мужу истца 5000 рублей за собаку.

Свидетель ФИО11 показала, что знакома со Свешниковой. В начале лета этого года к ней обратилась Свешникова, просила найти для ее младшей собаки «руки», так как у нее две собаки, и они постоянно дерутся. «Руки», так в их среде называют, передать животное в хорошие руки, поскольку истец очень любила собаку. Через какое-то время свидетелю написала ФИО9 с вопросом, есть ли у нее недорогие щенки. Она ответила, что у нее таких низких цен нет, и вспомнила про просьбу Свешниковой о том, что она хочет пристроить свою собаку. Также, свидетель видела объявление Свешниковой на сайте «Авито» о продаже собаки немецкой овчарки, поэтому она поняла, что Свешникова  хочет собаку продать. Свидетель передала ФИО9 номер телефона Свешниковой. Через некоторое время свидетелю позвонила Свешникова и стала говорить, что передавала собаку Гавриловой на передержку, а та отказывается ее возвратить, собаку ей не показывает. При этом свидетель указала, что вначале Свешниковой велась речь о сделке по продаже собаки, потом возможно истец передумала. Также, свидетель показала, как заводчик собак, она договор купли-продажи животных составляет редко, только по просьбе покупателя. Указала, обычно на передержку животных передают, когда уезжают отдыхать на длительное время, или в командировку. Передержка животного, это услуга, и она платная, и как правило платит за передержку владелец животного. Для нее, как для заводчика, спорная собака ценности не представляет, так как невозможно проследить ее родословную. Свешникова не является заводчиком, она очень любила эту собаку, так как лечила ее, была к ней очень эмоционально привязана. Утверждала, что при разговоре с ней, Свешникова говорила о продаже собаки в хорошие руки.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование

Материалами дела установлено, что у истца Свешниковой была собака породы немецкая овчарка по кличке «Гретта», пол сука, 28.06.19 рождения. Данную собаку истец нашла на улице, вылечила ее. Согласно ветеринарному паспорту дата рождения собаки 28.06. года, которая была установлена врачами-ветеринарами при осмотре, исходя из показателей развития собаки.

Собаке по кличке «Гретта» неоднократно проводилось операционное лечение, что подтверждается сведениями из ветеринарного паспорта, выпиской ветеринарного центра «Малышок», а также показаниями свидетеля ФИО5, которая проводила лечение животному.

В начале июня 2020 года истец Свешникова обратилась к заводчику собак ФИО11 с просьбой найти «руки» (передать в хорошие руки) для ее младшей собаки немецкой овчарки по кличке «Гретта», так как у нее есть еще одна собака и между ними стали происходить конфликты (драки).

Из показаний свидетеля ФИО11, которая является профессиональным заводчиком собак, следует, что между Свешниковой и Гавриловой имела место сделка, так как изначально речь шла о продаже животного. Истец искала «хорошие руки». На сайте Авито было размещено объявление Свешниковой о продаже немецкой овчарки, которое свидетель видела.

Из показаний истца Свешниковой и ответчика Гавриловой следует, что 14.06.20 Свешникова вместе с мужем и детьми привезла собаку домой к Гавриловой, передала собаку породы немецкая овчарка по кличке «Гретта» Гавриловой, одновременно с собакой передала паспорт здоровья.

В судебном заседании ответчик Гаврилова показала, что между ней и истцом Свешниковой состоялась сделка купли-продажи, так как истец ответчику передала собаку породы немецкая овчарка по кличке «Грета», ответчик передала за собаку денежные средства в сумме 5000 рублей. Деньги ответчик передала в присутствии истца Свешниковой ее супругу.

Договор купли-продажи животного между сторонами в письменном виде не составлялся, расписки в получении денежных средств нет.

Судом установлено, что истец имела намерение продать собаку породы немецкая овчарка по кличке «Гретта», а ответчик Гаврилова имела желание приобрести собаку породы немецкая овчарка, готовилась к приобретению, построила для собаки такой породы вольер.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что Гаврилова хотела купить собаку для охраны своего дома, в связи с чем, обратилась к ней с просьбой найти для покупки собаку породы немецкая овчарка, а также начала строить вольер для содержания животного на территории своего приусадебного участка.

Показания сторон и свидетелей подтверждаются состоявшейся между ними перепиской в сети «Интернет» посредством мессенджера «Вотсап». Скриншоты переписки приобщены сторонами к материалам дела, а также обозревались судом в судебном заседании из телефонного аппарата, принадлежащего ФИО11

Факт размещения такого объявления на сайте «Авито» подтверждается скриншотом с данного сайта. Истец Свешникова в судебном заседании отрицала факт подачи объявления о продаже собаки, однако не отрицала, что объявление поступило на сайт с ее номера телефона, а также, что телефоном для контакта также указан ее контактный номер.

Из анализа вышеприведенного, суд приходит к выводу, между ответчиком Гавриловой и истцом Свешниковой состоялся именно договор купли-продажи собаки породы немецкая овчарка по кличке «Гретта». Между сторонами были оговорены существенные условия договора купли-продажи, а именно предмет договора — продажа собаки, объект договора — собака породы немецкая овчарка по кличке «Грета», цена договора — 5000 рублей. Конкретизированных условий осуществления сделки не производилось. При этом, истец Свешникова дала ответчику рекомендации по содержанию животного, оборудованию для нее вольера, а также качеству корма.

Доводы истца Свешниковой о том, что собака передавалась ею для передержки не нашел своих подтверждений в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО12, которая является профессиональным заводчиком собак установлено, что передержка собак является услугой, при заключении которой, сторонами оговариваются условия содержания животного, сроки передержки и размер оплаты, которая производится владельцем животного. Однако доказательств, подтверждающих заключение подобного договора между истцом и ответчиком, суду не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8 суд относится критически, поскольку данные свидетели при передаче собаки не присутствовали, о намерениях истца Свешниковой им известно только со слов самого истца. Свидетель, присутствующий при передаче спорного имущества истцом ответчику супруг истицы Свешниковой, явка которого была признана судом обязательной, уклонился от дачи показаний, в судебное заседание не явился. Сторона истца, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не обеспечила явку данного свидетеля в судебное заседание.

Согласно статье 224 Гражданского Кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, на основании объяснений истца, показаний свидетелей, анализа письменных доказательств, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Свешниковой, ввиду недоказанности и необоснованности. Истцом суду не представлено доказательств незаконного владения ответчиком Гавриловой спорным имуществом. Истцом не предоставлено достаточных бесспорных доказательств, что спорное имущество — собака, выбыло из ее владения помимо ее воли. Судом установлено правомерное владение ответчиком Гавриловой имуществом — собакой породы немецкая овчарка по кличке «Гретта», приобретенной в результате сделки купли — продажи, которая была передана ответчику истцом, что сторонам не оспаривалось. Истцом не опровергнут факт передачи ей денежных средств. Ответчик, как хозяин собаки, в виду отсутствия документов на собаку, обратилась в ветлечебницу, завела паспорт животному- собаке породы немецкая овчарка по кличке «Грета», с установлением собаке даты рождения 18.08.19, чипировала животное с присвоением ей номера, что подтверждает принадлежность животного владельцу Гавриловой, провела животному обследование, о чем свидетельствует справка от 28.08.20, результаты УЗИ. Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, и подтверждающих право собственности истца на имущество, находящееся во владении ответчика, суду не представлено.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении исковых требований Свешниковой Э.Н. без удовлетворения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд решил:

исковое заявление Свешниковой к Гавриловой (Сухаревой) об истребовании имуществ из чужого незаконного владения, обязании передать имущество, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.