Юрист о домашних животных

Решение (выдержка)

N 2-5359/2021

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5359/2021 по иску Ивановой к Гамаль об истребовании собаки из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником собаки чихуахуа, по кличке Анфиса, возрастом 8 лет, с окрасом белым с рыжими пятнами. 30.06.21 июня 2021 года ее мать Гутарева встретила ответчика, которая гуляла с их собакой на улице, и на ее вопрос сколько лет собаке, ответчик ответила, что собаку нашли на трассе, тогда ее мать рассказала, что их собака породы чихуахуа потерялась 23.08.20 на 30 км от пгт.Высокий. Так как ее мать признала их собаку, то она позвонила истцу, после чего последняя пошла навстречу с ответчиком, чтобы убедиться, что эта собака ее. Признав, что найденная собака истца, ответчик сказала, что ей надо поговорить с семье, чтобы принять решение, но после отказалась возвращать собаку. Истец обращалась в полицию, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. На просьбы истца увидеть и вернуть собаку, было полное игнорирование. Просит обязать ответчика вернуть истцу собаку породы Чихуахуа, по кличке Анфиса.

[su_box title=»Статья 230 Гражданского кодекса РФ» style=»soft» box_color=»#c9c2c2″ title_color=»#e91414″ radius=»10″]1. Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. 2. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления. 3. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.[/su_box]

[su_box title=»Статья 231 Гражданского кодекса РФ» style=»soft» box_color=»#c9c2c2″ title_color=»#e91414″ radius=»10″]В случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими. Лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, имеет право на вознаграждение в соответствии с пунктом 2 статьи 229 настоящего Кодекса.[/su_box][su_box title=»Статья 232 Гражданского кодекса РФ» style=»soft» box_color=»#c9c2c2″ title_color=»#e91414″ radius=»10″]В случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими. Лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, имеет право на вознаграждение в соответствии с пунктом 2 статьи 229 настоящего Кодекса. [/su_box]

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что летом 2020 года в связи с отъездом  она передала свою собаку бабушке и дедушке, которые взяли ее с собой в лес и в лесу собака потерялась. После чего собаку сразу искали в лесу, также искали по объявлениям о пропаже в социальных сетях «Вконтакте» в группах, которые связаны с животными, однако объявлений об ее собаке там не было. Впоследствии ее мать, возвращаясь домой с работы опознала их собаку как по внешнему виду, так и по характерным пятнышкам у нее на спине. Когда она позвала собаку по её кличке, то собака начала вилять хвостом, после этого она позвонила ей и сказала, что возможно нашла их собаку. На встрече собака сразу её узнала и пошла к ней на встречу. У её собаке есть маленькие рыжие пятнышки на спине, ближе к хвосту, так же возле хвоста одно большое рыжее пятно, кроме того рыжие уши и на мордочке, под одним глазом, есть одно пятно от уха до глаза. По этим всем приметам она узнала свою собаку, кроме того ответчик сразу не отказывалась передать ей собаку и сказала, что нужно посоветоваться как лучше поступить в данной ситуации, после чего они обменялись номерами телефона, но потом отказалась передать ей собаку. Когда она показывала ответчику фотографии своей собаки, то она согласилась, что это именно её собака. После одного из судебных заседаний ответчик сказала, что эта собака её, но она отдаст собаку только за 160000 руб, при этом чеков никаких не предъявила. Истец готова была оплатить проживание и питание собаки, но ответчик просчитала каждый день проживания у себя собаки как за проживание в гостинице, при этом после судебного заседания, сказала ей, что такими темпами собака подохнет, так же сестра ответчика говорила о том, чтобы истец понимала, что они могут сделать так, что она возьмет собаку себе и скажет, что собака потерялась.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась и пояснила, что эту собаку нашла ее сестра, но о своей находке в полицию они не заявили. Ими было размещено объявление в социальных сетях «Вконтакте» в группе магазина «Медведь», офисы которой располагаются в г..Нижневартовск, но на официальных сайтах, специализирующихся на потере и розысках животных, объявление о находке собаки они не размещали. Кроме этого они отслеживали объявления о пропаже собак по телевизору, искали объявления о пропаже собаки в социальных сетях «Вконтакте», «Одноклассники», «Инстаграм», в группах «ЧП Нижневартовск». Когда мать истца встретила на улице собаку, с которой она гуляла, то сказала, что эта собака похожа на их собаку. При этом собака действительно не убегала ни от истца, ни от её матери, но это она связывает с тем, что их собака очень игристая и подходит ко всем, чтобы её погладили, поэтому она не согласна, что ее собака раньше была именно собакой истца. Даже если эта собака и является собакой истца, то она не согласна её отдать, так как думает, что завтра собака снова может оказаться на трассе. Полагает, что пятна, которые имелись на собаке истца, не полностью соответствуют пятнам на нашей собаке, возможно пятно на мордочке и на попе чем-то похожи на пятна, которые имелись у собаки истца. Посоветовавшись со своей семьей, они решили, что их собака не является собакой истца, кроме того, собака уже не молодая, у неё имеется болезнь, которую нужно лечить. Она действительно просила деньги у истца за эту собаку, так как были понесены затраты связанные с собакой, а именно затраты на корм, на ветеринарную клинику, при этом она не включила в затраты стоимость одежды для собаки, которую она покупала, поэтому она сказала, что если они хотят получить собаку, то должны возместить расходы на нее, кроме того истец сама предложила возместить мне затраты на собаку или купить мне новую собаку.

Считает, что мать истца поступила непорядочно, поскольку истец считала, что её собака умерла, а ее мать, зная, что дочь беременная, позвонила и сообщила ей, что нашла её собаку, которая к этому времени прожила в их семье год и уже привыкла к ним.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 230 Гражданского кодекса РФ, лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Пунктом 1 статьи 231 Гражданского кодекса РФ установлено, что если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержание и в пользовании, приобретает право собственности на них.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец в подтверждение данных, позволяющих идентифицировать ее собаку, представила паспорт с описанием животного и фотографией собаки, в котором указано кличка — Анфиса, порода — чихуахуа, дата рождения — 26.06.13, окрас — белый с рыжими пятнами. Так же фотографии и видеосъемки принадлежащей ей собаки, кроме этого фотографии помета щенков, среди которых имеется ее собака, предоставленные ей заводчиком у которой она приобретала собаку.

Ответчиком суду так же было представлено видеосъемка нашедшую ее сестрой собаки, проживающей до настоящего времени у нее.

Свидетель Манина в судебном заседании пояснила, что в июле 2013 года у ее собаки породы Чихуахуа родилось 3 щенка, которые были без родословной, они все были белыми с коричневыми пятнами, два мальчика и одна девочка. Все щенки были похожи на ее собаку. Мать истца взяла у нее щенка девочку, она была смой маленькой. У нее имеются фотографии этого помета. Данная порода собак очень пугливая и боится чужих, поэтому если собака откликнулась на свою старую кличку, то это уже свидетельствует о том, что она узнала своего хозяина.

Свидетель Сорокина суду пояснила, что является родной сестрой ответчика, 30.08.20, проезжая по трассе Сургут-Нижневартовск в сторону г.Нижневартовска, увидела бежавшего по трасе щенка, она его подобрала и привезла в г.Нижневартовск, с ней щенок жил до 03.09.20, после она попросила свою сестру Гамаль взять эту собаку себе на время, пока не найдутся хозяева. 01.09.20 она пришла на работу и сотрудники магазина «Медведь», являющиеся арендаторами ее помещения, сфотографировали эту собаку и с целью поиска её хозяев разместили на своей страничке в сети «Вконтакте» объявление о находке данной собаки. Она сама нигде объявление о находке собаки не размещала, но просматривала все объявления о пропажах собак в этот период на страницах в сети «Вконтакте», по бегущей строке по телевизору. Так как они не смогли найти хозяев найденной собаки, то ее сестра решила оставить собаку у себя.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.20 следует, что Иванова в начале июля 2021 года нашла свою собаку возле дома на перекрестке «адрес», с которой гуляла Гамаль, она попросила отдать ей собаку за вознаграждение, но та отказалась. Гамаль пояснила, что собаку породы чихуахуа нашли 30.08.20 на трассе 76 км между Лангепасом и Нижневартовском, о находке разместили объявление, так как никто не отозвался, то собаку оставили себе. Так как в действиях Гамальтсутствуют признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, то в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании просматривались представленные сторонами видеосъемки собак, обозревались фотоматериалы щенков и собаки, проживавшей у истца.

Поскольку все представленные суду фото и видеоматериалы позволяют с достаточной определенностью идентифицировать собаку по особым приметам, а именно по форме и особым местам расположения пятен на собаке, то суд считает, что собака, находящаяся у ответчика, принадлежит истцу, так как указанные истцом основные приметы ее собаки, а именно рыжее пятно, расположенное возле хвоста, расположение рыжих пятен на голове и мордочке собаки, полностью совпали с приметами собаки, находящейся у ответчика. Кроме того как усматривается из фото щенков в помете у собаки заводчика Маниной,  один из щенков имеет основные приметы, которые совпали с приметами спорной собаки.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в собаке, находящейся у ответчика, имеются все необходимые данные и приметы, позволяющие идентифицировать собаку, принадлежащую истцу, при этом само поведение и пояснения ответчика, как в судебном заседании, так и после судебных заседаний свидетельствуют о том, что ею не отрицается факт того, что нашедшая ими собака принадлежит истцу, в то же время не согласие с требованиями истца, мотивировано желанием получить денежные средства за содержание собаки.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что спорная собака в настоящее время ей принадлежит на законных основаниях, поскольку действий, предписанных законом для приобретения нашедшей собаки в свою собственность, ответчиком предприняты не были.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, суд считает заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска об истребовании собаки из чужого незаконного владения ответчика.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ:

Обязать Гамаль возвратить Ивановой собаку породы Чихухуа, окрас белый с рыжими пятнами, кличка «Анфиса