.

Решение суда по делу о передержке собаки

Решение

Дело: 33-1842/2015

Хабаровский краевой суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                                                                                                                                                          27 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстобитовой Е. В. к Семеновой Э. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Шерстобитовой Е.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.12.2014г.,

Судебная коллегия   У С Т А Н О В И Л А:

Шерстобитова Е.В. обратилась в суд к Семеновой Э.В. первоначально с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения -собаки породы <данные изъяты>, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что она является собственником собаки породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты> возраста <данные изъяты>, имеется паспорт. В ДД.ММ.ГГГГ она была куплена щенком за <данные изъяты>. Собака выбыла из ее законного владения ДД.ММ.ГГГГ. На время своего отъезда в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключила устный договор на временную передержку собаки, сразу внесла предоплату <данные изъяты> и отдала собаку ответчику. По устному договору она должна была забрать собаку ДД.ММ.ГГГГ и доплатить еще <данные изъяты>. До настоящего времени собака находится в незаконном владении ответчика, поскольку в назначенный день она собаку не вернула, мотивируя свой отказ по телефону тем, что находится вне дома, что попала в аварию и отдала собаку своей сотруднице по работе, якобы временно. Считает, что в результате пользования ее имуществом ответчик извлекла доход в размере <данные изъяты>, состоящем из <данные изъяты> — стоимости щенка, <данные изъяты> — стоимости собаки в возрасте <данные изъяты>, состоящей из кормления, ухода и лечения; <данные изъяты>- предоплаты за содержание; <данные изъяты> — транспортные расходы на поиск собаки; <данные изъяты> -моральный ущерб ее семье за душевные переживания, особенно дочери в возрасте <данные изъяты>. Действия Семеновой Э.В. направлены на извлечение прибыли от продажи собаки истца или продажи в будущем ее щенков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила и дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в дополнение к заявленным требованиям стоимость породы собаки в размере <данные изъяты>, увеличив компенсацию морального вреда до <данные изъяты>.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.12.2014г. исковые требования Шерстобитовой Е. В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Шерстобитова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, на то, что фактически истцом было передано ответчику <данные изъяты>, а ответчик в судебном заседании показала, что получила <данные изъяты>. Суд, не имея документального подтверждения, встал на сторону ответчика. Несмотря на то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невозврата собаки законному владельцу, судом данные заявленные требования по существу не разрешены, стоимость имущества не взыскана. В решении отсутствует ссылка на норму права не позволяющую при данных обстоятельствах взыскать компенсацию морального вреда. Не рассмотрено ходатайство о запросе бытовой характеристики на ответчика из правоохранительных органов, которое является существенным, так как в отношении ответчика имелись неоднократные обращения граждан на невозврат животных и жестокое обращение с ними. Суд рассмотрело дело формально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Шерстобитова Е.В. передала Семеновой Э.В. собаку по кличке <данные изъяты>, породы <данные изъяты>, светло-рыжего окраса на время отъезда, что подтверждается международным ветеринарным паспортом для собак и пояснениями сторон.

Согласно пояснениям истца, за содержание собаки ответчику была передана сумма в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за содержание собаки.

Согласно пояснениям ответчика, истец передала ей за содержание собаки <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- справка руководителя ХКОЛЖ «Регион ДВ», судьи ФЦИ по всем породам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), согласно которой стоимость собаки определяется из наличия документов о происхождении, ее ценности как племенного животного, оценки экстерьера на выставке, затрат на ветеринарное обслуживание. Собаки, не имеющие документов, подтверждающих ее породность, определяется из затрат на ее содержание в течение ее жизни. На сегодняшний день сумма затрат определяется в размере <данные изъяты> в сутки (для маленьких пород);

-расчет стоимости собаки породы <данные изъяты>, возраста <данные изъяты>, согласно которому стоимость собаки в размере <данные изъяты> складывается из суммы стоимости затрат на собаку, потраченных за каждый год, начиная с момента ее приобретения с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска – по ДД.ММ.ГГГГ.;

-копии заказ-нарядов за пользование такси ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> (л.д.29);

-детализации услуг связи (л.д.31-61, 81-98);

Удовлетворяя исковые требования Шерстобитовой Е.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98 ГПК РФ, ст.ст. 151, 209, 301, 1064 ГК РФ, исходил из того, что истцом передана ответчику собака, которую на момент рассмотрения дела ответчик не имеет возможности возвратить; что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования в части возмещения ущерба в виде стоимости собаки, при этом суд указал, что представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает размер содержания собаки, а не ее стоимость; что ответчиком не оспаривался факт передачи истцом <данные изъяты>, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца; что компенсация морального вреда при заявленных истцом требованиях нормами действующего законодательства не предусмотрена; что из представленных доказательств не следует, что понесенные истцом расходы на заказ такси на общую сумму <данные изъяты> связаны с действиями ответчика; кроме того, представленные документы не содержат года поездок и года выдачи данных документов, не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости несения данных расходов и взыскал сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, как соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами какого-либо договора (соглашения), в том числе согласования существенных условий относительно периода содержания животного, стоимости оказываемых услуг, размера внесенной истцом предоплаты, не представление истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств получения ответчиком какого-либо дохода от использования имущества истца, размера стоимости собаки истца, в том числе стоимости аналогичной породы собаки, в связи с чем оснований для взыскания суммы имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, включающей в том числе транспортные расходы, а также для взыскания стоимости собаки в размере <данные изъяты>, у суда первой инстанции не имелось. С размером взысканной судом суммы в счет возмещения имущественного ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку факт передачи истцом данной суммы за содержание собаки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в связи с возможностью установления места нахождения собаки, истцом не исчерпаны все возможные способы восстановления нарушенного права, в том числе путем истребования собаки из чужого незаконного владения.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по спору имущественного характера взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, исходя из положений ст. 151 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об истребовании бытовой характеристики на ответчика не является основанием к отмене правильного по существу решения суда и на правильность выводов суда не влияет.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о формальном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.12.2014г. — оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстобитовой Е. В. — без удовлетворения.

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал