Юрист о домашних животных

По данному решению ошибка истца в том, что иск подан по Закону «О защите прав потребителя», а не о возмещении морального и материального ущерба.

Решение (выдержка)

от 07 мая   2011 года

`

Домодедовский городской суд Московской области , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/11 по иску Барской к ИП «Жильцов А.А.» о компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, Установил:

Барская обратилась в суд с иском к ИП «Жильцов А.А.» о компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указала, что 07.05.11 в 16 часов 15 минут она пришла в зоомагазин ИП «Жильцов А.А.» за покупками вместе со своей мамой Барской и собакой породы йоркширский терьер в целях приобретения собаке нового поводка и одежды, для чего необходимым условием требуется наличие собаки, так как одежда для собак обмену и возврату не подлежит. При примерке поводка, собака находилась у нее на руках. В этот момент она почувствовала острую боль в спине. В помещении магазина на нее набросилась кошка, вследствие чего, она получила укусы и царапины, что подтверждается выпиской из журнала вызовов Домодедовской ССМП. Когда удалось отогнать кошку, ей срочно была необходима медицинская помощь, чтобы остановить кровь и сделать необходимые инъекции от возможного заражения. На их просьбу вызвать скорую помощь, сотрудница указанного магазина, выполнить отказалась, проигнорировав случившуюся ситуацию с нападением кошки не предложив хоть какую-либо помощь для остановки крови. Скорую помощь вызвала ее мама. На ее вопрос: «Кому принадлежит кошка и почему она находится в помещении магазина», сотрудница магазина сказала, чтобы они покинули магазин, иначе кошка бросится на нее еще раз. При этом она взяла кошку на руки и отнесла в подсобное помещение. На просьбу созвониться с директором магазина и рассказать ему о случившемся, продавец дала его номер телефона. В ожидании скорой помощи, им срочно пришлось покинуть магазин. Получив всю необходимую медицинскую помощь, она сразу же связалась с директором магазина Жильцовым, который пояснил, что будут приняты меры, и пообещал предоставить ей, ветеринарную справку о наличии или отсутствии бешенства у данной кошки. В тот же день Жильцов  и двое продавцов его магазина приехали к ним домой. Продавец магазина по имени Анастасия, пояснила, что кошка выкармливала котят и поэтому жила в магазине и уверила ее, что кошка обязательно будет проверена и в тот вечер, кошка находилась у нее в специальной переноске. Жильцов сказал ей, чтобы она не переживала, что они берут все под свой контроль и 10.05.11 справка ею будет получена. До получения от Жильцова ветеринарной справки в отношении кошки, она обратилась в медицинское учреждение, где ей назначили курс лечения, состоящий из инъекций, в соответствии с графиком. Поскольку 10.05.11 Жильцов с ней не связался, она сама позвонила ему по поводу справки, на что Жильцов пояснил, что кошку передали продавцу Бадыкиной для проверки на бешенство, а от нее кошка сбежала. Со слов свидетелей выяснилось, что кошка принадлежала продавцу магазина Бадыкиной, долгое время жила в магазине, выкармливала котят, постоянно находилась в торговом зале, спала на прилавке.
08.06.11 она направила ИП «Жильцов А.А.» претензию с требованием о компенсации в добровольном порядке причиненного ей морального вреда. В ответе на претензию, Жильцов отказался добровольно возместить причиненный ей моральный вред, обвинив ее в небрежном, безответственном отношении к правилам, установленным администрацией магазина. Однако никаких правил, при входе в магазин вывешено не было.
В связи с перенесенными ею, укусами и царапинами кошки, находящейся в помещении указанного зоомагазина, она вынуждены была проходить курс лечения. Учитывая рекомендации врача, данный курс прерывать нельзя. По этой причине, она вынуждена была отменить запланированный отпуск с ребенком. 21.05.11 у нее был сорван день рождения в связи с тем, что на этот день по графику выпала прививка и посещение больницы. Все это причиняет ей душевные и нравственные страдания. Поскольку Жильцов отказался добровольно возместить ей компенсацию за причиненный моральный вред, она обратилась в суд и просит взыскать с ИП «Жильцов А.А.» в ее пользу в счет компенсации за причиненный моральный вред 40000 рублей.
В судебном заседании Барская исковые требования поддержала, полностью подтвердив обстоятельства указанные в заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик Жильцов в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив суду, письменные возражения на иск из которых следует, что 07.05.11 Барская с собакой вошла в торговый зал магазина, нарушив требования безопасности, написанные в объявлении, вывешенном при входе в магазин о запрещении входить в магазин с животными, во избежание конфликтных ситуаций между животными их магазина. В правоохранительные органы не обращалась, за установлением факта происшествия и причинения ей телесных повреждений на территории торгового зала магазина ИП Жильцов А.А. Заявления для проведения расследования происшествия и установления вины участников событий от истца не поступало. События и обстоятельства произошедшего, описанные в исковом заявлении искажены и не отвечают действительности. Фактических доказательств виновности ИП Жильцов А.А. истцом не представлено. Держать кошку в зоомагазине они  не могли, так как там имеются животные, в том числе птицы. Он провел собственную проверку по данному событию: Продавец Бадыкина пояснила в объяснительной записке, что она видела, как в магазин вошли две женщины. Уличное животное кошка могла попасть в магазин только в тот момент, когда заходили две женщины с собачкой. До их прихода в магазине посторонних животных не наблюдалось. Бездомная кошка вбежала в магазин с улицы, среагировав на маленькую собачку на руках покупательницы Барской, что в дальнейшем подтвердили несколько постоянных покупателей их магазина. Истица просила справку из ветеринарной клиники, на что он пояснил сразу, что данное животное не принадлежит ИП Жильцов А.А. и не является товаром, выставленным на продажу. Так же пообещал оказать всевозможное содействие, если вдруг они обнаружат эту кошку напавшею на нее. Фактически, во взаимоотношения, регулируемые законом о защите прав потребителей, Барская с ИП Жильцов А.А. не вступала. В связи с чем, просил отказать в иске в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с исковым заявлением, требования Барской о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей основаны на Законе «О защите прав потребителей».
Из данного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и  их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как установлено в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред за то, что в торговом зале зоомагазина ИП Жильцов А.А. ее поцарапала кошка, которая не является товаром, выставленным для продажи, и не принадлежит ИП Жильцов А.А., то есть истец не вступала во взаимоотношения, регулируемые законом о защите прав потребителей, ее требования не связаны с продажей товаров, оказанием услуг.
Ее взаимоотношения с ИП Жильцов А.А. возникли лишь в связи с тем, что происшествие с кошкой произошло в торговом зале магазина, и не являются отношениями покупателя с продавцом возникшими в связи куплей-продажей товара, оказанием услуг.
Таким образом, требования истца не могут быть основаны на Законе о защите прав потребителей, а поэтому иск о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:

Отказать Барской Наталье Михайловне в удовлетворении исковых требований к ИП Жильцов А.А. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

О травмировании кошкой см.также

Перейти на Главную