.

Дело о запрете использования для отлова собак дитилина — адилина

Дело № 2-789/2014

РЕШЕНИЕ

06 июня 2014 года                                                                                     г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сенцовой о признании деятельности по применению лекарственного препарата для поимки безнадзорных животных незаконной, запрете использовать лекарственный препарат, обязании при отлове животных использовать специализированные средства, не травмирующие животных, обеспечении ветеринарного обследования животных и помещении их в приют, установил:

Прокурор ЗАТО г. Новоуральск обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ИП Сенцовой о признании деятельности по применению лекарственного препарата для поимки безнадзорных животных незаконной, запрете использовать лекарственный препарат, обязании при отлове животных использовать специализированные средства, не травмирующие животных, обеспечении ветеринарного обследования животных и помещении их в приют. В качестве третьих лиц по делу выступили администрация Новоуральского городского округа в лице Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике (далее по тесту – КЖКХ) и Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (далее по тексту — УГХ).

В судебном заседании прокурор иск поддержал, пояснив, что ИП Сенцова на основании муниципального контракта № 15МК-14 от 30.12.13, заключенного с УГХ, осуществляет деятельность по отлову, усыплению и передаче для утилизации безнадзорных животных на территории Новоуральского городского округа на основании заявок организаций и частных лиц. Проведенной прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск проверкой установлено, что ИП Сенцова осуществляет отлов безнадзорных животных, при отсутствии у ее работников ветеринарного образования с использование пневматического оружия с лекарственным препаратом для животных «Адилин». При этом, в соответствии с Инструкцией по применению данного лекарственного препарата от 22.07.08, он используется для бескровного убоя животных и относится к высокоопасным веществам. «Адилин» является сильнодействующим веществом, применяемым только ветеринарными специалистами, может применяться для умерщвления либо обездвиживания животных в зависимости от применяемой дозы. При этом, сотрудники ответчика не имеющие необходимого образования, на месте отлова не имеют возможности правильно рассчитать дозу применяемого препарата (учитывая массу тела животного и иные физиологические характеристики), в большинстве случаев наступает смерть животного. Прокурор считает, что ответчиком также не обоснованно не принимаются меры к передаче безнадзорных животных в приюты, расположенные на территории иных муниципальных образований и производится отлов при отсутствии специального ветеринарного образования, чем нарушены требования закона. На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор указал на не гуманность действий ответчика и наличие возможной угрозы нарушения ответчиком общественной нравственности, поскольку производимая ответчиком процедура отлова и гибели животного могут наблюдать престарелые граждане, дети, люди с нарушениями психического состояния, что создаст для них психотравмирующую ситуацию, ухудшение состояния здоровья. Ссылаясь на Примерные Правила содержания домашних животных в Свердловской области, Правила благоустройства Новоуральского городского округа, прокурор просит суд признать деятельность ответчика по применению лекарственного препарата «Адилин» для поимки безнадзорных животных незаконной, запретить ответчику использовать указанный лекарственный препарат и обязать ответчика и при отлове животных использовать специализированные средства – механические средства: сачки, сетки, не травмирующие животных, а также обеспечить ветеринарное обследование животных и помещение их в приют.

Представитель ответчика ИП Сенцовой Семкин, действующий на основании доверенности, иск признал частично, указав, что ИП Сенцова на основании муниципального контракта осуществляет отлов, усыпление и передачу для утилизации безнадзорных животных на территории Новоуральского городского округа, силами работающих граждан по договорам оказания услуг. Отлов производится различными средствами, в зависимости от типа животного, в том числе с помощью сачков и сеток. До 05.05.14 работниками ответчика, не обладающими ветеринарными познаниями действительно применятся препарат «Адилин» для усыпления животного, в некоторых случаях животное погибало. 05.05.14 ответчиком заключен договор с Новоуральской ветеринарной станцией на оказание последней ветеринарных услуг по выезду ветеринарного специалиста на место отлова животного, клинического его осмотра, проведения инъекции и усыплению. При этом указал, что прокурором не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм при отлове животных после 05.05.14 таких отловов не производилось. Иск признает в части того, что до 05.05.14 ответчик использовала препарат «Адилин» при отсутствии специального ветеринарного образования у ее работников. Просил в иске прокурору отказать.

Представитель третьего лица УГХ Панкова, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив суду, что на УГХ возложены функции муниципального заказчика по вопросам благоустройства и Управление занимается размещением заказа в виде аукциона на электронной площадке и осуществляет контрольные функции. 30.12.13 с ИП Сенцовой заключен муниципальный контракт № 15МК-14 на отлов, усыпление и передачу для утилизации безнадзорных животных на территории НГО. Для отлова ответчиком использовался препарат «Адилин», в настоящее время у ИП Сенцовой имелся договор с ветеринарной станцией на выезд специалиста-ветеринара на место отлова и определение дозы препарата для каждого конкретного животного. Просила в иске прокурору отказать, в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений закона.

Представитель КЖКХ Ипатова, иск не признала, пояснив, что Правилами благоустройства территории Новоуральского городского округа закреплены только общие положения содержания домашних животных. Одновременно Федеральное законодательство и законодательство Свердловской области не содержат норм о регулировании порядка отлова безнадзорных животных, помещения их в приюты, создания таких приютов, установления тарифов и порядка захоронения животных. ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» также на муниципальные образования не возлагает обязанность по созданию приютов для животных. Одновременно именно на субъекты РФ законами возложены обязанность по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, к которым относится организация отлова безнадзорных животных, организация приютов для них, определение порядка захоронения. В настоящее время по обращению органов местного самоуправления Новоуральского городского округа, в Законодательством собрании Свердловской области рассматривается вопрос по разработке законопроекта о наделении органов местного самоуправления муниципальных образования Свердловской области полномочиями по организации проведения соответствующих мероприятий. В УГХ и в администрацию НГОГ неоднократно поступали жалобы на агрессивное поведение безнадзорных животных, имеют место нападения собак на людей. УГХ и ИП Сенцовой Е.В. заключен муниципальный контракт в рамках которого ответчик отлавливает животных, а с 05 мая 2014 года ответчиком к данной деятельности привлечена ветеринарная служба. Одновременно на территории Новоуральского городского округа приют отсутствует, поэтому такая обязанность на ответчика муниципальным контрактом не возложена, а финансирование деятельности ответчика по передаче в иные приюты животных, законом не предусмотрено. В связи с указанным просила иск прокурора оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, пояснения представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекс РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С учетом указанных требований закона суд при рассмотрении заявленных исковых требований прокурора принимает во внимание те доказательства, которые были представленным сторонами, в том числе прокурором, в рамках данного гражданского дела.

Статьями 41, 42 Конституции РФ гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (п. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.99 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.96 № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.96 № 23, собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.

Согласно указанным нормативно-правовым нормам, а также учитывая то обстоятельство, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову безнадзорных животных необходимо относить к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.12 № 81 утверждены Правила благоустройства территории Новоуральского городского округа и установлении отдельных полномочий органов местного самоуправления Новоуральского городского округа в сфере благоустройства, в силу п. 154-17 которых, безнадзорные домашние животные — домашние животные, находящиеся в общественных местах без сопровождающего лица.

Порядок отлова безнадзорных собак и кошек определен постановлением правительства Свердловской области от 06.08.04 № 743-ПП «О примерных Правилах содержания домашних животных». Так в силу п. 6 главы 2, п.п. 84, 85, 95 данных Правил отлов безнадзорных домашних животных — деятельность по поимке, изоляции, отстрелу, усыплению, утилизации или захоронению безнадзорных домашних животных. Домашние животные, находящиеся в общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову, который основывается на принципах гуманизма, соблюдения норм общественной нравственности, спокойствия населения и производится силами коммунальной службы и другими специализированными организациями, прошедшими регистрацию и специальную подготовку, включающую в себя медицинское освидетельствование, профилактические прививки и обучение. Умертвление безнадзорных животных производится ветеринарными службами путем усыпления либо иными гуманными способами.

Судом установлено, что 30.12.13 между УГХ (Заказчик), действующим от имени Новоуральского городского округа и ИП Сенцовой (Исполнитель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по отлову, усыплению и передаче по утилизации безнадзорных животных на территории Новоуральского городского округа, на основании заявок организаций и частных лиц (п.п. 1.1, 1.2). Сроки оказания услуг сторонами определены в п. 1.3 контракта: с 01.01.14 по 31.12.14.

05.0.14 между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Новоуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (Исполнитель) и ИП Сенцовой (Заказчик) заключен договор № 5/02-29/14 оказания ветеринарных услуг, согласно п. 1.1. которого и приложения к нему Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать платные ветеринарные услуги: оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов, визиты специалиста, выезд ветпомощи, клинический осмотр непродуктивных животных, инъекция, усыпление непродуктивных животных.

В соответствии с п. 154-24 Правила благоустройства территории Новоуральского городского округа и установлении отдельных полномочий органов местного самоуправления Новоуральского городского округа в сфере благоустройства, умертвление домашних животных производится ветеринарными службами путем усыпления либо иными гуманными способами.

Как установлено в судебном заседании до 05.05.14 ответчиком ИП Сенцовой, силами ее работников, производился отлов безнадзорных животных, в том числе, с использованием пневматического оружия, шприцов и дротиков, заряженных лекарственным препаратом «Адилин».

В соответствии с инструкцией по применению «Адилина» входящий в его состав бисдиметилсульфат бисдиметиламиноэтилового эфира янтарной кислоты по механизму действия на организм животных является деполяризующим миорелаксантом, предназначенным для расслабления поперечнополосатой мускулатуры. Показаниями к его применению являются оперативные вмешательства и диагностические манипуляции короткого действия. В инструкции также определены дозы для убоя животных в зависимости от видов.

В силу ст. 1 Закона РФ от 14.05.93 № 4979-1 «О ветеринарии» и п. 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.98 № 898, эвтаназия относится к платным ветеринарным услугам. Кроме того, исходя из предписаний ст. 4 названного Закона «О ветеринарии», право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием. Такими специалистами являются ветеринарные врачи и ветеринарные фельдшеры.

Судом установлено, что ответчик и ее работники не имеют специального образования в области ветеринарии, а также то, что до 05.05.14 ответчиком применялся препарат «Адилин» при отлове безнадзорных животных.

В связи с этим суд, исходя из анализа Федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача от 06.05.10 № 54, Паспорта сертификата качества и Инструкции по применению препарата «Адилин», представленных суду доказательств, расценивает действия ответчика, осуществляющего отлов безнадзорных животных до 05.0.14, как в нарушение установленного порядка отлова.

Следовательно, иск прокурора в части признания незаконной деятельности ИП Сенцовой по применению лекарственного препарата «Адилин» для поимки безнадзорных животных, подлежит удовлетворения частично в части признания действий незаконными до 05.0.14 – до заключения договора с ветеринарной станцией.

Действительно п. 86. постановления правительства Свердловской области от 06.08.04 № 743-ПП «О примерных Правилах содержания домашних животных» установлено, что отлов безнадзорных собак и кошек производится при помощи специальных средств, используемых органами по отлову животных. Пользование при отлове собак и кошек приспособлениями, которые травмируют животных (проволочные петли, крюки), запрещено. Запрещен отстрел бродячих животных из любого вида огнестрельного оружия, кроме случаев самообороны.

Прокурор просит суд обязать ответчика при отлове животных использовать специальные средства, не травмирующие животных, однако доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ того, что ответчиком отлов животных производится с нарушением данных требований прокурором суду представлено не было, указанное прокурором опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика и представителями третьих лиц. Следовательно, оснований для возложения обязанности на ИП Сенцову обязанности использовать специальные средства не травмирующие животных не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска прокурора в части запрета ответчику использовать препарат «Адилин» и возложения на ответчика обязанности по обеспечению ветеринарного обследования животных, поскольку нарушений закона в данной части со стороны ответчика в судеб заседании не установлено. Наоборот в суде установлено, что ИП Сенцовой заключен договор с ветеринарной станцией, приняты необходимые и возможные меры к привлечению ветеринарных специалистов к отлову и обеспечению ветеринарного обследования. Доводы прокурора, что данную обязанность необходимо установить ответчику не будущее: «на всякий случай, если вдруг ответчик не будет исполнять условия договора», суд не может принять во внимание, поскольку судебное решение не может строится на предположениях. А нарушение ответчиком закона в данной части на день вынесения настоящего решение не установлено, доказательств обратного прокурором не представлено. Более того, прокурором суду представлен ответ руководителя Новоуральской ветстанции от 02.06.14 № 01-11/583, согласно которому за период с 05.05.15 по 02.06.14 ИП Сенцова с заявками в ветстанцию не обращалась, а из пояснений представителя ответчика, представителя КЖКХ и УГХ следует, что в указанный период времени и до дня принятия судом решения ответчиком отлов животных не производился, документы на оплату не предоставлялись, следовательно указанное требование прокурором не подтверждено и не представлено доказательств в его обоснование и суд считает в данном требовании прокурору также необходимо отказать.

В части иска прокурора о возложении на ИП Сенцову обязанности по помещению животных в приют, суд считает следующее.

В соответствии со ст.ст. 420-424 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из представленного суду муниципального контракта № х ИП Сенцова приняла на себя обязательства по отлову, усыплению и передаче для утилизации безнадзорных животных. В рамках которого нет такое обязанности у ответчика, как помещение животного в приют. Иных оснований для помещения животных в приют. Иной договор, закон) у ответчика не имеется, поскольку ИП Сенцова в силу закона обязана осуществлять деятельность исключительно в рамках предмета муниципального контракта, который не прекращен и никем не оспорен, незаконным не признан. При этом, каких-либо иных требований и иным лицам прокурором в настоящем судебном заедании предъявлено не было. Таким образом иск прокурора в части обязания ответчика обеспечить помещение животных в приют, который на территории Новоуральского городского округа отсутствует, не имеется. При этом, деятельность по организации приютов на ответчика не возложена законом, а довод прокурора о вывозе безнадзорны живот в приюты иных муниципальных образования не предусмотрено муниципальным контрактом по которому ответчику оплачиваются только услуги по отлову, усыплению и передаче для утилизации, оплата иных услуг, не входит в предмет муниципального контракта и явилось бы нецелевым использованием бюджетных денежных средств.

Таким образом, иск прокурора суд находит подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину. В связи с частичным удовлетворением иска прокурора в сумме ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сенцовой о признании деятельности по применению лекарственного препарата для поимки безнадзорных животных незаконной, запрете использовать лекарственный препарат, обязании при отлове животных использовать специализированные средства, не травмирующие животных, обеспечении ветеринарного обследования животных и помещении их в приют – удовлетворить частично.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя Сенцовой по применению лекарственного препарата «Адилин» для поимки безнадзорных животных в период до 05.0.14, незаконной.

В остальной части иск прокурора ЗАТО г. Новоуральск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сенцовой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.

 

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал