.

Иск о компенсации морального вреда, связанного с убийством владельческой собаки

Дело № 2-5244/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев                                                                                                                                                                  28 ноября 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыжовой Маргариты Михайловны и Чекрыжова Михаила Васильевича к ООО «Санитарно Эпидемиологический центр «ЭкоВет» о компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Чекрыжова М.М. и Чекрыжов М.В. обратились в суд с иском к ООО «Санитарно Эпидемиологический центр «ЭкоВет» о компенсации морального вреда и расходов по делу, указав, что ими была приобретена собака. Собственником собаки является Чекрыжова М.М. Все расходы по содержанию собаки нес Чекрыжов М.В. На собаку имеется полный комплект документов для содержания, а именно ветеринарный паспорт, документы о прививках. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> на против их дома Чекрыжова А.Н. гуляла с детской коляской. Рядом с коляской бегала принадлежащая их семье собака по кличке «Зайка». Около них остановилась автомашина фургон, из которой вышла женщина и выстрелила в их собаку. От полученного выстрела собака умерла. Женщина пояснила, что ими производится отстрел собак на основании заключенного с Гребневской Администрацией договора. В результате смерти собаки им причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Санитарно Эпидемиологический центр «ЭкоВет» в судебное заседание не явился. Извещался судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали.

Суд, выслушав мнение представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) — возложена на последнего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что собственником собаки является Чекрыжова М.М. Все расходы по содержанию собаки нес Чекрыжов М.В.

На собаку по кличке «Зайка» имеется полный комплект документов для содержания, а именно ветеринарный паспорт и документы о прививках.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из пояснений представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> на против их дома Чекрыжова А.Н. гуляла с детской коляской. Рядом с коляской бегала принадлежащая их семье собака по кличке «Зайка». Около них остановилась автомашина фургон, из которой вышла женщина и выстрелила в их собаку. От полученного выстрела собака умерла. Женщина пояснила, что ими производится отстрел собак на основании заключенного с Гребневской Администрацией договора.

Судом установлено, что 12 марта 2013 года между Администрацией сельского поселения Гребневское Щелковского района и ООО «Санитарно Эпидемиологический центр «ЭкоВет» был заключен договор на оказание услуг по выполнению работ.

Согласно п.1.1. договора исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги по выполнению работ, по регулированию численности агрессивных, безнадзорных и больных животных на территории заказчика, их транспортировке.

Истцами представлены доказательства, что собака являлась домашним животным, имеются документы о произведенных прививках.

Кроме того, судом было установлено, что собака истца находилась на улице в сопровождении хозяев.

Судом установлено наличие виновных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и смертью животного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика суд руководствуется положениями приведенных выше норм материального права, обстоятельствами дела, а также принципами разумности и справедливости.

Таким образом, с ООО «Санитарно Эпидемиологический центр «ЭкоВет» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, что по мнению суда является разумным пределом, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного исковые требования Чекрыжова М.В. и Чекрыжовой М.М. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекрыжова М.В. и Чекрыжовой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санитарно Эпидемиологической центр «ЭкоВет» в равных долях в пользу Чекрыжова Михаила Васильевича и Чекрыжовой Маргариты Михайловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Перейти на Главную

Благодарим за перепост

Вы можете оставить комментарий ниже.

Оставить комментарий

Вы должны Войти, чтобы оставить комментарий.

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал