.
К вопросу о практике привлечения к административной ответственности за нарушение тишины и покоя * Правовая зоозащита

К вопросу о практике привлечения к административной ответственности за нарушение тишины и покоя

К ВОПРОСУ О ПРАКТИКЕ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ТИШИНЫ И ПОКОЯ ГРАЖДАН

С.А. ЛАПТЕВ, М.А. БЕЛОВОШ

Лаптев Сергей Артемьевич, доцент кафедры публичного права Института права Владивостокского государственного университета экономики и сервиса, кандидат юридических наук, доцент.

Беловош Мария Александровна, консультант юридической клиники Института права Владивостокского государственного университета экономики и сервиса.

В данной работе анализируются теоретические аспекты Закона «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края» и практика его реализации в сравнении с аналогичными законами других субъектов Российской Федерации. В качестве вывода обосновывается необходимость принятия единого федерального закона о тишине и покое граждан в Российской Федерации.

 

В рамках действующего на 2017 г. Закона проблемным вопросом является реализация права граждан на тишину и покой. Законодательство Российской Федерации не содержит норм, непосредственно направленных на защиту граждан от внешних опасных для здоровья источников проявления шума. Целью работы является исследование пробелов и коллизий законодательства по данной теме на примере Закона Приморского края от 29 сентября 2014 г. N 467-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края» и правоприменительной практики, обосновывается необходимость принятия единого федерального закона о тишине и покое граждан. Процедура привлечения граждан к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан усложнена в большинстве субъектов Российской Федерации, в том числе в Приморском крае. Это отражается в материалах из судебной практики. Так, в 2015 г. была подана жалоба на Постановление по делу N 12-70/15 об административном правонарушении по ст. 3.9 Закона Приморского края об административных правонарушениях.
В объяснении лица, которое заявило о нарушении своего права на тишину и покой, сказано, что шум в соседней квартире, возможно, исходит от детей, бегающих по дому. Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного органов МВД России по Ханкайскому району Р.Н. следует, что, «работая по заявлению Р.Е., установить, кто проживает, не представилось возможным» <1>. Ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем именно проявляется нарушение тишины и покоя граждан, в чем выражается шум.

соседи шумят

В Законе Приморского края прописана объективная сторона — действия, нарушающие тишину и покой граждан, а именно: прослушивание музыки как в квартире, так и в транспорте, в объектах торговли, общественного питания, организации досуга, крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, применение пиротехнических изделий, земельные, ремонтные работы, длительное неотключение сигнализации на автомобиле <2>.

Правоприменителем не допускается иное толкование, поскольку какое-либо искажение нормы ухудшит положение лиц, привлекаемых к административной ответственности. Абстрактные предположения, что шум исходит из той или иной квартиры, из того или иного источника, не являются достаточными доказательствами по делу, административное наказание отменено в связи с недосказанностью.

 

 

Отмена постановлений по административным правонарушениям происходит неоднократно, и это можно объяснить следующими фактами. Нарушение тишины и покоя граждан подлежит установлению, и составление протокола Администрацией Приморского края не может основываться лишь на обращении граждан без анализа представленных материалов и выявления всех обстоятельств дела. В связи с тем что специалисты Администрации Приморского края не имеют полномочий на осуществление оперативно-розыскной деятельности, гражданам нужно обращаться в полицию. Поэтому первой стадией является обращение граждан к сотрудникам правоохранительных органов. Противоречия в действующем законодательстве выражаются в том, что МВД относится к федеральным органам власти, а сотрудники органов внутренних дел не имеют полномочий для составления протоколов, они лишь собирают материалы по делу и направляют их в административные комиссии для дальнейшего рассмотрения и составления протокола, с вынесением коллегиального решения с учетом обстоятельств, отраженных в материалах <3>. Протоколы об административных правонарушениях, в частности в сфере нарушения прав граждан на тишину и покой, составляются членами административных комиссий Приморского края <4>. Однако существуют и иные должностные лица, к полномочиям которых относится составление протокола об административном правонарушении с применением специальных приборов, позволяющих фиксировать уровень шума как в ночное, так и в дневное время суток, например руководители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а сотрудники органов внутренних дел такими полномочиями не наделены <5>.
———————————
<1> Об оспаривании постановления административной комиссии Ханкайского муниципального района по делу N 12-70/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 Закона Приморского края N 44-КЗ «Об административных правонарушениях» // Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-xankajskij-rajonnyj-sud-primorskij-kraj-s/act-500737256/.
<2> Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края: Закон Приморского края от 29 сентября 2014 г. N 467-КЗ // СПС «Гарант». URL: http://www.garant.ru/hotlaw/primor/568829/.
<3> Кодекс об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_34661/74754240d170cc049cd7b313852fd5985eb0aafc/.
<4> Об административных правонарушениях в Приморском крае: Закон Приморского края от 5 марта 2007 г. N 44-КЗ // СПС «Гарант». URL: http://base.garant.ru/30107230/.
<5> Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях: Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 июня 2005 г. N 421 // СПС «Гарант». URL: http://base.garant.ru/12140720/#ixzz45soa9Opj.

Материалы, адресуемые в административные комиссии сотрудниками полиции, в большинстве случаев являются недостаточными и неполными. Администрация Приморского края предоставила Законодательному собранию следующую информацию: «…зачастую в материалах, направляемых органами полиции, отсутствуют сведения о лице, которое подлежит привлечению к ответственности. Так, Михайловский, Красноармейский, Спасский муниципальные районы, городские округа Владивостокский, Лесозаводский, Спасск-Дальний отмечают, что нередко сотрудники полиции не опрашивают и не устанавливают виновных лиц за нарушение тишины и покоя граждан». По информации Администрации Уссурийского городского округа, по причине неполноты собираемых сотрудниками полиции материалов, когда не установлена личность правонарушителей, заявителей, отсутствия свидетелей из поступивших за пять месяцев 2015 г. на рассмотрение административной комиссии из отдела МВД России по г. Уссурийску: из 994 материалов о привлечении к ответственности по ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» по 752 материалам производство прекращено, что составляет 76 процентов <6>. Заключив соглашение между краевой администрацией и УМВД по Приморскому краю о передаче Министерству внутренних дел Российской Федерации части полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок, тишину и покой, можно решить данную проблему привлечения к административной ответственности, так как эта функция станет обязанностью сотрудников органов внутренних дел и появится возможность их привлечь к ответственности за допущенные недостатки.
———————————
<6> О законодательстве Приморского края и мониторинге правоприменения нормативных правовых актов Приморского края, принятых Законодательным собранием Приморского края, за 2015 год: доклад Законодательного собрания Приморского края. URL: https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F%2Fwww.zspk.gov.ru%2Fupload%2Fiblock%2F00a%2Fmonitoring2015.pdf&name=monitoring2015.pdf&page=2&lang=ru&c=57176adf6d94.

 

 

Следующий проблемный вопрос — определение уровня шума. Играет ли он какую-либо роль при привлечении недобросовестных соседей к административной ответственности или нет? Так, 10 июня 2010 г. утверждено Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 64, устанавливающее требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях <7>. Согласно данному Постановлению, допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий, т.е. тот уровень звука, который человеку комфортно переносить, днем составляет 40 дБА, а ночью 30 дБА, при этом максимальный допустимый — 55 и 45 соответственно. Так, например, 40 дБА составляет обычная человеческая речь, чуть ниже — шепот, чуть выше — крик. Все, что выше 60, характеризуется как «очень шумно», т.е. при этом человек уже может сообщать соседям о своем возмущении. Гранью «крайне шумно» является показатель в 100 дБА, это уровень громкости оркестра или грома. Трактуя Постановление N 64, представляется необходимым во всех случаях производить измерение уровня шума при нарушении прав граждан на тишину и покой, но именно здесь и возникают противоречия.
———————————
<7> О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов: Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 // СПС «Гарант». URL: http://base.garant.ru/12158477/#ixzz464UDaPWY.

 

Из Постановления по делу N 12-70/15, которое приводилось в пример выше, можно увидеть, что сотрудники правоохранительных органов не использовали приборы учета звука и измерения уровня шума, а также административные комиссии не измеряли уровень шума при составлении протокола о совершении административного правонарушения. Противоположным примером является дело N 7-12-93 от 19 марта 2015 г. в г. Владивостоке, где в связи с обращением граждан Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридической компании. Был составлен протокол измерений шума, определением назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий проживания жильцов от строительных работ и работающей техники компании, проведение которой поручено специалисту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» <8>. Можно заметить разную трактовку судами, которая выражается в том, что при производстве по делу в одном регионе и в один календарный период в первом случае — измерение уровня шума не производилось, во втором — наоборот, было произведено.
———————————
<8> Об оспаривании Постановления судьи Первореченского районного суда по делу N 7-12-93 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-primorskij-kraevoj-sud-primorskij-kraj-s/act-486964769/.

В качестве заслуживающего внимания приводим решение суда Орловской области по делу N 5-361/2014 г. Ливны от 8 октября 2014 г., в котором сказано, что «не влияет на выводы суда и довод ответчика о том, что по данному материалу не были произведены замеры шума, поскольку диспозиция статьи 10.1 ч. 1 Закона Орловской области об ответственности за административные правонарушения предусматривает нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время независимо от измерений шума». Диспозиция статьи Закона Орловской области схожа с диспозицией статьи Закона Приморского края в той части, что ни в Законе Орловской области, ни в Законе Приморского края нет отсылки на нормы СанПиНа и не приводятся разъяснения о максимально допустимом уровне шума <9>.
———————————
<9> Постановление от 15 октября 2014 г. по делу N 5-361/2014. URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/6Yb7Le27z1NC/.

Как видно из анализа судебной практики, правоприменитель в разных случаях по-разному трактует нормы закона в связи с наличием в нем пробелов, а именно: отсутствия четкого указания на необходимость измерения уровня шума во всех ситуациях либо в порядке исключения только для юридических лиц. Подобная ситуация сложилась и в других регионах, в связи с чем возникает необходимость введения единого закона, распространяющего свое действие на всю территорию РФ. Не важно, где нарушены факторы среды обитания человека — в Московской области или в Приморском крае, подход к решению данного вопроса должен быть единым. В.В. Мухопад в своей работе «Проблемы административной ответственности за нарушение права граждан на тишину и покой» <10> анализирует законодательство о тишине и покое граждан на уровне разных субъектов Федерации и придерживается схожей точки зрения, говоря о том, что «разумное включение норм в федеральное законодательство усилило бы эффективность борьбы с правонарушителями в данной области». В этой связи верна мысль Е.В. Ваймера о том, что «административная ответственность несет в себе сдерживающую, предупредительную функцию и не позволяет гражданам наносить ущерб, который может перерасти в уголовные деяния» <11>.
———————————
<10> Мухопад В.В. Проблемы административной ответственности за нарушение права граждан на тишину и покой. Вопросы юридической науки: взгляд молодых ученых: Сб. ст. / Алтайская академия экономики и права; Под ред. А.А. Сергеевой. Барнаул: Изд-во Алтайской академии экономики и права (Барнаул), 2015. С. 57 — 64.
<11> Ваймер Е.В. Реабилитация административной преюдиции // Гражданское общество и правовое государство. Барнаул: Изд-во ААЭП, 2015. Т 2. С. 100.

Так, в Обзоре судебной практики Верховный Суд РФ разъяснил, что для правоприменителя не должен иметь значение уровень шума, нарушающий тишину и покой граждан, если этот шум исходит от физических лиц вне зависимости от того, в чем он выражается, например, житель дома г. Люберцы Московской области громко разговаривал и шумел <12>, житель Республики Коми громко стучал во входную дверь квартиры, данные лица привлечены к административной ответственности, и суд ни в первом, ни во втором случае не истребовал в подтверждение вины доказательства в виде протокола измерения уровня шума либо проведения иной экспертизы <13>. Свердловским районным судом ООО «УК Жилстрой-2» привлечен к административной ответственности по обращению граждан об ухудшении условий проживания из-за повышенного уровня шума от работающего оборудования теплового узла и бойлера, измерения уровня шума проводились Роспотребнадзором, и согласно экспертному заключению уровень звука превышал максимально допустимый от 1 до 14 дБА в зависимости от времени суток. На юридических лиц данное разъяснение ВС РФ не распространяется, уровень звукового давления, эквивалентный и максимальный уровень звука в помещении жилого здания должны соответствовать СН 2.2.4/2.1.8.562-96 — «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», соответственно, измерение уровня шума следует проводить во всех случаях <14>.
———————————
<12> Дело «111 уч.» «Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области» // Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-111-mirovogo-sudi-lyubereckogo-sudebnogo-rajona-moskovskoj-oblasti-s/act-226549787/.
<13> Дело N 5-184/2014 «Об административной ответственности в Республике Коми» // Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-ust-cilemskij-sudebnyj-uchastok-s/act-214073758/.
<14> Дело N 5-18/2014 (5-461/2013) «Об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой-2» // Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-sverdlovskij-rajonnyj-sud-g-kostromy-kostromskaya-oblast-s/act-447396524/.

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации рассматривался и был отклонен 27 марта 2009 г. проект Федерального закона N 393059-4 «О нарушениях покоя граждан и тишины в ночное время и защите здоровья граждан от вредных шумовых воздействий», внесенный депутатами Государственной Думы Н.П. Залепухиным, А.В. Митрофановым. По мнению Правительства Российской Федерации, данный законопроект не имел самостоятельного предмета регулирования, а значительная часть правовых норм законопроекта содержала лишь обобщающие понятия, что не способствовало бы решению проблем при применении административных норм <15>. Другими словами, законопроект был сырой. Полагаем, на сегодняшний день есть необходимость принятия единого федерального закона о тишине и покое граждан. На данный момент каждый регион самостоятельно устанавливает типы шума, запрещенного в определенное время. В результате в региональном законодательстве попадаются совершенно различные определения шума. В ряде регионов исключены такие наиболее нежелательные формулировки шума, как вой собак и громкое передвижение по квартире кошек, и это представляется правильным, поскольку данные явления не зависят от воли человека. Однако запрет на вой и лай собак, а также на иной шум от домашних животных существует в региональном законодательстве Самарской <16> и Архангельской областей <17>. Следует отметить такие любопытные определения шума, как световые сигналы автомобилей, в Республики Бурятия, а также действия танцевального характера, звуки, разговоры, ругань и т.п. <18> Привлечение к административной ответственности затруднено по той причине, что в некоторых регионах требуется определение уровня шума, в других не требуется, в связи с этим часть правонарушителей могут не привлечь к административной ответственности при отсутствии соответствующих протоколов измерения уровня шума. В 2014 г. индивидуальный предприниматель г. Белогорска был незаконно привлечен к административной ответственности. Постановление по делу отменили в связи с тем, что в материалах дела было недостаточно доказательств, а в постановлении отсутствовали сведения о приборах и методике измерения уровня шума, в связи с чем суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности.
———————————
<15> Официальный отзыв Правительства РФ от 15 августа 2007 г. N 3304п-П12 «На проект Федерального закона N 393059-4 «О нарушениях покоя граждан и тишины в ночное время и защите здоровья граждан от вредных шумовых воздействий». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/onlme.cgnbase=PRJ&n=69582&req=doc.
<16> Об административных правонарушениях на территории Самарской области: Закон Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД // СПС «Гарант». URL: http://base.garant.ru/8311111/.
<17> Об административных правонарушениях: Закон Архангельской области от 3 июня 2003 г. N 172-22-ОЗ // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://base.consultant.ru/regbase/cgi/onlme.cgi?req=doc;base=RLAW013;n=12756.
<18> Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время в Республике Бурятия: Закон Республики Бурятия от 6 июля 2004 г. N 738-Ш // СПС «Гарант». URL: http://base.garant.ru/29502549/.

Помимо этого, интересным для анализа является тот факт, что деяния, совершенные правонарушителями, в большинстве случаев по объективной стороне практически аналогичные, но размер штрафа, назначенный в качестве наказания, существенно различается, а именно: в Московской области он составляет 1 000 руб., а в Республике Коми — 200 руб. Региональные штрафы для граждан колеблются, и было бы целесообразно на федеральном уровне закрепить единые границы наказания для нарушителей, а также увеличить размер штрафа. Член фракции «Справедливая Россия» А.Ю. Морозов по этой проблеме писал: размер штрафа настолько не велик, что «сотрудники полиции и работники административных комиссий предпочитают не связываться с их оформлением» <19>.
———————————
<19> Правовой комитет АКЗС признал нецелесообразным предложение эсеров увеличить штрафы за нарушение тишины и покоя граждан // Справедливая Россия. URL: http://www.altai.spravedlivo.ru/005118382-00134.html.

В целях наиболее эффективного применения норм права, регулирующих институт административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, считаем, что следует обозначить следующие пути решения существующих проблем.
1. Необходимо заключение соглашения между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и Администрацией Приморского края — о передаче Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации части полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в частности по ст. 3.9 Закона Приморского края от 5 марта 2007 г. N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Аналогичные соглашения нужны и в других субъектах РФ.
2. Законодателю следует дать однозначное понятие шума или того, что является нарушением тишины и покоя граждан.
3. Нужно четко определить необходимость измерения уровня шума, нарушающего тишину и покой юридическими лицами, регламентировать процедуру его измерения.
4. Закрепление понятий, необходимости и процедуры измерения уровня шума включить в положения федерального закона о тишине и покое граждан в виде императивной нормы для правоприменителя, это оказало бы влияние на правосознание правонарушителя, что соответствует цели административного наказания, прописанной в КоАП РФ.
5. В данном законе установить единый размер наказания в виде штрафа за нарушение тишины и покоя, увеличив до 5 000 тыс. руб.
6. В законе прописать полномочия, предоставляемые сотрудникам полиции, по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в частности при нарушении прав граждан на тишину и покой.
При реализации п. 4 и 5 необходимость заключения соглашения между управлениями МВД и администрациями субъектов РФ или согласования их действий автоматически отпадет.

Литература

1. Ваймер Е.В. Реабилитация административной преюдиции / Е.В. Ваймер // Гражданское общество и правовое государство: Материалы Международной научно-практической конференции (г. Барнаул, 10 — 11 октября 2014 г.): Сб. науч. ст.: В 2 т. Барнаул: Изд-во ААЭП, 2015. Т. 2. С. 99 — 102.
2. Мухопад В.В. Проблемы административной ответственности за нарушение права граждан на тишину и покой / В.В. Мухопад // Вопросы юридической науки: взгляд молодых ученых: Сб. ст. / Под ред. А.А. Сергеевой. Барнаул: Алтайская академия экономики и права, 2015. С. 57 — 64.

References

1. Vaymer E.V. Reabilitatsiya administrativnoy preyuditsii [Rehabilitation of Collateral Estoppel] / E.V. Vaymer // Grazhdanskoe obschestvo i pravovoe gosudarstvo: materialy’ Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii (g. Barnaul, 10 — 11 oktyabrya 2014 g.): Sb. nauch. st.: V 2 t. Civil Society and Law-Governed State: files of an international scientific and practical conference (Barnaul, October 10 to 11,2014): collection of scientific articles: in 2 vol. Barnaul: Izd-vo AAEP — Barnaul: Publishing house of the Altai Academy of Economics and Law, 2015. T. 2. S. 99 — 102.
2. Mukhopad V.V. Problemy’ administrativnoy otvetstvennosti za narushenie prava grazhdan na tishinu i pokoy [Issues of the Administrative Liability for the Violation of the Civil Right to Law and Order] / V.V. Mukhopad // Voprosy’ yuridicheskoy nauki: vzglyad molody’kh ucheny’kh: Sb. st. / Pod red. A.A. Sergeevoy — Issues of the Legal Science: a View of Young Scientists: collection of articles. Barnaul: Altayskaya akademiya ekonomiki i prava — Barnaul: Altai Academy of Economics and Law, 2015. S. 57 — 64.

Оставить комментарий

Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Powered by WordPress and ThemeMag

Rambler's Top100 Питомец - Топ 1000 Счетчик PR-CY.Rank Всё об экологии в одном месте: Всероссийский Экологический Портал